11 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 248 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 048 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky 1 248 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motocyklu příjmení registrační značka se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné 3 792 Kč v měsíční splátce 317 Kč splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od datum a pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni datum. Žalovaný do zániku smlouvy dne datum neuhradil pojistné za období od datum do datum v částce 1 048 Kč ani sjednaný poplatek za zaslanou upomínku v částce 200 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky pojistného za dobu od datum do zaplacení. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou číslo včetně sazebníku poplatků prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu o pojištění motocyklu příjmení registrační značka a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od datum bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo 3 792 Kč a pojistné bylo splatné v měsíční splátce 317 Kč k prvnímu dni příslušného pojistného období. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne datum, upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od datum do datum a dlužného poplatku za upomínku v částce 1 248 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od datum do datum, ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy číslo. Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od datum do datum a sjednaný poplatek za upomínání v částce celkem 1 248 Kč, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni datum se žalovaný již ocitl v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 1 248 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 900 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.