11 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 30 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do datum, z částky 22 000 Kč od datum do datum, z částky 24 000 Kč od datum do datum, z částky 26 000 Kč od datum do datum a z částky 28 000 Kč od datum do zaplacení, b) částku 2 012 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, c) částku 16 000 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna a) zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to z částky 28 000 Kč od datum do datum, z částky 8 000 Kč od datum do datum, z částky 6 000 Kč od datum do datum, z částky 4 000 Kč od datum do datum, z částky 2 000 Kč od datum do datum, b) platit žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně za dobu od datum, c) provádět běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na nemovitostech: rodinný dům adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parcelní číslo ostatní plocha, parcelní číslo ostatní plocha, parcelní číslo zahrada, parcelní číslo orná půda, p. číslo orná půda, parcelní číslo ostatní plocha, parcelní číslo ostatní plocha a p. číslo vodní plocha v katastrálním území Kunčice, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 501 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně celé jméno žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná celé jméno žalované zavázána k zaplacení částky 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, částky 2 012 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalované byla dále uložena povinnost platit žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně od datum a provádět běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na nemovitostech: rodinný dům adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parcelní číslo ostatní plocha, parcelní číslo ostatní plocha, parcelní číslo zahrada, parcelní číslo orná půda, p. číslo orná půda, parcelní číslo ostatní plocha, parcelní číslo ostatní plocha a p. číslo vodní plocha v katastrálním území Kunčice (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně (v rozsahu 1/3) i žalovaná (v rozsahu 1/3) jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě dědictví po jméno příjmení (bratr žalobkyně narozený dne datum a zemřelý dne datum) dle usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 6. 2021, č. j. 22 D 1141/2020-91, které nabylo právní moci dne datum. Žalovaná za života jméno příjmení, s nímž žila ve společné domácnosti, společně s ním a po jeho smrti až dosud výlučně sama užívá předmětné nemovitosti k bydlení, avšak neplatí žalobkyni žádnou peněžitou náhradu za užívání předmětných nemovitostí nad rozsah svého spoluvlastnického podílu. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě této náhrady v rozsahu částky 2 000 Kč měsíčně, a to i písemnou předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná se rovněž nijak nepodílela na úhradě dluhu za dodávku energie do předmětných nemovitostí v době od datum do datum v částce 6 036,80 Kč, proto žalobkyně požadovala po žalované úhradu 1/3 tohoto dluhu v částce 2 012 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala, aby žalovaná byla povinna od datum po dobu, kdy bude užívat předmětné nemovitosti, platila žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně a prováděla běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na předmětných nemovitostech.

2. Žalovaná celé jméno žalované se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 6. 2021, č. j. 22 D 1141/2020-91, které nabylo právní moci dne datum a výřezem katastrální mapy, že v pozůstalost po jméno příjmení (narozený dne datum a zemřelý dne datum) byla dohodou dědiců rozdělena tak, že (mimo jiné) žalobkyně, žalovaná a jméno příjmení nabyla každá 1/3 předmětných nemovitostí a práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o odběru elektrické energie. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne datum a sdělením notářky Mgr. jméno příjmení jako soudní komisařky ze dne datum a sdělením dodavatele ze dne datum bylo prokázáno, že její dodavatel požadoval po jméno příjmení úhradu nedoplatku vzniklého vyúčtováním za období datum do datum v částce 6 036,80 Kč, jeho dědici jsou žalobkyně, žalovaná a jméno příjmení a žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně poštovního dokladu, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 000 Kč měsíčně vždy k 5 dni příslušného měsíce za užívání předmětných nemovitostí od datum, kdy za dobu od datum do datum vyčíslila dluh na částku 18 000 Kč.

4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

1. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyni jako spoluvlastníkovi předmětných nemovitostí v rozsahu 1/3 od datum vznikla újma na jmění tím, že žalovaná od datum dosud sama výlučně užívá předmětné nemovitosti, čímž došlo u žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, a to v rozsahu částky nejméně 2 000 Kč měsíčně, která je peněžitou náhradou ve smyslu ust. § 2999 odst. 1 o. z. ve výši zjevně nedosahující ani obvyklé ceny nájemného u předmětných nemovitostí. Toto plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Za dobu od datum do datum je tak žalovaná povinna vydat žalobkyni částku 28 000 Kč a 16 000 Kč (rozhodnutí v bodě I. písm. a) a c) rozsudku) jako náhradu za užívání předmětných nemovitostí po dobu 22 měsíců (22 x 2 000 Kč). Žalovaná je rovněž na základě dědického řízení povinna podílet se v rozsahu 1/3 na úhradě dluhu za dodávku energie v celkové částce 6 036,80 Kč, proto je žalobkyně oprávněna po ní požadovat rovněž částku 2 012 Kč (rozhodnutí v bodě I. písm. b) rozsudku) jako podíl na tomto dluhu. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 20 000 Kč od datum a z částek 2 000 Kč od datum, datum, datum a datum, neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou k vydání této částky výzvou ze dne datum. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní, jsou nedůvodné, neboť část úroku z prodlení byla žalobkyní požadována, ačkoliv její pohledávka nebyla splatná, bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 2 000 Kč měsíčně za dobu od července 2022 může žalobkyně požadovat po žalované, až se stane splatným, a soud nemá zákonný důvod ukládat žalované povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na předmětných nemovitostech. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v části vyhověl, ale výrokem II. tohoto rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení odpovídající částce zaplaceného soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.