11 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně trvale bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 30 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 22 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 24 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 26 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 28 000 Kč od [datum] do zaplacení, b) částku 2 012 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, c) částku 16 000 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna a) zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to z částky 28 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 6 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 000 Kč od [datum] do [datum], b) platit žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně za dobu od [datum], c) provádět běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na nemovitostech: rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek [parcelní číslo] ostatní plocha, [parcelní číslo] ostatní plocha, [parcelní číslo] zahrada, [parcelní číslo] orná půda, p. [číslo] orná půda, [parcelní číslo] ostatní plocha, [parcelní číslo] ostatní plocha a p. [číslo] vodní plocha v katastrálním území Kunčice, <b>se zamítá.</b>

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 501 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, částky 2 012 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalované byla dále uložena povinnost platit žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně od [datum] a provádět běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na nemovitostech: rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek [parcelní číslo] ostatní plocha, [parcelní číslo] ostatní plocha, [parcelní číslo] zahrada, [parcelní číslo] orná půda, p. [číslo] orná půda, [parcelní číslo] ostatní plocha, [parcelní číslo] ostatní plocha a p. [číslo] vodní plocha v katastrálním území Kunčice (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně (v rozsahu 1/3) i žalovaná (v rozsahu 1/3) jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě dědictví po [jméno] [příjmení] (bratr žalobkyně narozený dne [datum] a zemřelý dne [datum]) dle usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 6. 2021, č. j. 22 D 1141/2020-91, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná za života [jméno] [příjmení], s nímž žila ve společné domácnosti, společně s ním a po jeho smrti až dosud výlučně sama užívá předmětné nemovitosti k bydlení, avšak neplatí žalobkyni žádnou peněžitou náhradu za užívání předmětných nemovitostí nad rozsah svého spoluvlastnického podílu. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě této náhrady v rozsahu částky 2 000 Kč měsíčně, a to i písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná se rovněž nijak nepodílela na úhradě dluhu za dodávku energie do předmětných nemovitostí v době od [datum] do [datum] v částce 6 036,80 Kč, proto žalobkyně požadovala po žalované úhradu 1/3 tohoto dluhu v částce 2 012 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala, aby žalovaná byla povinna od [datum] po dobu, kdy bude užívat předmětné nemovitosti, platila žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně a prováděla běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na předmětných nemovitostech.

2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 16. 6. 2021, č. j. 22 D 1141/2020-91, které nabylo právní moci dne [datum] a výřezem katastrální mapy, že v pozůstalost po [jméno] [příjmení] (narozený dne [datum] a zemřelý dne [datum]) byla dohodou dědiců rozdělena tak, že (mimo jiné) žalobkyně, žalovaná a [jméno] [příjmení] nabyla každá 1/3 předmětných nemovitostí a práva a povinnosti plynoucí ze smlouvy o odběru elektrické energie. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne [datum] a sdělením notářky Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudní komisařky ze dne [datum] a sdělením dodavatele ze dne [datum] bylo prokázáno, že její dodavatel požadoval po [jméno] [příjmení] úhradu nedoplatku vzniklého vyúčtováním za období [datum] do [datum] v částce 6 036,80 Kč, jeho dědici jsou žalobkyně, žalovaná a [jméno] [příjmení] a žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního dokladu, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2 000 Kč měsíčně vždy k 5 dni příslušného měsíce za užívání předmětných nemovitostí od [datum], kdy za dobu od [datum] do [datum] vyčíslila dluh na částku 18 000 Kč.

4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

1. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyni jako spoluvlastníkovi předmětných nemovitostí v rozsahu 1/3 od [datum] vznikla újma na jmění tím, že žalovaná od [datum] dosud sama výlučně užívá předmětné nemovitosti, čímž došlo u žalované k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, a to v rozsahu částky nejméně 2 000 Kč měsíčně, která je peněžitou náhradou ve smyslu ust. § 2999 odst. 1 o. z. ve výši zjevně nedosahující ani obvyklé ceny nájemného u předmětných nemovitostí. Toto plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Za dobu od [datum] do [datum] je tak žalovaná povinna vydat žalobkyni částku 28 000 Kč a 16 000 Kč (rozhodnutí v bodě I. písm. a) a c) rozsudku) jako náhradu za užívání předmětných nemovitostí po dobu 22 měsíců (22 x 2 000 Kč). Žalovaná je rovněž na základě dědického řízení povinna podílet se v rozsahu 1/3 na úhradě dluhu za dodávku energie v celkové částce 6 036,80 Kč, proto je žalobkyně oprávněna po ní požadovat rovněž částku 2 012 Kč (rozhodnutí v bodě I. písm. b) rozsudku) jako podíl na tomto dluhu. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 20 000 Kč od [datum] a z částek 2 000 Kč od [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou k vydání této částky výzvou ze dne [datum]. Zbývající nároky uplatněné žalobkyní, jsou nedůvodné, neboť část úroku z prodlení byla žalobkyní požadována, ačkoliv její pohledávka nebyla splatná, bezdůvodné obohacení v rozsahu částky 2 000 Kč měsíčně za dobu od července 2022 může žalobkyně požadovat po žalované, až se stane splatným, a soud nemá zákonný důvod ukládat žalované povinnost provádět běžnou údržbu a drobné opravy v rozsahu specifikovaném v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. na předmětných nemovitostech. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v části vyhověl, ale výrokem II. tohoto rozsudku zamítl zbývající část nároku žalobkyně.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení odpovídající částce zaplaceného soudního poplatku.