11 C 214/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně (dále též jen „ČKP“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný Jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum a z částky částka od datum, vždy do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od datum do datum a od datum do datum vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ RZ SPZ, VINTMBFP221U228555037, číslo technického průkazu vozidla IBAN, které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce částka a částka (60 x 65 + 112 x částka) za období bez pojištění v trvání 60 a 112 dnů při denní sazbě příspěvku částka za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce dvakrát částka dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne datum a datum, jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne datum a dne datum, stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. a zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem částka, a to i předžalobní výzvou ze dne datum, ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek příspěvku od datum a datum do zaplacení.

2. Žalovaný Jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z centrálního registru vozidel spolu s výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a datum a upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ číslo, číslo, číslo technického průkazu vozidla IBAN, k zaplacení příspěvků v částce částka a částka a nákladů jeho uplatnění v částce dvakrát částka, neboť vozidlo bylo v období od datum do datum a od datum do datum vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel. Výpočet příspěvku byl proveden za 60 a 112 dnů při denní sazbě částka pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³. Předžalobními upomínkami ze dne datum a datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky celkem částka.

4. Podle ust. § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5, odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do datum, a podle ust. § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, odst. 3, odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

5. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ denní sazba částka. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částka.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a ust. § 38 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce částka denně za dobu od datum do datum a od datum do datum (60 x 65 a 112 x 65), kdy byl vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm³, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek částka a částka (předepsaný příspěvek) a dvakrát částka (náklady uplatnění), jež byly splatné dne datum a datum, neboť žalovaný v rozhodné době ani dosud neprokázal k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky celkem částka spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka (3 x 100) za tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.