11 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně příjmení podnik města Brna, a.s. podala dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalované celé jméno žalované, kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne datum uzavřela s Dopravním podnikem města Brna, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použila prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD číslo) bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Dne datum žalovaná uzavřela s Dopravním podnikem města Brna, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použila prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD číslo) bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Dne datum žalovaná uzavřela s Dopravním podnikem města Brna, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použila prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD číslo) bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Dne datum žalovaná uzavřela s Dopravním podnikem města Brna, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použila prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD číslo) bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Dne datum žalovaná uzavřela s Dopravním podnikem města Brna, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použila prostředek městské hromadné dopravy (tramvajovou linku MHD číslo) bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému zaplacení pohledávky doporučenou písemnou výzvou, avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek částka, a to vždy ode dne následujícího den splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaná celé jméno žalované se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo zápisem o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum prokázáno, že dne datum v 13:50 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Brna, a.s. na trase linky číslo provedena kontrola žalované, která na vyzvání nebyla schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila částka. Žalovaná převzala stejnopis zápisu, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky částka a podepsala jej. Zápisem o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum v 15:26 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Brna, a.s. na trase linky číslo provedena kontrola žalované, která na vyzvání nebyla schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila částka. Žalovaná převzala stejnopis zápisu, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky částka a podepsala jej. Zápisem o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum v 9:56 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Brna, a.s. na trase linky číslo provedena kontrola žalované, která na vyzvání nebyla schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila částka. Žalovaná převzala stejnopis zápisu, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky částka a podepsala jej. Zápisem o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum v 6:18 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Brna, a.s. na trase linky číslo provedena kontrola žalované, která na vyzvání nebyla schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila částka. Žalovaná převzala stejnopis zápisu, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky částka a podepsala jej. Zápisem o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum v 9:03 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Brna, a.s. na trase linky číslo provedena kontrola žalované, která na vyzvání nebyla schopna předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila částka. Žalovaná převzala stejnopis zápisu, ve kterém byla vyzvána k zaplacení částky částka a podepsala jej. Ceníkem jízdného bylo prokázáno, že cena přepravy činila částka. Výzvou k zaplacení ze dne datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě pohledávek.

4. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

5. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

6. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částka.

7. Protože se žalovaná jako cestující neprokázala na výzvu pověřené osoby právnická osoba podnik města Brna, a.s. jako dopravce dne datum, datum, datum, datum a datum platnou jízdenkou, vznikla jí povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné částka a přirážku k jízdnému částka, když jí tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne datum, datum, datum, datum a datum. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku částka v den zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitla se dne datum, datum, datum, datum a datum v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 8,25 % nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.