11 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, PSČ obec o zaplacení 55 855,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 855,78 Kč spolu s úrokem do datum v částce 5 425,77 Kč a úrokem 23,99 % ročně z částky 54 910,78 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 54 910,78 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 006,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. 1. právnická osoba se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky 55 855,78 Kč spolu s úrokem kapitalizovaným do datum na částku 5 425,77 Kč a úrokem 23,99 % ročně z částky 54 910,78 Kč od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 54 910,78 Kč od datum do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru, jež byla uzavřena na základě žádosti žalovaného ze dne datum akceptované dne datum, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebníku poplatků (dále též jen„ smlouva“), poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba (později právnická osoba, (dále též jen„ banka“) žalovanému příjmení O2 příjmení kreditní kartu a otevřel úvěrový účet s limitem úvěru na kreditní kartě 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, včetně sjednaných úroků 23,99 % ročně a poplatků, tak, že měsíční splátka bude činit součet nejméně 3,2 % z aktuálního zůstatku, splátky programů splátek, úroku za poslední období, částky překročující kreditní limit, všech nesplacených minimálních splátek z předchozích výpisů z kartového účtu a všech typů poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (překročil povolený limit úvěru a ocitl se v prodlení), právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dne datum dluh ze smlouvy v částce 61 281,55 Kč, který prohlásil za splatný, informoval o této skutečnosti žalovaného a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dluhu písemnou výzvou adresovanou žalovanému. Ke dni zesplatnění dluh žalovaného 61 281,55 Kč tvořila nesplacená jistina v částce 54 910,78 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 6 370,77 Kč a dlužné poplatky v částce 945 Kč právnická osoba postoupila svou pohledávku za žalovaným právnická osoba, a.s. smlouvou o postoupení pohledávek a tato společnost žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni dosud postoupený dluh v částce 55 855,78 Kč (jistina úvěru 54 910,78 Kč, poplatky 945 Kč) s příslušenstvím neuhradil, ačkoliv byl předžalobní výzvou ze dne datum opětovně vyzván k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok do datum v částce 5 425,77 Kč a sjednaný úrok 23,99 % z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky jistiny úvěru, od datum do zaplacení.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že banka neplnila řádně své povinnosti plynoucí jí ze smlouvy a úrok by měl činit pouze 9,9 % ročně.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí o Eurotel kreditní kartu ze datum včetně obchodní podmínky a sazebníkem kreditní karty, že žalovaný uzavřel s bankou právnická osoba smlouvu o poskytnutí Citi O2 příjmení kreditní karty číslo na základě které byl žalovanému bankou poskytnut úvěr s limitem čerpání 55 000 Kč, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků, který stanovil úrok 23,99 % z úvěru a poplatky. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách (včetně úroku) tak, aby jeho kartový účet nepřekročil úvěrový limit. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků dle sazebníku banky. Měsíčním výpisem ke kreditní kartě ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal a výpisem z kartového účtu ke dni datum bylo prokázáno, že úvěrový dluh činil 61 281,55 Kč. Oznámením o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný překročil povolený limit čerpání úvěru, nehradil stanovené splátky a jeho dluh ke dni datum činil 61 281,55 Kč, přičemž byl vyzván k jeho neprodlené úhradě. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne datum a smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 číslo včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že banka postoupila právnická osoba, a.s. svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce 55 855,78 Kč s příslušenstvím Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že právnická osoba, a.s. postoupila žalobkyni pohledávku z titulu smlouvy o se žalovaným v částce 55 855,78 Kč s příslušenstvím. Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne datum a datum bylo prokázáno, že tuto skutečnost oznámily žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupené pohledávky.

4. Soud neprovedl, žalovaným navržené důkazy (výslech svědků, kteří za banku komunikovali se žalovaným v letech 2018 a 2019 a záznamy o této komunikaci), neboť je považuje s ohledem na již provedené dokazování za nadbytečné.

5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 499 obchodního zákoníku za jednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

7. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

8. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle § 524 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným mezi ako dlužníkem a bankou jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit věřiteli úvěr ve sjednaných splátkách, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení smluvních poplatků, úroku ve výši 23,99 % a úroku z prodlení v případě porušení svých smluvních povinností. příjmení prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a obchodními podmínkami, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni datum činila celkem 55 855,78 Kč, neuhradil a pohledávka banky za žalovaným v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni datum. Dnem datum se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění celé jistiny svého závazku v částce 54 910,78 Kč a žalobkyni proto vznikl vedle nároku na smluvený úrok z úvěru 23,99 % ročně rovněž nárok na požadované úroky z prodlení stanovené podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 2 793 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 55 855,78 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 10 020 Kč (3 x 340) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 16 006,20 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.