11 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za žalobu v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce osobní údaje žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tím, že dne datum byl žalovaný dopraven rychlou záchrannou službou do zdravotnického zařízení k provedení odborného vyšetření přítomnosti alkoholu v krvi na výzvu hlídky Policie ČR, kdy přítomnost alkoholu v organismu žalovaného byla zjištěna laboratorním šetřením v rozsahu 1,79 ‰ ve Fakultní nemocnici obec Náklady vyšetření (odběr a rozbor vzorku) žalovaného uhradil žalobce v částce částka a částka, celkem tedy v částce částka, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum. Žalovaný však dosud žalobci ničeho nezaplatil. Dále žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne datum do zaplacení. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo protokolem Policie ČR o nehodě v silničním provozu ze dne datum, včetně úředního záznamu Policie ČR ze dne datum a oznámení o přestupku ze dne datum, že žalovaný byl dne datum účastníkem dopravní nehody nemotorového vozidla. Protokolem o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem ze dne datum bylo prokázáno, že u žalovaného byla laboratorním šetřením Fakultní nemocnice obec zjištěna přítomnost alkoholu v organismu v rozsahu 1,79 ‰. Fakturami Fakultní nemocnice obec číslo ze dne datum a číslo ze dne datum na částky částka a částka bylo prokázáno, že žalobce uhradil částku částka za odběr a rozbor vzorku žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně dodejky, bylo prokázáno, že žalobce výzvou adresovanou do místa bydliště vyzval žalovaného k zaplacení nákladů vyšetření v částce částka. Podle ust. § 24 odst. 1, odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. zajistil vyšetření žalovaného u poskytovatele zdravotních služeb, přičemž má nárok na náhradu nákladů vyšetření vůči žalovanému jako vyšetřované osobě podle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu pohledávky žalobce v částce částka, k jejíž úhradě byl vyzván. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k zaplacení částky částka v měsíci říjnu 2021, ocitl se žalovaný dne datum již v prodlení s plněním tohoto svého peněžitého závazku. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 524/2015 Sb. v rozsahu paušální náhrady dvou úkonů ve věci (výzva k plnění, podání žaloby), tedy v částce celkem částka (2 x 100). Žalobce byl v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudního poplatku. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, přešla na žalovaného v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce částka určený dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.