11 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená matkou jméno celé jméno žalované, narozenou datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta. Žalobkyně název žalobkyně podala u zdejšího soudu dne datum žalobu proti žalované celé jméno žalované, kterou se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalované vznikl závazek v částce částka z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu cestujícího dne datum na trase metra C veřejné hromadné dopravy v obec, neboť žalovaná se při provedené přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a byla vyzvána k zaplacení dlužného jízdného částka a přirážky k jízdnému částka, vše splatné dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne datum, avšak dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Nezletilá žalovaná, ani její zákonná zástupkyně se k žalobě nevyjádřily a k jednání soudu se nedostavily. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smluvními přepravními podmínkami a tarifem PID, včetně výpisu z obchodního rejstříku, že název žalobkyně, provozuje veřejnou hromadnou dopravu na označených linkách s cenou jízdného částka a stanovenou přirážkou k jízdnému částka. Soud zjistil ze zápisu o provedené přepravní kontrole číslo že dne datum v 18:28 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku hl. m. obec, akciová společnost, na trase C metra provedena kontrola cestujícího, který na vyzvání nepředložil jízdní doklad. Na žádost kontrolora byl předložen průkaz identifikující cestujícího jako žalovanou. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně poštovního dokladu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částka. Protože se žalovaná jako cestující neprokázala na výzvu pověřené osoby právnická osoba podnik hl. m. obec, akciová společnost jako dopravce platnou jízdenkou, vznikla jí povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné částka a přirážku k jízdnému částka, když jí tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne datum. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu dlužné částky jízdného a přirážky k jízdnému a ocitla se v prodlení s plněním svých peněžitých závazků. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku v den zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitla se následujícím dnem v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.