11 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně , právnická osoba, . podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterou se domáhala, aby soud uložila žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě osob, avšak na základě kontroly provedené oprávněnou osobou přepravce bylo zjištěno, že použil prostředek městské hromadné dopravy (linku MHD č. , hodnota, tramvaj) bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle Smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné , částka, a přirážku k jízdnému v částce , částka, do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný svým prohlášením v dohodě s cestujícím ze dne , datum, uznal pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše a zavázal se k jejímu zaplacení, což dosud neučinil. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě závazku v částce , částka, , avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo dohodou s cestujícím č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že dne , datum, v 7.18 hodin byla kontrolorem , právnická osoba, . na trase linky č. , hodnota, provedena kontrola cestujícího, který na vyzvání nebyl schopen předložit platný jízdní doklad, přičemž jízdné činilo , částka, a dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila , částka, . Na žádost kontrolora byl předložen doklad identifikující žalovaného. Žalovaný převzal stejnopis dohody, ve které byl vyzván k zaplacení částky , částka, do 15 dnů, což potvrdil svým podpisem. Výzvou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému.Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout , částka, .Protože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby společnosti , právnická osoba, . jako dopravce platnou jízdenkou, vznikla mu dne , datum, povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné (, částka, ) a přirážku k jízdnému (, částka, ), když mu tento závazek vznikl uzavřením platných smlouvy o přepravě osoby. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitl se následujícím dnem v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce , částka, (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .