11 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec doručovací adresa: adresa , PSČ obec zastoupený zmocněnkyní příjmení jméno příjmení , datum narození zaměstnankyně SBD obec , ulice a číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši8, 25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce [příjmení] vlastníků jednotek domu [adresa] v [obec] XI – [obec], ulice za Humny 14 se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému [celé jméno žalovaného] povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je od roku 2014 vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1 v 1. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], č. o. 14, v katastrálním území Vinary u Přerova, jakož i příslušného spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a pozemku. Žalovaný se stal členem společenství žalobce, jež vzniklo v roce 2011 a vykonává správu domu. Žalovaný byl povinen jako člen společenství přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, hradit zálohy na úhrady za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování v částkách a termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství, nerozhodne-li shromáždění společenství o placení na účet správce. Žalovaný musel vzít na vědomí, že správu společných částí domu zajišťuje správce, kterým je Stavební bytové družstvo [obec] na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný byl povinen jako vlastník bytové jednotky podle stanov žalobce a smlouvy o zajišťování správy hradit vždy do 25. dne v běžném měsíci zálohy na opravy a udržování společných částí domu, zálohy na služby spojené s užíváním bytu a poplatek za zajišťování správy domu, které je správce domu povinen vyúčtovat. Žalovaný podnajal tento byt od [datum] [jméno] [příjmení], který hradí od [datum] předepsanou měsíční úhradu přímo na účet žalobce. Žalovaný dosud neuhradil nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 v částce [částka] splatný dne [datum], kdy na původní celkový nedoplatek v částce [částka] již zaplatil [jméno] [příjmení] částku [částka], proto dluží žalobci jako vlastník bytové jednotky částku [částka]. Svůj dluh žalovaný přes výzvu správce žalobce ze dne [datum] dosud neuhradil. Dále žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že s žalobcem jednal o úhradě svých dluhů do konce dubna 2022.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum], že žalovaný se stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1 v budově [adresa] v [obec] IX - [obec]. Výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek a smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn vybírat příspěvky od vlastníků jednotek na náklady spojené se správou společných částí domu a pozemku, popřípadě další prostředky, které jsou z rozhodnutí vlastníků jednotek vybírány, a vybírat zálohy na úhradu za služby od vlastníků jednotek, přičemž správu domu zajišťuje SBD [obec]. Vyúčtováním záloh na plnění za rok 2019 pro předmětnou bytovou jednotku žalovaného bylo prokázáno, že správce domu provedl vyúčtování zálohových plateb pro bytovou jednotku žalovaného za rok 2019 se zjištěným nedoplatkem [částka] splatným dne [datum]. Upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě částky [částka] jako podílu na nedoplatku vzniklého vyúčtováním za rok 2019.

4. Předseda žalobce [jméno] [příjmení] vypověděl, že o existenci dluhu žalovaného souvisejícího s jeho bytovou jednotkou za rok 2019 se dozvěděl až nějakou dobu poté, co se stal předsedou žalobce. Tehdy žalobce uvažoval o úvěru na zateplení domu, ale dozvěděl se, že jeho čerpání není možné s ohledem na dluh, který vázne na bytové jednotce žalovaného. Informoval se o tomto dluhu na právním a ekonomickém úseku správce domu, kterým je SBD [obec]. Žalovaný mu osobně i ústně slíbil, že tento dluh uhradí do konce dubna 2022, aby žalobce mohl čerpat úvěr. V souvislosti s předpokládanými náklady na rekonstrukci bylo na schůzích shromáždění žalobce většinově rozhodnuto o navýšení plateb v položce označované jako fond oprav. K tomu došlo, aby nemusel být čerpán tak velký úvěr pro případné rekonstrukční práce. Na několika schůzích, kde se toto projednávalo, byli přítomni i zástupci správce domu, tedy SBD [obec], kteří podrobně vysvětlovali, proč je takovýto postup vhodný a nutný.

5. Podle ust. § 1194 věta první, věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

6. Podle ust. § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle ust. § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn vymáhat u žalovaného plnění, které bylo žalovanému uloženo na základě rozhodnutí žalobce. Žalovaný dosud neuhradil část nedoplatku z vyúčtování záloh na plnění za rok 2019 pro bytovou jednotku žalovaného za rok 2019 v rozsahu částky [částka], který byl povinen jako vlastník bytové jednotky uhradit do [datum], proto se žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení úhradou. Soud proto vyhověl v celém rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky [částka] spolu s úroky z prodlení stanovenými podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zavázal žalovaného k zaplacení dluhu v tomto rozsahu.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka].