11 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se , Jméno manželky, domáhala rozvodu jejího manželství s , Jméno manžela, , přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v , název, , a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno rozdílností jejich povah a zájmů, které vedly k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od března 2024. Manželka považuje současný vztah s manželem, v němž se narodili již zletilý syn David, nar. , datum, , a nezletilá dcera Karolína, nar. , datum, , za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené., Jméno manžela, při jednání soudu dne , datum, souhlasil s rozvodem a připojil se k návrhu manželky na rozvod manželství.Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne , datum, Městským úřadem , adresa, , že účastníci uzavřeli dne , datum, v Hranicích manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 1, ročník 2002, na straně 146 pod poř. č. , hodnota, . U manželky se jedná o druhé a u manžela o první manželství, ve kterém se narodili již zletilý syn David, nar. , datum, , a nezletilá dcera Karolína, nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j., spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že soud upravil rodičovskou zodpovědnost účastníků k jejich nezletilé dceři, přičemž tato úprava práv a povinností platí i na dobu po rozvodu manželství. Manželé ve svých účastnických výpovědích shodně uvedli, že manželské soužití trvale ukončili ve všech oblastech nejpozději v březnu 2024, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství byl nesoulad jejich povah a zájmů, který vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v březnu 2024. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu poměrů jejich dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v nesouladu jejich povah a zájmů, jenž vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.