11 C 237/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 25 027 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná Jméno žalované zavázána k zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že uhradila náklady v celkové částce částka v souvislosti s léčením pojištěnce jméno FO, jíž žalovaná způsobila újmu na zdraví dne datum, kdy ji po předchozí slovní rozepři fyzicky napadla a způsobila jí zhmoždění hrudníku, nosu a krku s dobou léčení 10 dnů, z nichž po 3 dny byla poškozená hospitalizována na dětském oddělení právnická osoba. Žalobkyně uhradila v přímé souvislosti s poškozením zdraví náklady jejího léčení v celkové částce částka. Odpovědnost žalované za poškození zdraví byla zjištěna rozhodnutím Magistrátu města adresa, Oddělení přestupků ze dne datum, č. j. MMPr/č. účtu/NeK. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vynaložených nákladů léčení v částce částka výzvou ze dne datum, jež byla žalované doručena dne datum, a předžalobní výzvou ze dne datum, avšak žalovaná do dne podání žaloby dluh neuhradila. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná Jméno žalované se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem o nákladech léčení ke dni datum, že žalobkyně uhradila náklady léčení jméno FO v souvislosti s násilným úrazem ze dne datum (zdravotní výkony, léky a prostředky zdravotnické techniky) v celkové částce částka. Výzvou k zaplacení nákladů léčení ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka (do datum) jako nákladů léčení pojištěnce jméno FO, které byly uhrazeny žalobkyní v souvislosti s jejím zraněním způsobeným dne datum žalovanou.

4. Rozhodnutím Magistrátu města adresa, Oddělení přestupků ze dne datum, č. j. MMPr/č. účtu/NeK, bylo prokázáno, že žalovaná byl uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, neboť dne datum v době kolem 16:20 hodin v adresa po předchozí slovní rozepři fyzicky napadla poškozenou jméno FO a způsobila jí zhmoždění hrudníku, nosu a krku s dobou léčení 10 dnů, z nichž po 3 dny byla poškozená hospitalizována na dětském oddělení právnická osoba.

5. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

7. Podle ust. § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

8. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně vynaložila jako příslušná zdravotní pojišťovna na péči o jméno FO hrazenou ze zdravotního pojištění částku částka. Tato zdravotní péče byla poskytnuta v souvislosti s léčbou zranění, které způsobilo jednání žalované dne datum v adresa, kdy jí fyzickým napadením způsobila újmu na zdraví spočívající ve zranění, jež vyžadovalo léčení. Odpovědnost žalované za toto jednání byla zjištěna pravomocným rozhodnutím Magistrátu města adresa, Oddělení přestupků ze dne datum, č. j. MMPr/č. účtu/NeK, kdy ve vztahu k tomuto jednání je nutno s přihlédnutím k tomuto rozhodnutí dovodit, že zavinění žalované je dáno ve formě úmyslu. Vzhledem k tomuto závěru soud konstatuje, že žalovaná nese odpovědnost za své protiprávní jednání ve smyslu ust. § 2910 věta první občanského zákoníku a žalobkyně má proti ní nárok na náhradu škody, která spočívá ve vynaložených nákladech na péči o poškozenou hrazených ze zdravotního pojištění v rozsahu částky částka dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k úhradě částky částka, ocitla se žalovaná nejpozději dne datum již v prodlení s úhradou vzniklé škody. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení částky částka s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada částka (2 x částka) za dva úkony účastníka v řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.