11 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 095 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 15 468 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a částku 3 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 415 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky 10 627 Kč od datum do datum a z částky 7 415 Kč od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 468 Kč od datum do datum, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 305 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce název žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byla žalovanému celé jméno žalovaného uložena povinnost zaplatit žalobci částku 26 095 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému pronajal bytovou jednotku číslo v domě na adrese adresa žalovaného (dále též jen„ družstevní byt“), a to na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a záloh na poskytování služeb pro družstevní byt. Žalovaný nezaplatil žalobkyni úhradu za užívání bytu v období od datum do datum částku 15 468 Kč ani nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za období od datum do datum v částce 10 627 Kč splatný dne datum, ač byl výstrahu č. j. 7893 udělenou rozhodnutím představenstva družstva ze dne datum a upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum k úhradě vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení, a to z částky 15 458 Kč od datum a z částky 10 627 Kč od datum do zaplacení. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne datum vzal žalobce žalobu zpět v části, ve které po žalovaném požadoval zaplacení částky 15 468 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a částku 3 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum, neboť tato část jeho pohledávky byla uhrazena ke dni datum (částka 15 468 Kč) a ke dni datum (částky 3 212 Kč). Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobce řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobce nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky 7 415 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo výpisem z obchodního rejstříku a nájemní smlouvou ze dne datum prokázáno, že žalobce pronajal žalovanému družstevní byt, a to na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal k úhradě nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Výpisem plateb za užívání bytu bylo prokázáno, že ke dni datum činil dluh žalovaného na předepsaných platbách celkem 15 468 Kč. Vyúčtováním záloh na služby spojené s bydlením za období od datum do datum pro družstevní byt bylo prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování záloh se zjištěným nedoplatkem 10 627 Kč, který byl splatný dne datum. Zápisem číslo ze schůze představenstva žalobce ze dne 6. 9. 2022 a výstrahou č. j. 7893 spolu s upomínkami a předžalobními upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částkách 15 468 Kč a 10 627 Kč s příslušenstvím. Přehledem plateb a vyúčtováním záloh ke dni datum a datum bylo prokázáno, že na dluhy žalovaného byla provedena úhrada částky 15 468 Kč ke dni datum a částky 3 212 Kč ke dni datum. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k družstevnímu bytu, přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) včasnou a řádnou úhradu ujednaného nájemného do datum v rozsahu částky 15 468 Kč, ani nedoplatku vzniklého po vyúčtování služeb poskytovaných s bytem v částce 10 627 Kč za rok 2021, k jejichž úhradě byl vyzván, nad rámec plateb popsaných žalobcem. Žalovaný proto dosud dluží žalobkyni na úhradách za užívání předmětného bytu v tomto období částku 7 415 Kč. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů, takže ke dni datum (pro částku 15 468 Kč) a ke dni datum (pro částku 10 627 Kč) se žalovaný již ocitl v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu s přihlédnutím k jejímu částečnému zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou částku 7 415 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení (s přihlédnutím k důvodům částečného zpětvzetí žaloby) zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem 1 305 Kč za situace, kdy náhrady dalších nákladů se žalobce vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.