11 C 250/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec a b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zvýšení výživného zletilé dcery

I. Žaloba, aby výživné, které je žalovaný povinen platit žalobkyni a) v částce částka měsíčně, bylo s účinností od datum zvýšeno na částku částka měsíčně, se zamítá.

II. Žaloba, aby výživné, které je žalovaný povinen platit žalobkyni b) v částce částka měsíčně, bylo s účinností od datum zvýšeno na částku částka měsíčně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně celé jméno žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala, aby byla jejímu otci žalovanému celé jméno žalovaného uložena povinnost hradit jí zvýšené výživné v částce částka měsíčně od datum. Žalobu odůvodnila tím, že soud stanovil v roce 2015 výživné v částce částka měsíčně pro tehdy nezletilou žalobkyni, která je od datum plnoletá a od roku 2020 studentkou Agronomické fakulty Mendelovi univerzity v obec. Žalobkyně má nyní vyšší výdaje spojené se studiem, které zahrnují dopravu, stravování, ubytování na kolejích a učební pomůcky a běžné měsíční výdaje. Žije ve společné domácnosti s matkou příjmení jméno celé jméno žalobkyně, která dosud hradila veškeré potřeby žalobkyně na rámec uhrazeného výživného. Žalovaný hradí žalobkyni výživné a poté, co se ocitl v úpadku spojeném s prohlášením konkurzu od datum, tak činí jeho insolvenční správkyně. Matka žalobkyně i žalovaný mají další vyživovací povinnost k sestře žalobkyně celé jméno žalobkyně. Žalovaný je zaměstnán jako pedagog na ulice odborné škole obec příjmení v obec. Žalovaný se zvýšením výživného pro žalobkyni souhlasí a uzavřeli dohodu o zvýšení výživného ze dne datum.

2. Žalobkyně celé jméno žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala, aby byla jejímu otci žalovanému celé jméno žalovaného uložena povinnost hradit jí zvýšené výživné v částce částka měsíčně od datum. Žalobu odůvodnila tím, že soud stanovil v roce 2015 výživné v částce částka měsíčně pro tehdy nezletilou žalobkyni, která je od datum plnoletá a v roce 2021 žákyní septimy příjmení jméno příjmení v obec. Žalobkyně má nyní vyšší výdaje spojené se studiem (včetně prázdninové přípravy na vysokou školu) a koníčky, které zahrnují atelier, divadelní soubor, taneční školu a učební pomůcky a běžné měsíční výdaje. Žije ve společné domácnosti s matkou příjmení jméno celé jméno žalobkyně, která dosud za pomoci babičky žalobkyně jméno celé jméno žalobkyně hradila veškeré potřeby žalobkyně na rámec uhrazeného výživného. Žalovaný hradí žalobkyni výživné a poté, co se ocitl v úpadku spojeném s prohlášením konkurzu od datum, tak činí pravděpodobně jeho insolvenční správkyně. Matka žalobkyně i žalovaný mají další vyživovací povinnost k sestře žalobkyně celé jméno žalobkyně. Žalovaný je zaměstnán jako pedagog na ulice odborné škole obec příjmení v obec.

3. Žalovaný celé jméno žalovaného souhlasil se zvýšením výživného pro žalobkyně a) a b) na jimi požadované částky.

4. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 23. 11. 2016, č. j. KSOL 16 INS 30413/15, bylo soudem zjištěno, že žalovaný je od datum v úpadku a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, přičemž insolvenční správkyní mu byla ustanovena JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, která v této věci vykonává činnost v provozovně ulice a číslo, obec. Dle informace o stavu insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku stav úpadku žalovaného spojený s prohlášením konkurzu dosud trvá. Insolvenční správkyně žalovaného uvedla, že nárok může být částečně odůvodněný, ale nikoliv v celém rozsahu.

5. Při dále provedeném dokazování bylo k poměrům žalobkyně a) zjištěno, že je od roku 2020 studentkou Agronomické fakulty Mendelovi univerzity v obec a její ubytování je zajištěno na vysokoškolských kolejích. Žalobkyně a) dne datum uzavřela s žalovaným písemnou dohodu o výživném, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni a) výživné v částce částka měsíčně.

6. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že jeho příjmem je mzda od zaměstnavatele ulice odborná škola obec příjmení, obec (nyní v částce přes částka měsíčně) a invalidní důchod (nyní v částce téměř částka měsíčně).

7. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Podle ust. § 229 odst. 1, odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále též jen„ insolvenční zákon“) zákon stanoví v závislosti na průběhu řízení, způsobech řešení úpadku a vlastnictví majetku náležejícího do majetkové podstaty, kdo je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními, případně komu přísluší právo nakládat s majetkovou podstatou ohledně části těchto oprávnění nebo pouze ohledně některých z nich. Nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkurzu.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že osobou, která má dispoziční oprávnění k majetkové podstatě žalovaného jako úpadce v konkurzu, je jeho insolvenční správkyně JUDr. jméno příjmení. Toto dispoziční oprávnění se vztahuje i na úhradu výživného ve smyslu § 910 a násl. občanského zákoníku pro žalobkyně a) a b). Žalovaný proto v tomto řízení (o zvýšení výživného) není pasivně věcně legitimován, tj. žalobkyně a) a b) své nároky na zvýšení výživného nemohou uplatňovat přímo proti svému otci jako žalovanému. Žalobkyně a) a b) se musí se svými nároky obrátit na insolvenčními správkyni žalovaného a v případě, že je budou nuceny uplatňovat u soudu, bude žalovaným (pasivně věcně legitimovaným subjektem) JUDr. jméno příjmení jako insolvenční správkyně celé jméno žalovaného, pokud bude stav konkurzu u žalovaného trvat. Soud má přitom za to, že výživné dosud stanovené žalovanému nepokrývá všechny zjištěné náklady žalobkyň a) a b) na výživu a školní vzdělávání. Zjištěný stav konkurzního úpadku žalovaného však soud vedl k tomu, aby žaloby o zvýšení výživného obou žalobkyň podané přímo proti žalovanému zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se v řízení zcela úspěšný žalovaný práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Přerově ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve trojím vyhotovení.