11 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem příjmení celé jméno žalobce Páskem, datum narození doručovací adresa: Exekutorský úřad Přerov, ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 31 818 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 31 818 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], doplněnou v podáních ze dne [datum] a [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 49 439 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaného označil jeho [rodné číslo] a výslovně uvedl, že nežaluje žalovaného jako osobu podnikající, na kterou je přenesena pravomoc státu, nýbrž jako osobu nepodnikající. Žalobní návrh odůvodnil tím, že žalovaný jako soudní exekutor pro něj jako oprávněného a podnikatele vymohl v exekučním řízení vedeném proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], částku 31 818 Kč. Tuto částku si však ponechal s odůvodněním, že ji převedl do exekučního řízení, které vede proti žalobci jako povinnému. K zabavení uvedené částky však žalovaný nedisponuje žádným exekučním příkazem. Žalovaný jako soudní exekutor pro něj jako oprávněného vymohl v exekučním řízení vedeném proti povinné [jméno] [příjmení], [rodné číslo], částku 17 621 Kč. Tuto částku si však bez vysvětlení ponechal. Dopisem ze dne [datum] žalobce proto vyzval žalovaného, aby mu vyplatil částky 31 818 Kč a 17 621 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však dosud žalobci ničeho nevyplatil a na jeho výzvu nijak nereagoval. V počínání žalovaného dle názoru žalobce rozhodně nelze spatřovat cokoliv, co by byť jen naznačovalo nesprávný úřední postup orgánu veřejné moci, když úřední postup - třeba že nesprávný - nelze spatřovat v jednání, které nemá oporu v zákoně, což je zabavování nebo ponechání si peněz bez právního důvodu. Dále žalobce uplatnil nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávek 31 818 Kč a 17 621 Kč v částce celkem 1 200 Kč.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítl, že jako soudní exekutor se se sídlem Exekutorského úřadu Přerov, [ulice a číslo], byl pověřen provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kdy vede exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného (žalobce v této věci) v částce 6 486,10 Kč s příslušenstvím proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. V průběhu této exekuce byla vymožena celková částka 41 911 Kč, když z této částky připadla na pohledávku oprávněného částka ve výši 28 599,48 Kč a náklady oprávněného 3 219 Kč. Oprávněnému tak náleželo celkem 31 818 Kč. Dále jako soudní exekutor vedl exekuci pod spisovou značkou [spisová značka] na základě usnesení o nařízení k provedením exekuce, které vydal Okresní soud v Jeseníku dne 12. 6. 2013, č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 26. 2. 2008, č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného (žalobce v této věci) v částce 17 621 Kč s příslušenstvím proti povinné [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. V průběhu této exekuce byla vymožena částka 31 149 Kč, když z této částky připadla na pohledávku oprávněného částka 17 621 Kč a na náklady oprávněného 4 392 Kč. Žalobci jako oprávněnému náleželo v této exekuci 22 013 Kč. Rovněž však jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce na základě pověření, které vydal Okresní soud Plzeň - město dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vede exekuci, jež byla nařízena podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2014, č. j. [číslo jednací], a pravomocného a vykonatelného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného [jméno] [příjmení] proti žalobci jako povinnému, jakož i nákladů exekuce. Exekuce doposud nebyla ukončena a nadále je vymáhána dlužná pohledávka. V průběhu exekuce částka, která odpovídala vymoženému plnění na pohledávky žalobce jako oprávněného, představovala peněžité prostředky povinného na účtu soudního exekutora, a to s ohledem na skutečnost, že v neprospěch povinného (žalobce) jsou vedeny další exekuce, je stále vedena exekuce k vymožení pohledávky oprávněného v exekuci. Takto byly tyto prostředky zajištěny na úhradu dluhů žalobce jako povinného v jeho exekuci pod sp. zn. [spisová značka] zahájené dne 9. 11. 2015, kdy je žalovaným vymáhána pohledávka 89 842,50 Kč a dále náklady exekuce. S ohledem na proti žalobci jako povinnému vedenou exekuci byly peněžité prostředky zajištěny a v rozsahu žalobcem nárokovaných částek 31 818 Kč a 17 621 Kč vyplaceny oprávněnému, což lze doložit exekučními příkazy postihujícími pohledávky povinného ve všech exekucích. Veškeré vymožené plnění, které žalovaný jako soudní exekutor evidoval jako peněžité prostředky povinného (žalobce) na účtu soudního exekutora, bylo zajištěno a vyplaceno na pohledávku oprávněného. Veškeré vymožené plnění v různých exekučních věcech jsou žalovaným jako soudním exekutorem vedeny jako jedna masa finančních prostředků na zvláštním účtu pro vymožené pohledávky, přičemž tyto prostředky se pak na základě jednotlivých spisových značek vyplácejí oprávněným v příslušných částkách dle konkrétních rozhodnutí v jednotlivých spisech. Žalovaný proto jako soudní exekutor postihl exekučním příkazem exekuci pod sp. zn. 203 Ex 50045/15 všechna pro žalobce jako oprávněného vymožená plnění, když se jednalo o exekuční příkaz k přikázání jiné pohledávky než z účtu, a to pohledávek, které měl tedy žalobce jako oprávněný připraveny k vyplacení pro jednotlivé spisové značky exekucí, kde žalobce vystupoval jako oprávněný, ale byly takto postiženy v exekuci proti žalobci jako povinnému. Žalovaný tak nemůže žalobci ničeho vyplatit, když veškeré vymožené plnění bylo zajištěno a následně vyplaceno na úhradu dluhu žalobce jako povinného, které žalovaný jako soudní exekutor evidoval.

3. Soud ve věci již rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocně rozhodnuto o části nároku žalobce v rozsahu částky 17 621 Kč (exekučně vymožená pohledávka žalobce vůči povinné [jméno] [příjmení]) tak, že žaloba byla v této části zamítnuta, neboť tento nárok žalobce se týká exekučního řízení, které bylo zahájeno po [datum]. Případná újma, která byla žalobci způsobena tím, že mu žalovaný nevyplatil vymožené plnění, je újma způsobená úkony soudního exekutora při exekuční činnosti ve smyslu ustanovení § 4 zákona 82/1998 Sb. Za případnou způsobenou újmu však soudní exekutor podle § 32 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013, tj. od účinnosti zákona č. 396/2012 Sb. neodpovídá (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 193/2017 ze dne 30. 1. 2019), a žalovaný v této části nároku není pasivně věcně legitimován.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že byla nařízena exekuce podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kdy žalovaný jak soudní exekutor vede exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného (žalobce v této věci) v částce 6 486,10 Kč s příslušenstvím proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a řízení bylo zahájeno dne [datum]. Vyúčtováním exekuce sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že věci exekuce vedené žalobcem jako oprávněným proti povinnému [jméno] [příjmení] provedl žalovaný jako soudní exekutor vyúčtování, dle kterého vymohl pro žalobce částku celkem 31 818 Kč, jež byla převedena dne [datum] (v rozsahu částky 28 599 Kč) a dne [datum] (v rozsahu částky 3 219 Kč) převedena do exekuce sp. zn. [spisová značka]. Pověřením k provedením exekuce, které vydal Okresní soud v Jeseníku dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že byla nařízena žalovaným vedená exekuce podle pravomocného a vykonatelného trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného (žalobce v této věci) v částce 17 621 Kč s příslušenstvím proti povinné [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Usneseními žalovaného jako soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že exekuce vedená žalovaným pro žalobce jako oprávněného proti povinné [jméno] [příjmení] byla ukončena po vymožení pohledávky žalobce i nákladů exekuce.

5. Pověřením k provedení exekuce, které vydal Okresní soud Plzeň - město dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný jako pověřený soudní exekutor vede exekuci, jež byla nařízena podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a pravomocného a vykonatelného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky oprávněného [jméno] [příjmení] proti žalobci jako povinnému, kdy vymáhá částku 89 842,50 Kč s příslušenstvím. Exekučním příkazem žalovaného jako soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], včetně doručenky ze dne [datum], bylo prokázáno, že jako pověřený soudní exekutor rozhodl k vymožení pohledávky oprávněného [jméno] [příjmení] v částce 89 842,50 Kč s příslušenstvím o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu (§ 49 odst. 1 písm. c) exekučního řádu), kterou má povinný (žalobce v této věci) vůči Exekutorskému úřadu Přerov, [celé jméno žalovaného], soudní exekutor, [ulice a číslo], [obec] z titulu vymožených plnění v exekučních věcech, vedených Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem [celé jméno žalovaného], v nichž povinný (žalobce v této věci) figuruje jako oprávněný, a to [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] Soudní exekutor zakázal dlužníku povinného: Exekutorský úřad Přerov, [celé jméno žalovaného], soudní exekutor, [ulice a číslo], [číslo] [obec], aby povinnému od okamžiku doručení tohoto příkazu vyplatil jeho pohledávku, provedl na ní započtení nebo s ní jinak nakládal. Soudní exekutor zakázal povinnému jakkoliv nakládat s pohledávkou, zejména na ní přijmout jakékoliv plnění. Povinný ztratil právo na pohledávku okamžikem, kdy byl dlužníkovi povinného doručen tento exekuční příkaz.

6. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního dokladu, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k vyplacení částek 31 818 Kč (plnění vymožené v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka]) a 17 621 Kč (plnění vymožené v exekuci vedené pod sp. zn. [spisová značka]).

7. Z výše uvedeného vyplývá (s přihlédnutím k právnímu názoru vyslovenému Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), že žalobce uplatňuje nárok v částce 31 818 Kč vůči žalovanému proto, že žalovaný soudní exekutor neoprávněně nevyplatil žalobci, jako oprávněnému, vymožené plnění v exekucích, které vedl proti [jméno] [příjmení], jak ukládá § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále též je „exekuční řád“). Nárok uplatněný žalobou je proto třeba posoudit podle ustanovení o odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 32 exekučního řádu.

8. Podle § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do [datum] platí, že exekutor odpovídá za škodu tomu, komu ji způsobil v souvislosti s činností podle tohoto zákona. Exekutor odpovídá za škodu i tehdy, byla-li škoda způsobena při výkonu exekuční nebo další činnosti jeho zaměstnancem; případná odpovědnost této osoby podle zvláštních předpisů tím není dotčena.

9. Podle § 3 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby, při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen úřední osoby).

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za výkon státní správy podle § 3 odst. 1 písm. b) se považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech zápisy skutečností do veřejného rejstříku provedené notářem podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob, úkony notáře jako soudního komisaře a úkony soudního exekutora, případně jeho zástupce, zanikl-li exekutorovi výkon exekutorského úřadu a je-li tímto zástupcem exekutorský kandidát, při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu.

11. Za škodu způsobenou soudním exekutorem při výkonu veřejné moci přenesené na něj zákonem odpovídal vedle státu též soudní exekutor sám podle § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do [datum] (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 970/2006). Uvedená konstrukce již ovšem není aktuální, protože zákonem č. 396/2012 Sb. bylo s účinností od [datum] i do exekučního řádu vloženo obdobné návěstí, jakým je uvozen § 57 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád),„ nestanoví-li zvláštní zákon jinak“, čímž se úprava odpovědnosti soudního exekutora za škodu sjednotila s úpravou odpovědnosti notáře. To bylo i podle důvodové zprávy k zákonu č. 396/2012 Sb. smyslem této změny, která„ odstraní nejednoznačnost, která se projevovala v aplikaci uvedeného ustanovení, a bude postaveno najisto, že odpovědnost soudního exekutora nastupuje tehdy, pokud není dána odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.“. Lze tedy uzavřít, že činnost soudního exekutora vymezená v § 4 odst. 1 OdpŠk je výkonem veřejné moci, za jehož nesprávnost nadále odpovídá stát, a nikoliv již souběžně s ním též sám soudní exekutor. Odpovědnost soudního exekutora za škodu podle § 32 exekučního řádu se vztahuje na ostatní činnosti, v nichž nejedná v pozici úřední osoby (viz [příjmení], P., [příjmení], V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 59), což není projednávaný případ.

12. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobci vznikla újma na jmění v rozsahu částky 31 818 Kč, jež byla pro žalobce jako oprávněného vymožena žalovaným jako soudní exekutorem v exekučním řízení prováděném žalovaným pod sp. zn. [spisová značka], ale nebyla vyplacena žalobci jako oprávněnému podle § 46 odst. 4 exekučního řádu, avšak současně dospěl k závěru, že tento postup žalovaného jako soudního exekutora, který vylučuje odpovědnost žalovaného ve smyslu § 32 odst. 1 exekučního řádu, byl odůvodněn skutečností, že v jiném exekučním řízení prováděném žalovaným pod sp zn. [spisová značka], kde žalobce vystupoval jako povinný, byly exekučním příkazem k přikázání jiné pohledávky postiženy pohledávky žalobce vůči žalovanému jako soudnímu exekutorovi z titulu vymožených plnění, a to mimo jiné v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], neboť z obsahu exekučního příkazu žalovaného jako soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který byl doručen žalobci jako povinnému dne [datum] a v řízení nebylo zjištěno, že by proti němu byl podán opravným prostředek, vyplývá, že bylo řádně nařízeno provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu (§ 49 odst. 1 písm. c) exekučního řádu), kterou má povinný (žalobce v této věci) vůči Exekutorskému úřadu Přerov, [celé jméno žalovaného], soudní exekutor, [ulice a číslo], [obec] z titulu vymožených plnění v exekučních věcech, vedených Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem [celé jméno žalovaného], v nichž povinný (žalobce v této věci) figuruje jako oprávněný. Byť v tomto exekučním příkazu nebyla výslovně zmíněna i exekuce vedená pod sp. zn. [spisová značka], byl tento exekuční příkaz pro žalovaného jako dlužníka povinného závazný i ve vztahu k plnění, jež pro žalobce vymohl v exekučním řízení prováděném pod sp. zn. [spisová značka] proti [jméno] [příjmení], neboť i tato pohledávka žalobce za žalovaným jako dlužníkem byla dostatečně označena a individualizována ve smyslu § 312 a násl. o. s. ř. a § 49 odst. 1 písm. c) exekučního řádu. Na straně žalovaného tak nedošlo k porušení jeho povinností ve smyslu § 32 odst. 1 exekučního řádu ve znění platném do [datum] a žalovaný není povinen žalobci nahradit újmu v rozsahu částky 31 818 Kč s příslušenstvím, proto soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a §142a odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, proto žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady žalovaného tvoří paušální náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony v řízení (vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) po 300 Kč podle § 1 odst. 1, odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy náhrada dalších nákladů nebyla požadována. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí 1 200 Kč.