11 C 262/2020
č. j. 11 C 262/2020-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Přerově rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit dlužné televizní poplatky za období únor až září 2019 spolu s úroky z prodlení. Soud se opřel o § 3 a § 7 zákona č. 348/2005 Sb., podle něhož je fyzická osoba držící televizní přijímač povinen zaplatit poplatek. Úroky z prodlení byly určeny podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Náhrada nákladů řízení byla uložena žalobkyni v plné výši, včetně nákladů právního zastoupení a DPH.
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení do datum v částce částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. Žalobkyně Česká televize podala dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému celé jméno žalovaného, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky za měsíce únor až září 2019 (6 x částka) v celkové částce částka spolu se zákonnými úroky z prodlení z každé jednotlivé částky měsíčního televizního poplatku splatného vždy k 15. dni příslušného měsíce, a to vždy od následujícího dne do datum, které kapitalizovala na částku částka. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a přihlásil se do evidence poplatníků televizního poplatku, avšak svou poplatkovou povinnost ve výše uvedeném období nesplnil. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno potvrzením České pošty s.p. - výpisu z evidence, že žalovaný se v měsíci prosinci 2005 přihlásil jako poplatník České televize a jeho spojovací číslo SIPO je číslo. Televizní přijímač nebyl odhlášen. Přehledem detailu dluhu žalovaného pro variabilní symbol SIPO číslo bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil televizní poplatky za měsíce únor až září 2019 v částce částka měsíčně. Celková výše dlužných televizních poplatků za uvedené období činí částka. Výzvou žalobkyně ze dne datum a 21. 1. a datum bylo prokázáno, že Česká televize vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků a úroků v celkové částce částka, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2008, měsíční výše televizního poplatku činí částka. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Nárok žalobkyně vůči žalovanému, který v prosinci 2005 přihlásil do evidence vedené Českou poštou s.p. televizní přijímač a dosud nepřestal být poplatníkem, na zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení plyne z ustanovení § 3 a § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a z ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (2 x 200) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za dva úkony právní služby po částka podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.