11 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému , Jméno žalovaného, , kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s Dopravním podnikem města Olomouce, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použil prostředek městské hromadné dopravy (autobusovou linku MHD č. , hodnota, ) bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce přirážku k jízdnému v částce , částka, , a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení pohledávky doporučenou písemnou výzvou, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo smluvními přepravními podmínkami Integrovaného dopravního systému Olomouckého kraje a zápisem o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že dne , datum, v 7:45 hodin byla kontrolorem , právnická osoba, . na trase linky č. , hodnota, provedena kontrola žalovaného, který na vyzvání nebyl schopen předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek přepravce přirážka k jízdnému činila , částka, . Žalovaný převzal stejnopis zápisu, ve kterém byl vyzván k zaplacení částky , částka, a podepsal jej. Výzvou k zaplacení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě pohledávky.Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od , datum, (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 3 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout , částka, .Protože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby společnosti , Jméno žalobkyně, . jako dopravce dne , datum, platnou jízdenkou, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné a přirážku k jízdnému , částka, , když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne , datum, . Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku v den zjištění jízdy bezplatného jízdního dokladu, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .