11 C 288/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název sídlem adresa zastoupená advokátem jméno sídlem adresa proti žalovanému: jméno bytem adresa zastoupený advokátkou jméno sídlem adresa o zaplacení 226 858 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , tituly před jménem, . , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení vzniklých státu v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , jméno FO, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne , datum, v 13.50 hod. došlo v katastru obce , adresa, na silnici II/436 k dopravní nehodě tak, že žalovaný jako cyklista při vjíždění na vozovku uvedené silnice z místa ležícího mimo komunikaci nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu Ford Mustang, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, , nar. , datum, . Tím došlo ke střetu přední levé části vozidla se zadní levou částí jízdního kola žalovaného. Žalovaný byl uznán ze zavinění dopravní nehody v blokovém přestupkovém řízení ev. č. , číslo, pro spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb. Na vozidle Ford Mustang, RZ , SPZ, (dále též jen „poškozené vozidlo“), vznikla hmotná škoda v částce , částka, (dle vyúčtování oprav, respektive stanovení ceny dle znaleckého standardu) a žalobkyně tuto částku poskytla jako pojistné plnění vlastníkovi poškozeného vozidla , právnická osoba, , IČO , IČO, , jelikož poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je povinen podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zaplatit žalobkyni částku , částka, jako náhradu pojistného plnění, které plnila žalobkyně v důsledku pojistné události vyvolané dopravní nehodou, již zavinil žalovaný. Žalobkyní vyzvala žalovaného k tomuto plnění písemnou výzvou ze dne , datum, , v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, , avšak dosud žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslaní předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně proto požadovala rovněž přiznání zákonného úroku z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný , jméno FO, navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že dne , datum, byl účastníkem dopravní nehody, která se udála v obci , adresa, , kdy jako cyklista vyjížděl na hlavní silnici vlevo, přičemž do něj narazil osobním motorovým vozidlem Ford Mustang, RZ , SPZ, , řidič , jméno FO, , kdy ke střetu došlo tak, že do něj narazil čelní částí vozidla do jeho levé části kola a jeho levé části těla. Žalovaný byl odmrštěn a zůstal ležet. Na místo se dostavila jak rychlá záchranná služba, tak i Policie ČR, která věc řešila jako přestupek. Na místě, jak později zjistil, nebylo provedeno řádné ohledání místa nehody, ani žádná měření postavení vozidla, ani kola. Pouze orientačně byla provedena fotodokumentace a plánek nehody. Přesto, že byl ve stavu vylučujícím účast na úkonech přestupkového řízení, neboť střetem s vozidlem utrpěl úraz hlavy, byl krátce po nehodě vyzván policisty k uhrazení blokové pokuty. Po naléhání policistů blokovou pokutu uznal, podepsal a zaplatil. Následně obdržel výzvu žalobkyně, aby uhradil jako viník náklady související s opravou poškozeného vozidla v částce , částka, . Jelikož měl pochybnosti o rozsahu škody vzniklé na vozidlu, provedl vlastní šetření k tomuto vozidlu a jeho vlastníku. Z údajů, které si ohledně vozidla zjistil, vyplynulo, že toto vozidlo nebylo vyrobeno a dodáno do Evropy, nesplňuje povinné homologační normy pro provoz vozidla v silničním provozu na území EU. Jakým způsobem bylo vozidlo přihlášeno v rámci první registrace , právnická osoba, , mu není známo, když toto vozidlo by teoreticky nemohlo projít technickou kontrolou a podle jeho názoru je otázkou, zda je vůbec způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Rovněž tak vyvstává pochybnost, zda uzavření smlouvy o pojištění takového vozidla je platné a zda nebyla žalobkyně, která vozidlo pojistila, uvedena v omyl. Z faktury za opravu vozidla, kterou si vyžádal, vyplývá, že vozidlo bylo opraveno po nehodě ve firmě, která je svázána s firmou, která vlastní vozidlo a obě tyto firmy mají společného vlastníka. S ohledem na výši ceny za opravu vozidla zde opět vyvstávají pochybnosti, zda oprava vozidla byla provedena v nezbytné míře a zda cena za opravu odpovídala obvyklé ceně. Z fotografií a plánku nehody nevyplývá dle názoru žalovaného, že mohlo jízdní kolo způsobit tak rozsáhlé poškození vozidla. Přestupkové řízení se závěrem o jeho zavinění nehody bylo ukončeno blokovou pokutou, ale s tímto závěrem nesouhlasí, neboť po zralé úvaze několik dnů po nehodě dospěl po nastudování údajů o nehodě k závěru, že jeho vina nebyla plně prokázána, neboť je zde řada pochybností, které nebyly policejním orgánem brány v úvahu, a to zejména svědecká výpověď jeho manželky , jméno FO, , která vše viděla a na místě ihned po nehodě nebyla k věci policisty vyslechnuta (není o tom žádný úřední záznam). Po zohlednění všech skutečností má žalovaný za to, že řidič poškozeného vozidla nerespektoval omezení rychlosti v daném místě, jel rychlostí mnohem vyšší a žalovaný jako účastník silničního provozu (také zkušený řidič, který má dlouholetou praxi), nepředpokládal, že vozidlo jede po silnici velmi velkou rychlostí a že řidič následkem této rychlosti se velmi rychle přiblíží k místu, kde žalovaný vjížděl na silnici a i přesto, že jej viděl vyjíždět na silnici, nebyl schopen snížit rychlost vozidla, aby střetu s žalovaným zabránil. Jelikož žalovaný bydlí asi 30 m od místa střetu a v manévru vyjíždění na silnici má velkou praxi a zkušenosti, ví, jak vyjíždět na silnici, aby neohrozil nebo neomezil účastníky silničního provozu.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , mimo jiné, smlouvu o havarijním pojištění poškozeného vozidla. Relací o dopravní nehodě, fotodokumentací poškozeného vozidla a protokolem Policie ČR o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, , který je součástí kopie spisu Policie ČR ÚO , adresa, , ev. č. , číslo, bylo prokázáno, že dne , datum, v 13:50 hod. došlo v došlo v katastru obce , adresa, , na silnici II/436 k dopravní nehodě při které žalovaný na pánském jízdním kole KTM při vjíždění na vozovku silnice z místa ležícího mimo komunikaci nedal přednost v jízdě vozidlu Ford Mustang, RZ , SPZ, (s platným osvědčením STK, tedy oprávněným k provozu na pozemních komunikacích), které ve směru jízdy na , adresa, řídil , jméno FO, , nar. , datum, . Tímto došlo ke střetu přední levé části vozidla se zadní levou částí jízdního kola žalovaného, který upadl na vozovku a utrpěl poranění, které si vyžádalo jeho převoz vozidlem RZS , adresa, do , právnická osoba, k dalšímu ošetření, kdy z později vystavené lékařské zprávy vyplynulo, že cyklista utrpěl zhmoždění hlavy a zlomeninu nosu s předpokládanou dobou léčení 7-10 dnů. Mimo tohoto k další škodě na majetku nedošlo. Vozidlo bylo po dopravní nehodě plně pojízdní, odtah netřeba, jízdní kolo si z místa převzala manželka žalovaného. Dechová zkouška na alkohol byla provedena přístrojem DRÄGER, její výsledek byl negativní. Ke zranění dalších osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaný tímto jednáním porušil ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a byl v blokovém řízení pravomocně uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb.

4. Svědek praporčík , jméno FO, , příslušník , adresa, ČR, který vyšetřoval vzniklou dopravní nehodu, vypověděl, že na místě bylo zjištěno, že dva cyklisté, byl to žalovaný a jeho manželka, jeli snad směrem do Kyselovic a tam jelo po silnici vozidlo značky Ford Mustang od Kyselovic. Cyklisté vjeli do silnice, kdy manželka žalovaného, která jela první, dokázala projet, ale žalovaný se střetl s vozidlem, a to s přední částí Fordu Mustang svým zadním kolem. Žalovaný spadl na cestu a byl převezen do , podezřelý výraz, . Protokol o dopravní nehodě byl téhož dne sepsán buď ve služebním vozidle, nebo na policejním oddělení. Pokud se týká zavinění dopravní nehody, pak z pohledu policistů to bylo celkem jasné, neboť žalovaný vjel na komunikaci, buď z nějaké účelové komunikace, nebo z místa mimo komunikaci. Podle odhadu svědka jel řidič vozidla Ford Mustang přiměřenou rychlostí, neboť dokázal zastavit asi 25 až 30 metrů za místem, které označili účastníci jako místo střetu. V daném místě je na silnici rovinka, a pokud dokázal na takto relativně krátké délce zabrzdit, jel asi odpovídající rychlostí. Na plánku místa nehody není zaznamenáno místo, kde zastavilo vozidlo Ford Mustang a svědek nyní může říci, že snad z toho důvodu, že s ním bylo po nehodě manipulováno v tom smyslu, že někam popojelo. Vzdálenost 25 až 30 metrů jako vzdálenost zastavení vozidla vyplynula z vyjádření účastníků nehody a situace na místě.

5. Svědek , jméno FO, , řidič poškozeného vozidla, vypověděl, že tehdy jel vozidlem Ford Mustang Shelby po rovince mimo obec mezi vesnicemi ve směru z , adresa, a viděl před sebou po pravé straně vozovky, že tam na okraji stojí dva lidé s koly, první stála nějaká žena a za ní muž. Je však možné, že to bylo naopak. Viděl, že muž náhle vstoupil do vozovky a on se snažil vyhnout střetu, proto strhl řízení. Ta žena se ho ještě pokoušela zachytit, aby na silnici nevstupoval, ale nevyšlo to. Myslí, že muž ho tehdy prostě přehlédl. Rychlost svědkova vozidla mohla být kolem předpisové devadesátky. Pak došlo ke střetu levé boční strany svědkova vozidla a mužova bicyklu. Svědek pak zastavil a volal záchranku a policii. S policií pak hovořil opakovaně, ale teď už si na některé věci nevzpomíná. Z jeho pohledu nešlo nehodě zabránit, protože na místě je dlouhá rovinka a nečekal, že mu někdo vstoupí do silnice. Na rozhledové poměry na tom místě si jako řidič už konkrétně nevzpomíná, ale domnívá se, že byly dobré, protože viděl jednu postavu stojící u silnice a náhle se tam objevila druhá. Mezi okamžikem, kdy se žalovaný objevil na vozovce a okamžikem střetu mohla uplynout snad vteřina. Bylo to hodně nečekané a svědek se pak snažil vyhnout střetu jak s postavou dále stojící na okraji vozovky, tak s kolem, které vjelo do silnice. Dopadlo to tak, že projel mezi nimi a stojan, který byl na kole, rozpáral plechy na vozidle. V okamžiku střetu bylo kolo, na kterém jel žalovaný, z pohledu řidiče vozidla už na levé straně silnice, ale stále v pruhu, ve kterém jel svědek. Při jízdě v tomto pruhu se nešlo vyhnout buď ženě stojící na okraji silnice, nebo cyklistovi, který přejížděl silnici napříč do druhého pruhu. Nyní si nedokáže vybavit, zda cyklista tehdy jel nebo šel nebo pouze naskakoval na kolo. Svědek s vozidlem Ford Mustang v době nehody jezdil už asi rok a měl s ním najeto asi 10 000 km.

6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že dne , datum, jel na kole s manželkou, která jela taky na kole, za vnoučaty do vedlejší vesnice. Vjížděli na silnici a manželka, která jela první, tam na něj čekala, protože jsou zvyklí na to, že po silnici jezdí tak, že první jezdí vždycky žalovaný. Žalovaný vjížděl na asfaltovou silnici a viděl vozidlo po své levé straně, ale bylo poměrně daleko, proto vjel na silnici. Při vjezdu na asfaltovou silnici měl rozhled už asi 10 nebo 15 metrů před ní, kdy v pohledu vlevo mu bránilo pouze pár jednotlivých stromů rostoucích u silnice. Nyní je tam situace trochu jiná, kdy okraj silnice je už zarostlejší. Pouze zhruba může odhadnout, že rozhled měl až na několik desítek metrů. Domnívá se, že jej řidič vozidla neviděl nebo jel hodně rychle, protože má asi 40 let zkušeností s vjížděním na silnici. Přejížděl celou asfaltovou silnici napříč, abych pak pokračoval doleva směrem na , adresa, . Vzpomíná si, že byl asi u půlící čáry, kdy předním kolem už byl za ní, když zaznamenal náraz vozidla do zadního kola jeho bicyklu. Mezi okamžikem, kdy vjel na silnici a kdy došlo k nárazu, mohly uplynout 2 až 3 vteřiny. Odhaduje, že vozidlo mohlo jet až přes 100 km/h, neboť si nechal zpracovat vyjádření znalce, který uvedl, že v okamžiku nárazu do jeho kola jelo vozidlo asi 92 až 97 km/h. Byl odhozen do příkopu a další události už má trochu spletené, dobře si to nepamatuje. Pokud bylo na videozáznamu dopravní nehody patrné, že první jedoucí cyklista odbočuje hned doleva, tak to byla jeho manželka na kole.

7. Při přehrání videozáznamu ze dne , datum, se zachycením dopravní nehody bylo zjištěno, že na záznamu je v čase 7 minut 31 sekund až 7 minut 53 sekund zachycena jízda dvou cyklistů, kteří vjíždějí na kolech z nezpevněné cesty na asfaltovou silnici. První cyklista (cyklistka) vjíždí na silnici, kde odbočuje vlevo a pokračuje v jízdě po silnici. Druhý cyklista vjíždí na kole na silnici, kde do něj naráží vozidlo.

8. Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , fakturou za opravu poškozeného vozidla ze dne , datum, a výpočtem pojistného plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že vlastník poškozeného vozidla uplatnil u žalobkyně nárok na úhradu nákladů opravy poškozeného vozidla z titulu havarijního pojištění dle pojistné smlouvy ze dne , datum, , přičemž vlastník zadal opravu poškozeného vozidla u společnosti , právnická osoba, s náklady , částka, (včetně DPH) a žalobkyně schválila výplatu pojistného plnění v rozsahu částky , částka, . Oznámením o výši plnění ze dne , datum, a výpisem z účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila částku , částka, vlastníkovi poškozeného vozidla jako plnění dle pojistné smlouvy č. , tel. číslo, . Uplatněním práva na náhradu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, jako částky, kterou vyplatila na náhradu škody způsobenou při dopravní nehodě dne , datum, žalovaným. Předžalobní výzvou ze dne , datum, adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě splatného dluhu s příslušenstvím.

9. Znaleckým posudkem č. 0201/09/022 ze dne , datum, , který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , soudem ustanovený znalec z oboru doprava, odvětví doprava silniční, technické posudky o příčinách silničních nehod, a z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel bylo prokázáno, že při nehodě jelo poškozené vozidlo na počátku reakce jeho řidiče , jméno FO, rychlostí 82,2 až 108,9 km/h a jeho rychlost v okamžiku nárazu do žalovaného jako cyklisty byla 61,3 až 67,2 km/h. Dle videozáznamu ze dne , datum, manželka žalovaného jako cyklistka vjela na vozovku a odbočila vlevo. Žalovaný jako cyklista před vjezdem na silnici nezastavil a plynule vjel do vozovky. Žalovaný vyjel dle videozáznamu dopravní nehody ze dne , datum, jako cyklista do profilu vozovky silnice II/436, přičemž nemohl odhadnout rychlost vozidla. Správně měl žalovaný jako cyklista zastavit a teprve v době, kdy byl jednoznačně přesvědčen o volném prostoru měl pokračovat v jízdě. Příčinou vzniku dopravní nehody bylo vyjetí žalovaného do profilu vozovky silnice II/436, kdy neměl řádný rozhled na vozovku a najel na vozovku bez zastavení a bez řádné kontroly stavu provozu na vozovce. Rozsah poškození vozidla Ford Mustang, RZ , SPZ, , odpovídá průběhu dopravní nehody, tedy nárazu levou přední částí vozidla do zadní části jízdního kola žalovaného. Cena opravy poškozeného vozidla v autorizovaném servisu dle fakturace odpovídá poškození vozidla. Jednalo se o vozidlo v době dopravní nehody prakticky „nové“. Veškeré fakturované položky odpovídají rozsahu provedené opravy a jejich cena odpovídá cenovým relacím v roce 2017 pro opravy vozidel tovární značky Ford ve značkových autoservisech.

10. Soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, (manželky žalovaného), neboť jej s ohledem na další provedené důkazy (zejména videozáznam, viz výše bod 7) nepovažoval za potřebný.

11. Podle ust. § 2820 odst. 1 věta první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

12. Podle ust. § 2910 odst. 1 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

13. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným dne , datum, jako cyklistou vyplatila plnění dle platné pojistné smlouvy č. , tel. číslo, o havarijním pojištění uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistitelem a vlastníkem poškozeného vozidla jako pojistníkem, a to v částce , částka, . Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu této částky podle ustanovení § 2820 odst. 1 věta první o. z. vůči žalovanému, neboť žalovaný jako cyklista při vjezdu na pozemní komunikaci z místa mimo komunikaci prokazatelně porušil své dopravní povinnosti tím, že před vjezdem na silnici II/476 nezastavil a plynule vjel do vozovky, přičemž proto neodhadl (a nemohl odhadnout) rychlost poškozeného vozidla, které narazilo do jeho jízdního kola. Znalcem zjištěná rychlost poškozeného vozidla v okamžiku, kdy jeho řidič reagoval na pohyb žalovaného (v rozmezí 82,2 až 108,9 km/h, srovnej k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, ), vylučuje možnost (spolu)zavinění řidiče poškozeného vozidla na vzniku dopravní nehody a škody na jím řízeném vozidle. Žalovaný proto nese výlučně odpovědnost ve smyslu § 2910 odst. 1 věta první o. z. za porušení své zákonné povinnosti dle § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 2820 odst. 1 věta první o. z. okamžikem výplaty pojistného plnění nárok na zaplacení částky , částka, jako náhrady škody vzniklé na poškozeném vozidle, která dle zjištění znalce odpovídá ceně za uvedení poškozeného vozidla do předešlého stavu v roce 2017. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady za poskytnuté pojistné plnění do , datum, . Žalobkyni proto svědčí nárok na zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když neshledal důvodou žádnou z námitek žalovaného vůči tomuto nároku.

16. O nákladech řízení vzniklých účastníkům bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 6., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (9 x 9 220) za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , , datum, a , datum, ) podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za devět úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 10 hodin při cestách k jednání soudu dne , datum, a , datum, v částce , právnická osoba, Kč (20 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cesty vozidlem Seat Leon RZ , SPZ, s průměrnou spotřebou benzínu 11,1 l/100 km na trase , adresa, a zpět (218 km) dne , datum, a 5 1. 2024 a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .

17. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu a nákladů řízení přiznaných žalobkyni v prodloužené době k plnění v trvání tří měsíců, jelikož rozsah dluhu a jeho příslušenství zjevně neumožňuje jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na stanovenou lhůtu k plnění tím nedojde podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.

18. O náhradě nákladů řízení vzniklých v řízení státu, jež tvoří částečná úhrada znaleckého odměny uhrazená z prostředků státu v rozsahu částky , částka, , soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. S přihlédnutím k jeho procesnímu neúspěchu uložil soud žalovanému úhradu takto vzniklých nákladů státu.