11 C 289/2018

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované [název žalované] povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky [částka] od [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnil co do částky [částka] tím, že jako zhotovitel uzavřel se žalovanou jako objednatelem na základě objednávky žalované ze dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo spočívající ve výrobě kapotovaného schodiště v hale [název haly ] ve [obec] v počtu čtyř kusů. Žalobce pro žalovanou objednané výrobky zhotovil a předal je žalované, což žalovaná potvrdila na dodacím listu č. DL 2014 ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě sjednané ceny díla v částce [částka] fakturou č. F1412002 ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tento dluh uhradila pouze částku [částka] a dosud dluží žalobci částku [částka], kterou neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Svůj nárok odůvodnil žalobce dále co do částky [částka] tím, že jako zhotovitel uzavřel se žalovanou jako objednatelem na základě objednávky žalované smlouvu o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo spočívající ve výrobě kontejnerových chapačů v počtu 40 kusů, kdy sjednaná cena za jeden kus kontejnerového chapače činila [částka] bez DPH. Žalobce pro žalovanou objednané zboží zhotovil a předal je žalované, což žalovaná potvrdila na dodacím listu č. DL 2015. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě sjednané ceny díla v částce [částka] fakturou č. F1503007 ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tento dluh uhradila pouze částku [částka] a dosud dluží žalobci částku [částka], kterou neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalobce po žalované proto požaduje zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z dosud dlužných částek, vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

2. Žalobce byl poučen a vyzván dle § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání soudu dne [datum] v souladu s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 9. 2020, č. j. 75 Co 79/2020-82, aby doplnil svá skutková tvrzení o uzavření díla týkající se zhotovení čtyř kompletů kapotovaného zábradlí schodiště s dodávkou a montáží ve [obec], kdy předmětem dodávky byla výroba nosné kostry a její montáž, zaměření a osazení krycích plechů a osazení vodicího madla, a to uvedením, jaká konkrétní smlouva o dílo mezi účastníky z hlediska jejího obsahu a dohody o ceně byla uzavřena, dále uvedením, zda dílo bylo provedeno dle uzavřené smlouvy, popř. v jakém rozsahu. Dále byl vyzván, aby uvedl, zda po uzavření smlouvy došlo ke změně v rozsahu díla, pokud ano, v čem tato změna spočívala a zda a jak se projevila na sjednané ceně díla. Žalobce poté uvedl, že základě objednávky žalované ze dne [datum] si žalovaná u žalobce objednala výrobu nosné kostry a montáž kapotovaného zábradlí schodiště ve 4 kusech s tím, že montáž schodiště proběhne na hale [název haly ] ve [obec]. Bylo dohodnuto, že bude provedena výroba nosné kostry a její montáž a zaměření včetně vodícího madla. Cena díla byla stanovena odhadem na částku [částka]. Dne [datum] započal žalobce s prováděním díla, kdy po zaměření díla a bližší specifikaci díla došlo k dohodě o změně rozsahu díla tak, že nad rámec původní objednávky bylo dohodnuto oplechování schodiště a zvětšen a upraven rozsah provedení madel schodiště, dále bylo nad rámec původní dohody dohodnuto broušení, tmelení, kotvení a provedení nátěru i nástřiku všech schodišť. Vzhledem ke změně rozsahu ceny díla byla v souladu s tímto požadavkem žalované dohodnuta i změna ceny díla na částku [částka] s tím, že termín provedení díla byl prodloužen do [datum]. Poté žalobce započal s prováděním díla a toto zhotovil až do té fáze, kdy chybělo ke kompletnímu zhotovení díla oplechování jedné stěny a dvou madel včetně dotmelení a dokončení zbývající části nátěru. Za tohoto stavu provedení díla bylo mezi stranami dne [datum] dohodnuto, že dílo již žalobce nebude dále dokončovat a v souladu s tímto došlo ke snížení ceny díla tak, že se strany nově dohodly na ceně díla ve výši [částka]. Po této dohodě bylo na základě předávacího protokolu ze dne [datum] dílo žalovanou převzato bez jakýchkoliv výtek k vadám, nedodělkům či překročení termínu a na základě tohoto bezpodmínečného předání pak žalobce žalované vystavil vyúčtování ceny díla fakturou č. F1412002 na dohodnutou cenu díla [částka], na kterou žalovaná postupně plnila, tak jak žalobce již tvrdil s tím, že ani před, ani po těchto částečných plněních žalovaná nikdy nerozporovala dohodu o ceně díla, rozsah provedení díla ani jeho kvalitu.

3. Žalovaná [název žalované] v řízení namítla, že v případě dodávky kapotovaných schodišť, kde byla dohodnuta cena a rozsah díla, došlo vinou žalobce k nesplnění sjednaného termínu dodávky o dva měsíce, což vedlo k penalizaci žalované ze strany jejího zákazníka GEMO [obec], spol. s r.o. Zaměstnanec žalobce [jméno] [příjmení] řádně nekoordinoval práce na stavbě, kdy žalobce dokázal zhotovit ve zpožděném termínu pouze dvě schodiště, zatímco další dvě provedly jiné firmy, přičemž náklady vzniklé jejímu zákazníkovi činností jiných společností při dokončovacích pracích včetně energií byly naúčtovány žalované. Zakázka byla provedena přibližně do konce listopadu 2014, ale k otevření haly došlo se zpožděním [datum]. Fakturovaná částka nebyla žalované vyúčtována oprávněně, protože rozsah odvedené práce byl ve skutečnosti menší, než žalobce tvrdí, protože žalobce neprovedl čtyři schodiště, avšak pouze dvě, žalobce schodiště navzdory původní dohodě nevyrobil, tj. nedodal materiál, pouze zajistil složení komponent dodaných žalovanou. Schodiště byla zajištěna třetími subjekty mj. pro prodlení žalobce s dokončením všech čtyř schodišť. Dle objednávky žalované byl termín dodání stanoven na [datum] a termín provedení díla nebyl posunut do [datum], jak tvrdí žalobce, který byl s jím prováděnými pracemi ve skluzu, proto byl investor nucen zajistit provedení prací za žalobce třetími subjekty. V celé hale se nacházejí jen čtyři schodiště, která všechna měl zajistit žalobce. Skutečnost, že žalobce měl dodat materiál i montáž, vyplývá opět z objednávky samotné, stejně tak i ze slepého rozpočtu, který byl podkladem pro jednání mezi účastníky řízení. Konkrétně se jednalo o položku (řádek) 821 a 821, tj. celkem čtyř schodišť. Ze slepého rozpočtu se podává, že se jedná o sestavu, tj. nebyly sjednány obvyklé měrné jednotky jako ks, m² apod. Dané položky jsou označeny zkratkou 13Z a 14Z, toto označení se pak používalo pro následnou další komunikaci, např. pro zápisy ve stavebním deníku. Ze slepého rozpočtu dále vyplývá, že předmětem byla dodávka a montáž, které měl žalobce zajistit, tedy dodat materiál (komponenty) pro schodiště a tyto komponenty na místě provádění díla sestavit, svařit, nalakovat apod. Žalobce materiál pro výrobu schodišť nikdy nedodal, tyto dodala žalovaná a žalobce pouze provedl na místě jejich kompletaci (zejména svaření a nátěr). Proto také žalovaná fakturaci rozporovala. Prokázat něco, co neexistuje, není možné, proto má žalovaná za to, že důkazní břemeno o tom, že schodiště byla žalobcem skutečně vyrobena (resp. materiál na schodiště jím dodán) leží na žalobci. Žalovaný vystavil fakturu č. F1412002 na [částka] bez DPH již dne [datum], tedy v době, kdy prokazatelně schodiště dokončeno nebylo, kdy i samotný dodací list byl žalobcem připraven a sepsán až dne [datum], nelze proto přijmout tvrzení žalobce, že faktura odpovídala skutečně provedeným pracím. Dle zápisů ve stavebním deníku ze dne [datum] se jednoznačně podává, že ke dni [datum] nejsou hotová schodiště [číslo] prvek Z/13 a Z/14, a schodiště [číslo] prvek Z/13 a Z/14. Žalovaný podepsal dodací list, protože dílo dokončeno bylo, mezi stranami je sporné pouze to, kdo ve skutečnosti schodiště provedl. Žalovaná dále uvedla, že bylo jeho osobní chybou, že hradil na žalobcem vystavenou fakturu dílčí platby, kdy tak činil z dobré vůle, ve snaze vyhovět prosbě žalobce k zajištění průběžného financování podniku žalobce, navzdory tomu, že předmětná faktura byla vystavena žalobcem bez jakéhokoli dokladu či dodacího listu prokazujícího skutečně odvedenou práci.

4. Žalovaná dále namítla, že v případě výroby kontejnerových chapačů byla situace obdobná, kdy cena [částka] ([částka] za jeden kus bez DPH) a termín byly odsouhlaseny, ale nárok žalobce na částku [částka] překračuje cenu pro dalšího zákazníka a dohodnutá cena činila pouze [částka]. Žalovaná byla poučena a vyzvána dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. při jednání soudu dne [datum] v souladu s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 9. 2020, č. j. 75 Co 79/2020-82, aby prokázala své tvrzení o tom, že cena za 1 kontejnerový chapač byla sjednána na jinou částku než na částku [částka] bez DPH. Žalovaná k důkazu navrhla e-mail, který odeslala žalobci dne [datum], včetně přílohy, ve které se ohradila proti jednotkové ceně a odkazovala na dohodu mezi stranami, kdy jednotková cena byla sjednána na [číslo] Kč/ks.

5. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno objednávkou žalované ze dne [datum] a dodacím listem žalobce č. DL 2014 ze dne [datum], že žalovaná objednala u žalobce čtyři komplety kapotovaného zábradlí schodiště s dodávkou a montáží ve [obec], kdy předmětem dodávky byla výroba nosné kostry a její montáž, zaměření a osazení krycích plechů a osazení vodícího madla s termínem zahájení montáže [datum] a ukončení prací nejpozději [datum] s tím, že cena za dílo bude stanovena po osazení prvního ramene z celkové ceny, která bude předložena z nabídky. Žalobce předal žalované dle dodacího listu dne [datum] čtyři kapotovaná schodiště [název haly ]. Fakturou žalobce č. F1412002 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ceny díla dle objednávky ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum]. Dodacím listem žalobce č. DL 2015 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná objednala u žalobce dne [datum] dodávku kontejnerových chapačů. Žalobce předal žalované dle dodacího listu 40 kusů kontejnerových chapačů dne [datum]. Fakturou žalobce č. F153007 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ceny díla dle objednávky ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum] za 40 kusů kontejnerových chapačů při jednotkové ceně [částka] bez DPH (celkem [částka]) a 21 % DPH v částce [částka]. Výpisy z běžného účtu žalobce bylo prokázáno, že žalovaná či jednatel žalované uhradili na pohledávku dle faktury č. F1412002 dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaná či jednatel žalované rovněž uhradili na pohledávku dle faktury č. F1503007 dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dosud dlužných částek [částka] dle faktury č. F1412002 a [částka] dle faktury č. F153007.

6. Stránkou slepého rozpočtu pro stavbu haly [název haly ] ve [obec] včetně výpisů zámečnických prvků, bylo prokázáno, že součástí objektu byly i čtyři kusy oboustranného zábradlí (prvky 13Za 14Z) a pevné madlo rampy. Fotografiemi interiéru haly bylo prokázáno, že kapotovaná zábradlí čtyř schodišť byla v hale provedena. Soupisy provedených prací ze dne 8. 8., 8. 12., [datum], 8. 1. a [datum] včetně faktury č. 2014 ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. vyhotovila pro žalovanou jako odběratele soupis účtovaných prací a nákladů, které žalovaná odsouhlasila.

7. Kopiemi stránek stavebního deníku s daty 15. 11. a [datum] bylo prokázáno, že zástupce [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. [jméno] [příjmení] do stavebního deníku zaznamenal, že zaznamenal, že nejsou hotová schodiště [číslo] prvek Z/13 a Z/14, a schodiště [číslo] prvek Z/13 a Z/14.

8. Zjišťovacím protokolem o provedených pracích společnosti [právnická osoba] za období 11/ 2014 bylo prokázáno, že tato společnost prováděla práce svářeče a pomocného dělníka na zámečnických konstrukcích v hale [název haly ] ve [obec] v měsíci listopadu 2014. Soupisem provedených prací ze dne [datum] a fakturou společnosti [právnická osoba] 2014 ze dne [datum] bylo prokázáno, že tato společnost prováděla do [datum] svářečské a zámečnické práce zámečníka a pomocného dělníka na interiérových schodištích v hale [název haly ] ve [obec]. Soupisem provedených prací na nátěrech konstrukcí ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] - [jméno] [příjmení] provedla v prosinci 2014 nátěry ocelových a zámečnických konstrukcí v hale [název haly ] ve [obec].

9. Reklamací – škodní událostí na stavbě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná se obrátila na [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. kvůli poškození povrchu schodů při montáži schodišťového zábradlí Z/13 a Z/14.

10. Záznamem e-mailu ze dne [datum] bylo prokázáno, že jednatel žalované sdělil žalobci k faktuře č. F1412002, že dohodnutá cena díla a termín nebyly dodrženy. Žalovaná zaplatila maximum možného, kdy žalobce vystavil fakturu asi podle nákladů, ale nikdy nebyla žalovanou odsouhlasena. U Faktury č. F1503007 je situace obdobná, kdy i přes jinou cenu v objednávce (dohoda byla dle jeho tušení 2 300 Kč/ks) zaplatila žalovaná víc. Za činnost na stavbě haly [název haly ] od [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. žalovaná víc nedostane a nemůže žalobci nic dalšího poslat a za dodávku kontejnerových chapačů dala žalobci více, než dle objednávky měla. Záznamem e-mailu ze dne [datum] bylo prokázáno, že jednatel žalované popsal právnímu zástupci žalobce okolnosti a průběh prací a jednání a ceně díla na hale [název haly ] ve [obec], přičemž uvedl, že žalovaná zaplatila, co mohla, ale víc není z čeho, neboť základní termín byl překročen, více práce doloženy pozdě a penále stavby za nedodržení termínu bylo cca [částka]. Dále mu sdělil, že kontejnerové chapače byly objednány za pevnou cenu a žalovaná zaplatila, co mohla, ale víc není z čeho, kdy standardní cena je bez materiálu 2 500 – 2 700 Kč/ks a materiál byl dodán žalovanou i s výpalky. 11. [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavenými žalované dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že tento dodavatel účtoval žalované za dodávku kontejnerových chapačů, přičemž jednotková cena za jeden kus kontejnerového chapače nepřekročila částku [částka] (bez DPH).

12. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že jako zaměstnanec [právnická osoba] [obec] spol. s r. o. v roce 2014 pracoval na zakázce hala [název haly ] ve [obec], kde působil jako hlavní stavbyvedoucí. Žalovaná na základě poptávky jeho zaměstnavatele pracovala na této zakázce, kde prováděla většinu zámečnických konstrukcí. Vznikly tam nějaké problémy, ale nakonec všechno zvládli, a to i termínově, kdy zakázka byla předána objednateli v termínu. Žalovaná měla problémy s dodržením termínu, proto pro žalovanou sháněli jako výpomoc další subjekty a tuto výpomoc pak žalované účtovali. Výpomoci zahrnovaly různé stavební práce, ale třeba i noční svícení. Tyto náklady byly účtovány žalované a její jednatel s jejich zaplacením souhlasil, což bylo takto dohodnuto. Zámečnické práce na schodištích prováděla žalovaná a není mu známo, že by tyto práce prováděl někdo další, kdy ve smlouvě mezi jeho zaměstnavatelem a žalovanou ze dne [datum] bylo ujednáno, že bez souhlasu objednatele nemůže žalovaná na práce použít třetí osobu. Kapotovaná schodiště v hale [název haly ] jsou čtyři. Při provádění zámečnických prací na těchto schodištích pracovala pouze žalovaná, se kterou měli smlouvu, případně tam mohla být zmíněná výpomoc. Hlavním termínovým problémem pro žalovanou byla tato schodiště, ale výpomoci se možná týkaly i dalších zámečnických prací.

13. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl zaměstnancem žalobce asi v letech 2013 – 2015 a pracoval stavbě zimní haly ve [obec], kde se podílel na stavbě schodiště, zábradlí a na provádění okna na střeše. Na čtyřech schodištích svařoval kovy a stěny se obkládaly plechem. Na téhle zakázce tzv. hořely termíny a došlo a při práci na zakázce mu pokyny dával jak žalobce, tak jednatel žalované. K požadavku jednatele žalované zajišťovali i nátěr schodišť. Jednatel žalované byl spokojen s tím, jak byly práce provedeny, když jim dával k provedení i některé vícepráce. Při realizaci schodišť pomáhala i další firma, která tam pracovala mimo firmu a zaměstnanců žalobce.

14. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracoval jako zaměstnanec žalobce v zimní hale ve [obec], kde prováděl zámečnické práce pro schodiště do 1. patra, a to na všech čtyřech schodištích, neboť tehdy došlo k dohodě s jednatelem žalované o tom, že firma žalobce bude pracovat na této stavbě. Práce probíhaly na přelomu podzimu a zimy, ale na konkrétní rok a měsíce si už nevzpomíná. Tehdy nastala situace, že při přijetí zakázky a zahájení prací ještě nebyla k dispozici technická dokumentace jednotlivých částí a vycházelo se pouze z architektonického či snad designového návrhu. V průběhu zakázky se řešila otázka toho, jaký tvar a provedení bude mít madlo u schodišť. Technická dokumentace nebyla k dispozici v průběhu realizace celé zakázky až do konce a pokud si jako pracovníci na místě nevěděli rady, museli se na dalším postupu dohodnout žalobce a jednatel žalované. Na místě se měly provádět práce na čtyřech schodištích, kdy se předpokládalo, že pro všechny schodiště budou materiály a součástky stejné, ale vzhledem k tomu, že betonové korpusy schodišť byly usazeny každé trochu jinak, bylo třeba u každého schodiště postupovat při zámečnických pracích individuálně a tím došlo k prodloužení termínu dokončení zakázky. Jednatel žalované neměl žádné výhrady k provedeným pracím, kdy na místě byl častěji v kontaktu se zaměstnanci žalobce než žalobce, aby se ušetřil jeden článek řetězu pokynů. Pro žalovanou na místě pracovali její zaměstnanci, takže její jednatel současně dával pokyny jak zaměstnancům žalované, tak žalobce. Rozsah prací se v průběhu realizace zakázky změnil, kdy původně měli vytvořit pouze kostru schodiště, ale pak bylo do zakázky přidáno i oplechování schodišť. Dále se na ně jednatel žalované obrátil s žádostí o provedení oplechování stěny u všech čtyř schodišť. Při realizaci této zakázky jim pomáhaly zaměstnanci dvou nebo i tří dalších firem. V závěrečné fázi prováděla oplechování jednoho schodiště jiná osoba za pomoci ještě jednoho člověka, ale to už měli připravené rámy, do kterých pouze instalovali plechy. Rozdílnost schodišť se projevovala v rozdílu vzdálenosti od stěny, který u druhého ze schodišť byl asi o 2 nebo 3 cm jiný než u prvního schodiště. Jako vícepráce, se kterými se původně nepočítalo, svědek uvedl nutnost řezání plechů do připravených rámů na správnou míru a pak tmelení a natírání konstrukcí. S těmito pracemi se pravděpodobně nepočítalo vůbec před zahájením prací jako takových a při přijetí zakázky ze strany žalované.

15. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že o zakázce pro halu [název haly ] jednal s jednatelem žalované na místě ve [obec] dne [datum] a následně žalované zaslal nabídku, kdy se původně mělo jednat o relativně jednoduchou konstrukci zábradlí, která měla být kapotovaná plechem. V té době ještě nebylo zřejmé, jak bude vypadat madlo zábradlí, proto konečná cena pro tuto zakázku nebyla dohodnuta a pouze odhadem činila asi [částka]. Práce na místě začaly se souhlasem žalované dne [datum] a měly proběhnout do [datum], avšak již během prvního týdne vyvstaly komplikace, kdy stavbyvedoucí [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. a architekt haly vznesli zásadní připomínky k provedení kapotovaného zábradlí schodiště a jeho ostění. Požadovali, aby vzhled odpovídal architektonickému projektu, což by znamenalo zásadní rozšíření činností na zakázce, které by zahrnovaly další broušení, tmelení, kotvení, provedení nátěru i nástřiku. Zakázka se tak jevila jako daleko náročnější a vyžadovala větší spotřebu materiálu pro plechové ostění schodiště. Za této situace provedl nový odhad ceny zakázky, kdy cena dosahovala částky až [částka] a upozornil jednatele žalované, že rozsah prací znamená zásadní navýšení ceny i času na provedení zakázky. Jednatel žalované souhlasil s provedením prací dle požadavků [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. s tím, aby vše proběhlo v co nejkratším termínu. Za této situace došlo k navýšení zaměstnanců na této zakázce, a byť s problémy, třeba zahrnujícími noční práci, byly práce ukončeny [datum]. Jeho firma provedla všechna čtyři schodiště, a to v rozsahu, který je zachycen na fotografii vyhotovené zakázky tak, že provedla všechny práce kromě jednoho oplechování stěny, jednoho oplechování schodiště a dvou madel a prací, které spočívaly v dotmelení a dokončení nátěru některých ploch. Takto byly provedeny práce asi v rozsahu 80 % konečného stavu zakázky, která zásadně přesahovala původně předpokládaný a dohodnutý rozsah zakázky. Další den [datum] předal žalované dodací list, a asi již následující den mělo dojít k předání haly hlavnímu investorovi. Vše proběhlo bez jakýchkoliv námitek ze strany žalované či [právnická osoba] [obec] spol. s r.o., kdy připomínky byly pouze k termínu provedení zakázky. Po předání zakázky provedl pro žalovanou kalkulaci ceny a vystavil fakturu, která byla bez námitek přijata. Úhrada však proběhla pouze částečně a ve splátkách, kdy takto žalovaná, byť po upomínkách, zaplatila částku [částka]. Jednatel žalované byl na místě zakázky poměrně často, kdy tam přivážel materiál a občas se i účastnil jednání, které vedl se stavbyvedoucím [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. K zakázce na výrobu kontejnerových chapačů žalobce uvedl, že tam snad žádné neshody či spory nebyly, kdy jednatel žalované pouze k ceně uváděl, že jednu část výrobku, která se vyrábí soustružením, musí nechat vyrobit u dalšího subjektu, takže cena má být přiměřená. [příjmení] v průběhu jednání vždy hovořil o ceně [částka], kterou chápal jako cenu bez DPH, což je v takových případech obvyklé. Nemůže však vyloučit, že protistrana tuto cenu chápala jako cenu s DPH. Po provedení zakázky, ať již schodiště či kontejnerových chapačů, nebyly vzneseny ze strany žalované a jejího jednatele žádné námitky týkající se případné vady některého díla. Po fakturaci ceny zpočátku nebyly vznášeny žádné námitky proti kalkulaci vyúčtování či jednotlivým fakturám. Teprve následně při problémech s úhradou vznesl jednatel žalované námitky, kdy namítal, že jeho náklady na dané zakázky jsou vyšší než jeho výnosy ze zakázek a nemá je tedy jak zaplatit.

16. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť to s ohledem na již provedené dokazování považoval za nadbytečné.

17. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Soud dospěl k závěru, že žalobce s žalovanou uzavřeli v rámci podnikatelské činnosti účastníků na základě objednávky žalované ze dne [datum] smlouvu o dílo, jež spočívalo ve zhotovení čtyř kompletů kapotovaného zábradlí schodiště s dodávkou a montáží ve [obec], kdy předmětem dodávky byla výroba nosné kostry a její montáž, zaměření a osazení krycích plechů a osazení vodícího madla, a to do [datum]. Z výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že v průběhu provádění dílo došlo ke změně v rozsahu předmětu díla a z výpovědi svědky [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že konečný termín pro předání díla [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. byl dodržen. Mezi účastníky tedy byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., dle které se žalobce zavázal provést předmět díla a tuto svou povinnost v rozsahu fakturované ceny díla splnil, což plyne opět z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce vyúčtoval žalované cenu provedeného díla fakturou č. F1412002 ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum], jež odpovídá předpokládané ceně díla po rozšíření jeho rozsahu, jak plyne z výpovědi žalobce. Skutečnost, že mezi účastníky došlo k dohodě o této ceně provedeného díla, dovozuje soud rovněž z toho, že žalovaná postupně na úhradu ceny díla zaplatila částku celkem [částka], aniž by předtím vznesla proti takto fakturované ceně námitky týkající se celkové ceny díla či jeho provedení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalované vznikla povinnost uhradit [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. cenu účtovaných prací a nákladů v souvislosti s od ní přijatou zakázkou dle smlouvy ze dne [datum], avšak tato skutečnost nemá vliv na povinnost žalované uhradit rovněž cenu žalobcem provedeného díla dle smlouvy účastníků. Žalobce dále uzavřel s žalovanou v rámci podnikatelské činnosti účastníků na základě objednávky žalované ze dne [datum] smlouvu o dílo, jež spočívalo ve zhotovení a dodávce 40 kusů kontejnerových chapačů. Z výpovědi žalobce a faktury žalobce č. F153007 ze dne [datum] vyplývá, že cena jednoho kusu kontejnerového chapače, jež byly dne [datum] žalované dodány, činila [částka] bez DPH, přičemž žalovaná proti takto provedenému vyúčtování ceny díla ve faktuře, jež byla splatná dne [datum], nevznesla žádné námitky a provedla postupně částečnou úhradu ceny v rozsahu částky [částka]. Skutečnost, že jiný dodavatel účtoval žalované za obdobný výrobek nižší cenu, nemá vliv na obsah smluvního vztahu účastníků. Soud v řízení nezjistil žádné důvody pro nepřiznání požadované zbývající částky ceny díla dle objednávky žalované ze dne [datum] v částce [částka] a dle objednávky žalované ze dne [datum] v částce [částka] žalobci, neboť žalovaná v rámci provedeného dokazování nevyvrátila domněnku existence dluhu v tomto rozsahu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., přičemž na pohledávku dle faktury žalobce č. F1412002 v částce [částka] plnila žalovaná dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka] a celkem na tuto pohledávku uhradila žalovaná [částka]. Na pohledávku dle faktury žalobce č. F153007 v částce [částka] plnila žalovaná dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka], dne [datum] částkou [částka] a dne [datum] částkou [částka] a celkem na tuto pohledávku žalovaná zaplatila částku [částka]. Z provedených důkazů kopiemi stránek stavebního deníku s daty 15. 11. a [datum], dokladů o pracích třetích subjektů na stavbě haly [název haly ] a jejich ceně ani e-mailů jednatele žalované ze dne [datum] a [datum] nelze dovodit, že ke dni [datum] a [datum] neexistovaly dluhu žalované v rozsahu částek [částka] a [částka], a žalovaná ani nevyvrátila v řízení žalobcova tvrzení o uzavření smluv o dílo popsaná v bodě 1. a 2. tohoto odůvodnění.

22. Jelikož žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě ceny díla v celkové částce [částka], což zcela neučinila, ocitla se dne [datum] (v rozsahu částky [částka]) a dne [datum] (v rozsahu částky [částka]) v prodlení. Žalobci proto vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 6., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (10 x 9 740 + 1 x 4 870) za deset úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] a dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast při jednání odvolacího soudu dne [datum], účast při jednání dne [datum] a [datum]) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky a jeden úkon právní služby (výzva k plnění) dle ust. § 11 odst. 2 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za jedenáct úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 5 hodin (10 x [částka]) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce [částka] při cestě k jednání soudu I. stupně a zpět, náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za pět cest na trase [obec] [obec] a zpět (5 x 50 km) dne 24. 5., 20. 9. a [datum], 29. 1. a [datum] vozidlem [model vozidla ] [model vozidla ] [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km, ceně nafty [částka] v roce 2019 a [částka] a sazbě základní náhrady 4,10 Kč/km v roce 2019 a [částka] v roce 2021, a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka].