11 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: název – Jméno žalobce A, IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A adresa pro doručování: Jméno žalobce B adresa adresa adresa žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného, název doručovací adresa: adresa o zaplacení 28 409,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit název na účet Okresního soudu v adresa-627831/0710, VS var. symbol soudní poplatek za žalobu v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce název – Jméno žalobce A se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a opravenou dne datum domáhal, aby byl žalovaný Jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je od datum vlastníkem pozemku p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budovy č.p. 1406 bytový dům, zapsáno na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále též jen „bytový dům“), který nabyl na základě usnesení krajského soudu adresa – pobočka v Olomouci ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, a to zabráním věci společnosti právnická osoba, IČO IČO (dále jen „původní vlastník“) v trestním řízení. Na základě nájemní smlouvy č. 7/4 ze dne datum pronajal původní vlastník žalovanému byt č. hodnota v bytovém domě, a to původně na dobu určitou od datum do datum, která byla dodatkem č. hodnota ze dne datum k nájemní smlouvě prodloužena do datum, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku částka měsíčně a vodné a stočné na částku částka měsíčně, kdy obě částky bylo splatné vždy k 20. dni v měsíci (čl. III. odst. 1 a odst. 2 smlouvy) a v případě prodlení se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. III. odst. 3 smlouvy). Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda o ukončení nájmu bytu ke dni datum a žalovaný dne datum byt předal žalobci. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy splatné od datum do datum (2 x částka + právnická osoba 000 Kč), úhradu za užívání bytu v době od 1.7. do datum v částce částka, nedoplatek vzniklý z vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum v částce částka, ani smluvní pokuty v celkové částce částka za pozdní úhradu nájemného a záloh v měsících březnu 2024 (kapitalizovaná smluvní pokuta v částce částka za dobu od datum do datum), dubnu 2024 (kapitalizovaná smluvní pokuta v částce částka za dobu od datum do datum), květnu 2024 a červnu 2024, k jejichž úhradě do datum vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne datum, a dluží tak žalobci částku částka. Žalobce proto požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný Jméno žalovaného v řízení namítl, že původnímu vlastníkovi složil při uzavření nájemní smlouvy kauci a jednu měsíční platbu navíc v částce částka. Žalovaný rovněž požádal o možnost splácet vzniklý závazek.

3. Žalobce k námitce a žádosti žalovaného uvedl, že dle obsahu nájemní smlouvy byla při jejím uzavření složena kauce pouze v částce částka. Původní vlastník tuto kauci žalobci při změně vlastnického práva k nemovitosti nepředal s tím, že již byla použita na úhradu dříve vzniklých dluhů žalovaného na nájemném. Současně žalobce upozornil na to, že při předání bytu byla zjištěna rozsáhlá výmalba na jedné ze stěn pokojů bytu, jejíž odstranění by si vyžádalo náklady přesahující rozsah případně nevrácené kauce. Pokud se týká možnosti splácet dluh, pak žalobce je připraven uzavřít s žalovaným po skončení soudního řízení dohodu o splátkách, avšak za podmínek, které stanoví zákon o majetku státu.

4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobce je od datum vlastníkem bytového domu, ve kterém se nachází byt č. hodnota, jenž byl zabrán původnímu vlastníkovi v trestním řízení. Nájemní smlouvou č. 7/4 ze dne datum ve znění dodatku č. 1/23 ze dne datum prokázáno, že původní vlastník pronajal žalovanému byt č. hodnota v bytovém domě na dobu určitou, jež měla trvat do datum. Podle článku III. nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno na částku částka měsíčně a vodné a stočné na částku částka měsíčně, kdy obě částky bylo splatné vždy k 20. dni v měsíci. V případě prodlení se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. III. odst. 3 smlouvy). Strany nájemní smlouvy si dohodly peněžní jistotu (kauci) v částce částka. Dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne datum a předávacím protokolem ze dne datum bylo prokázáno, že nájem bytu byl ukončen ke dni datum a k předání bytu došlo dne datum. Záznamem o vyúčtování vodného a stočného ze dne datum včetně faktur vodného a stočného ze dne datum a datum bylo prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování záloh s nedoplatkem částka. Záznamem korespondence mezi žalobcem a původním vlastníkem bylo prokázáno, že původní vlastník sdělil žalobci, že složená kauce byla použita na úhradu dluhu na nájemném. Fotografií stěny jednoho z pokojů bytu č. hodnota bylo prokázáno, že na ni byla namalována rozměrná malba. Předžalobní výzvou ze dne datum, včetně dodejky, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za užívání bytu.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle ust. § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce (původní vlastník) jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. hodnota v bytovém domě, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou, měl trvat do datum a skončil dne datum. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou a včasnou úhradu ujednaného nájemného a záloh v částce částka měsíčně splatné k 20. dni v měsících březnu, dubnu, květnu a červnu 2024 či náhrady za užívání v měsíci červenci 2024 splatné dne datum (dluh 2 x 9 500 + částka), ani úhradu nedoplatku vzniklého vyúčtováním záloh vodného a stočného za období od datum do datum v částce částka splatného dne datum. Žalobce je oprávněn po žalovaném žádat sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z. v částce celkem částka za prodlení s úhradou plateb nájemného a záloh v době od datum do datum Žalovaný proto dluží žalobkyni na úhradách za užívání bytu částku celkem částka. Z provedeného dokazování vyplývá, že pohledávka žalovaného na složené kauci (v prokazatelné částce částka vůči původnímu vlastníkovi) nemůže být užita jako obrana proti nároku žalobce. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou každé měsíční platby nájemného a záloh vždy 21. dne kalendářního měsíce a v prodlení s úhradou smluvní pokuty v částce částka, nedoplatku vyúčtování v částce částka a úhrady za užívání v částce částka dne datum ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení ve lhůtě 3 dnů stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nesouhlasil se stanovením splátek v soudním řízení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení jež tvoří paušální náhrada částka (3 x částka) za tři úkony v řízení (podání žaloby, příprava k jednání a účast při jednání dne datum), a náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestu na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum vozidlem jméno FO jméno FO RZ SPZ při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km, ceně nafty částka/l a sazbě základní náhrady částka/km. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí částka.

12. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud žalované podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce částka, jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.