11 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: název – Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A adresa pro doručování: Jméno žalobce B adresa adresa adresa žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného , název doručovací adresa: adresa o zaplacení 28 409,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit , název, na účet Okresního soudu v , adresa, -627831/0710, VS , var. symbol, soudní poplatek za žalobu v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce , název, – , Jméno žalobce A, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a opravenou dne , datum, domáhal, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je od , datum, vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budovy č.p. 1406 bytový dům, zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „bytový dům“), který nabyl na základě usnesení krajského soudu , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to zabráním věci společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní vlastník“) v trestním řízení. Na základě nájemní smlouvy č. 7/4 ze dne , datum, pronajal původní vlastník žalovanému byt č. , hodnota, v bytovém domě, a to původně na dobu určitou od , datum, do , datum, , která byla dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě prodloužena do , datum, , přičemž nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně a vodné a stočné na částku , částka, měsíčně, kdy obě částky bylo splatné vždy k 20. dni v měsíci (čl. III. odst. 1 a odst. 2 smlouvy) a v případě prodlení se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. III. odst. 3 smlouvy). Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dohoda o ukončení nájmu bytu ke dni , datum, a žalovaný dne , datum, byt předal žalobci. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy splatné od , datum, do , datum, (2 x , částka, + , právnická osoba, 000 Kč), úhradu za užívání bytu v době od 1.7. do , datum, v částce , částka, , nedoplatek vzniklý z vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , ani smluvní pokuty v celkové částce , částka, za pozdní úhradu nájemného a záloh v měsících březnu 2024 (kapitalizovaná smluvní pokuta v částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), dubnu 2024 (kapitalizovaná smluvní pokuta v částce , částka, za dobu od , datum, do , datum, ), květnu 2024 a červnu 2024, k jejichž úhradě do , datum, vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, , a dluží tak žalobci částku , částka, . Žalobce proto požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný , Jméno žalovaného, v řízení namítl, že původnímu vlastníkovi složil při uzavření nájemní smlouvy kauci a jednu měsíční platbu navíc v částce , částka, . Žalovaný rovněž požádal o možnost splácet vzniklý závazek.

3. Žalobce k námitce a žádosti žalovaného uvedl, že dle obsahu nájemní smlouvy byla při jejím uzavření složena kauce pouze v částce , částka, . Původní vlastník tuto kauci žalobci při změně vlastnického práva k nemovitosti nepředal s tím, že již byla použita na úhradu dříve vzniklých dluhů žalovaného na nájemném. Současně žalobce upozornil na to, že při předání bytu byla zjištěna rozsáhlá výmalba na jedné ze stěn pokojů bytu, jejíž odstranění by si vyžádalo náklady přesahující rozsah případně nevrácené kauce. Pokud se týká možnosti splácet dluh, pak žalobce je připraven uzavřít s žalovaným po skončení soudního řízení dohodu o splátkách, avšak za podmínek, které stanoví zákon o majetku státu.

4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobce je od , datum, vlastníkem bytového domu, ve kterém se nachází byt č. , hodnota, , jenž byl zabrán původnímu vlastníkovi v trestním řízení. Nájemní smlouvou č. 7/4 ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1/23 ze dne , datum, prokázáno, že původní vlastník pronajal žalovanému byt č. , hodnota, v bytovém domě na dobu určitou, jež měla trvat do , datum, . Podle článku III. nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno na částku , částka, měsíčně a vodné a stočné na částku , částka, měsíčně, kdy obě částky bylo splatné vždy k 20. dni v měsíci. V případě prodlení se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,05 % dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. III. odst. 3 smlouvy). Strany nájemní smlouvy si dohodly peněžní jistotu (kauci) v částce , částka, . Dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, a předávacím protokolem ze dne , datum, bylo prokázáno, že nájem bytu byl ukončen ke dni , datum, a k předání bytu došlo dne , datum, . Záznamem o vyúčtování vodného a stočného ze dne , datum, včetně faktur vodného a stočného ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobce provedl vyúčtování záloh s nedoplatkem , částka, . Záznamem korespondence mezi žalobcem a původním vlastníkem bylo prokázáno, že původní vlastník sdělil žalobci, že složená kauce byla použita na úhradu dluhu na nájemném. Fotografií stěny jednoho z pokojů bytu č. , hodnota, bylo prokázáno, že na ni byla namalována rozměrná malba. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně dodejky, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu za užívání bytu.

5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

7. Podle ust. § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce (původní vlastník) jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. , hodnota, v bytovém domě, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou, měl trvat do , datum, a skončil dne , datum, . Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou a včasnou úhradu ujednaného nájemného a záloh v částce , částka, měsíčně splatné k 20. dni v měsících březnu, dubnu, květnu a červnu 2024 či náhrady za užívání v měsíci červenci 2024 splatné dne , datum, (dluh 2 x 9 500 + , částka, ), ani úhradu nedoplatku vzniklého vyúčtováním záloh vodného a stočného za období od , datum, do , datum, v částce , částka, splatného dne , datum, . Žalobce je oprávněn po žalovaném žádat sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 o. z. v částce celkem , částka, za prodlení s úhradou plateb nájemného a záloh v době od , datum, do , datum, Žalovaný proto dluží žalobkyni na úhradách za užívání bytu částku celkem , částka, . Z provedeného dokazování vyplývá, že pohledávka žalovaného na složené kauci (v prokazatelné částce , částka, vůči původnímu vlastníkovi) nemůže být užita jako obrana proti nároku žalobce. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou každé měsíční platby nájemného a záloh vždy 21. dne kalendářního měsíce a v prodlení s úhradou smluvní pokuty v částce , částka, , nedoplatku vyúčtování v částce , částka, a úhrady za užívání v částce , částka, dne , datum, ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení ve lhůtě 3 dnů stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nesouhlasil se stanovením splátek v soudním řízení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení jež tvoří paušální náhrada , částka, (3 x , částka, ) za tři úkony v řízení (podání žaloby, příprava k jednání a účast při jednání dne , datum, ), a náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, vozidlem , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .

12. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud žalované podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce , částka, , jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků.