11 C 296/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované doručovací adresa: Jižní čtvrť I 2467/12, 750 02 Přerov o zaplacení 43 386,81 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta,vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, se žalovaná zavázala platit žalobkyni za elektřinu dodanou do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, se žalovaná zavázala platit žalobkyni za plyn dodaný do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaná zcela neuhradila dohodnutou cenu dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalované ve faktuře č. , hodnota, (elektřina) ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , neboť na tento dluh uhradila pouze částku , částka, a dosud dluží částku , částka, . Žalovaná neuhradila dohodnutou cenu dodaného zemního plynu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované za období od , datum, do , datum, ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, (na tento dluh uhradila pouze částku , částka, a dosud dluží , částka, ) a za období od , datum, do , datum, ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná rovněž neuhradila cenu poplatků za upomínky v částce dvakrát , částka, dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu. Žalovaná tento dluh v celkové částce , částka, neuhradila, ačkoliv byla výzvou k plnění ze dne , datum, opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenuta k úhradě dluhu. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

2. Žalovaná , Jméno žalované, v řízení namítla, že její platby na úhradu vzniklého dluhu za elektřinu byly použity jako platby záloh na další období.

3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku produktů) prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit cenu odebrané el. energie dle předloženého vyúčtování (faktury), a to v termínu v něm uvedeném (dle smluvních podmínek) a zaplatit poplatek za písemnou upomínku v ceně , částka, . Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala uhradit cenu odebraného plynu dle předloženého vyúčtování (faktury), a to v termínu v něm uvedeném (dle smluvních podmínek) a zaplatit poplatek za písemnou upomínku v ceně , částka, . Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny neuhrazené zálohami. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že společnost vyúčtovala žalované cenu plynu neuhrazeného zálohami. Upomínkami ze dne , datum, a , datum, zpoplatněnými částkou , částka, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky dle smlouvy. Záznamy o platbách předloženými žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaná provedla částečnou úhradu dluhů dle vyúčtování. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek v celkové částce , částka, s příslušenstvím.

4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely platnou smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu, na jejichž základě dodala žalobkyně v období do října 2024 žalované elektřinu ve fakturované ceně , částka, splatné dne , datum, a plyn ve fakturované ceně , částka, splatné dne , datum, a , částka, splatné dne , datum, , přičemž se žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou cenu elektřiny a plynu a dále poplatky za upomínky. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny a plynu citovanými fakturami. Žalobkyně rovněž prokazatelně vyúčtovala žalované poplatek za upomínky v ceně 2 x , částka, . Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu takto vyúčtovaných dlužných částek nad rámec plateb popsaných žalobkyní a ocitla se v prodlení s plněním svých dluhů. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení.

8. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem) činí , částka, (3 x 700) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .

9. Žalovaná požádala o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku , částka, měsíčně, neboť je do ledna 2026 na rodičovské dovolené s nezletilou dcerou a její příjmy pokrývají náklady bydlení v částce , částka, měsíčně a základní osobní potřeby. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách v částce , částka, , a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na rozsah dluhu a výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.