11 C 302/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 14 127 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta,vše v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud zavázal žalovanou , Jméno žalované, k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), kdy dne , datum, poskytla žalované zápůjčku v částce , částka, , již žalovaná přijala převodem na jí určený bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvu o zápůjčce je třeba považovat za uzavřenou, neboť žalobkyně před poskytnutím zápůjčky ověřila totožnost žalované a přezkoumala její úvěruschopnost. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit společnosti poskytnutou zápůjčku do , datum, spolu s poplatkem v částce , částka, , celkem tedy zaplatit částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala k zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky , částka, v případě prodlení s vrácením zápůjčky (čl. 2.3 smlouvy). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a dosud podle smlouvy dluží částku celkem , částka, . V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení od , datum, z částky , částka, , smluvní pokutu v částce , částka, vyčíslenou za dobu od , datum, do , datum, dle čl. 2.3 smlouvy. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty v částce , částka, .

2. Žalovaná , Jméno žalované, při jednání soud ve věci shodně s žalobkyní uvedla, že mezi nimi byla sjednán smlouva.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, včetně výpisů z účtu žalované a výpisu z exekučního a insolvenčního rejstříku, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky , částka, do , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k zaplacení poplatku v částce , částka, , smluvní pokuty v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky , částka, a úroku z prodlení (čl. 2.3 smlouvy). Záznamem o bankovním převodu z účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, , který náležel žalované. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění závazku ze smlouvy.

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., která je zčásti (v rozsahu ujednání o poplatku za zápůjčku v částce , částka, ) neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. Soud přezkoumal ujednání účastníků v rámci smlouvy a shledal ujednání o zaplacení poplatku (fakticky úroku) za poskytnutí zápůjčky za neplatné právní jednání, neboť rozsah požadovaného poplatku (úroku) je v rozporu s dobrými mravy při poskytování úvěru či zápůjčky. Další nároky uplatněné žalobkyní (jistina zápůjčky , částka, s úrokem z prodlení, smluvní pokuta v částce , částka, ) soud posoudil jako oprávněné a v této části žalobě vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (rozdíl mezi jejím úspěchem a neúspěchem ve věci činí 56 %), a procesně převážně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, a poměrná část nákladů v rozsahu 56 % přiznaná žalobkyni činí , částka, .

10. Žalovaná požádala o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku , částka, měsíčně, neboť její příjmy pokrývají náklady bydlení v částce , částka, měsíčně a základní osobní potřeby. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách v částce , částka, , a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na rozsah dluhu a výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.