11 C 306/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 100 242,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem od datum do datum v částce částka a úrokem 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení od datum do datum v částce částka a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem právnická osoba, advokáta.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný Jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka spolu s úrokem od datum do datum v částce částka a úrokem 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení od datum do datum v částce částka a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO (táž známa jako Hello bank!, součást BNP Paribas právnická osoba, dále též jen „společnost“) dne datum s žalovaným uzavřela po předchozím posouzení jeho úvěruschopnost smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou částí jsou produktové podmínky pro revolvingový úvěr Hello bank. Na základě smlouvy poskytla žalovanému v rámci sjednaného limitu částka pro revolvingový úvěr, jenž byl čerpán žalovaným do částky částka. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však částka, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce od listopadu 2011. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků a smluveného úroku z úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným ze smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ke dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně (k úhradě úvěru neprováděl sjednané splátky), žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne datum s účinky ke dni datum, kdy se stal splatný celý dluh žalovaného v částce částka, která tvořila nesplacená jistina úvěru v částce částka, poplatky v částce částka a dále úrok z úvěru a úrok z prodlení. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně žalobkyní upomenut k úhradě. Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil na základě smlouvy částku částka, kterou tvoří nesplacená jistina úvěru v částce částka a poplatky v částce částka, dále úrok za dobu do datum v částce částka a úrok z prodlení do 16.1.2 2024 v částce částka. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný Jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno žádostí/smlouvou o úvěru ze dne datum, včetně produktové podmínky pro revolvingový úvěr název a sazebníku název, že žalovaný uzavřel se společností smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce částka formou úvěrového rámce. Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splácení splatit poskytnutého úvěru včetně úroku a sjednaných poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však částka, splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce od listopadu 2011. Společnost byla oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovaným. Výpisy z úvěrového účtu, historií úvěrové smlouvy, výpisy poplatků, poslední výzvou k úhradě ze dne datum a výzvou k zaplacení ze dne datum bylo prokázáno, že společnost upomínala žalovaného o úhradu splatného dluhu a následně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s příslušenstvím, který tvořila částka částka na jistině dluhu, částka částka na poplatcích, dlužný smluvní úroku ve výši 14,75 % a dlužný úrok z prodlení.

4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do datum (dále jen „obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

6. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do datum (dále jen „občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Podle ust. § 524 odst. 1, odst. 2 občanského zákoník věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností jako právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru ve formě úvěrového rámce, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (14,75 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení úroku z prodlení v případě porušení svých smluvních povinností. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru, přičemž vyzvala žalovaného, opět v souladu se smlouvou, k úhradě závazků vzniklých žalovanému na základě uzavřené smlouvy. Žalovaný své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni datum činila nejméně částka spolu s úrokem a úrokem z prodlení, žalobkyni neuhradil (v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru). Dnem datum se žalovaný již ocitl v prodlení s plněním celého svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovené podle ust. § 517 občanského zákoníku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v řízení úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce celkem částka a nákladů právního zastoupení Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (4 x 5 140) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za čtyři úkony právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.