11 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 633,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky.

1. Žalobkyně právnická osoba. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 zavázán k zaplacení částky částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy o členství v systému název ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kterou jsou upraveny smluvní podmínky členství v systému, umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla žalobkyně za nájemné uvedené v ceníku, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky systému název, obdržel po splnění smluvních podmínek žalovaný čipovou katu s PIN kódem k této kartě, která umožňuje žalovanému jako uživateli systému , aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla v systému název toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobkyní uživateli následně vystavena faktura (v souladu s platným ceníkem žalobkyně). Dle odst. 4.3. smlouvy je tato čipová karta nepřenosná a je vydána výhradně osobě uživatele. Dle odst. 5.4. rámcové uživatel učiněním rezervace automobilu vyslovuje vždy souhlas s aktuálně platným ceníkem a Všeobecnými podmínkami systému CAR4WAY. Podrobnosti ohledně ceny za užívání automobilu (nájemné) jsou podrobně uvedeny v čl. 6 Všeobecných podmínek.

2. Žalovaný provedl v systému název rezervaci č. hodnota a rezervované vozidlo (název RZ: SPZ) pak v termínu 3. 7. až datum užíval. Žalobkyně pak žalovanému za tento pronájem vystavila fakturu FVA tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný poté provedl v systému název rezervaci č. hodnota a rezervované vozidlo (Škoda Karoq RZ: SPZ) pak v termínu 10. 7.až datum užíval. Za tento pronájem žalobkyně vystavila žalovanému fakturu název tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. V průběhu tohoto druhého pronájmu sdělila žalobkyně žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek (neuhrazení předchozího nájemného u rezervace č. hodnota) bude aktuální pronájem ukončen a technik žalobkyně vozidlo vyzvedne. Žalobkyně proto předem vyzvala žalovaného k vyzvednutí jeho věcí z vozu a ponechání klíčů od vozidla ve voze (v přihrádce spolujezdce). Žalovaný potvrdil, že si věci do 16. hodin téhož dne vyzvedne a klíč od vozu v něm ponechá. Technik však při vyzvedávání vozu zjistil, že klíč ve vozidle není, žalobkyně proto znovu vyzvala žalovaného k vrácení chybějícího klíče. Jelikož tak žalovaný neučinil, zadala žalobkyně výrobu nového klíče a následně žalovanému vyfakturovala výrobu nového klíče, sankci za chybějící klíč a výjezd technika pro vozidlo ve fakturách název tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Na žádnou z těchto faktur neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek a z tohoto důvodu následně vystavila žalovanému v souladu s čl. 6.8. smluvních podmínek fakturu za administrativní poplatek (2. upomínka ve výši částka) FVA tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný dosud na pohledávky v celkové částce částka ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě a nabídl žalobkyni úhradu dluhu ve splátkách. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání smluvního (dle čl. 6.

8. úroku obchodních podmínek smlouvy) z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nájemného a zákonného úroku z prodlení ze zbývajících pohledávek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

3. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 namítl, že vozidlo Škoda Karoq mohl užívat pouze jeden den a pak mu k němu byl přerušen přístup, proto dlužná částky neodpovídá. adresa k vozu v něm zanechal. ve vozidle zanechal rovněž osobní věci v hodnotě částka, které mu dosud nebyly vráceny.

4. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že dle sdělení technika vozového parku se klíče ve vozidle Škoda Karoq při jeho převzetí nenacházely a ve vozidle byly osobní věci žalovaného, a to deka, skleničky, hrnky a hrnec, které si žalovaný přes výzvu žalobkyně dosud nevyzvedl.

5. Při provedeném dokazování bylo rámcovou smlouvou o členství v systému název ze dne datum včetně obchodních podmínek a ceníku žalobkyně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému čipovou katu s PIN kódem k této kartě, která umožňuje žalovanému jako uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla v systému název toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě ceny pronájmu dle ceníku žalobkyně, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou cen pronájmu a částky částka za upomínku (čl. 6.8. obchodních podmínek). Rezervací žalovaného č. hodnota bylo prokázáno, že žalovaný si objednal vozidlo Škoda Scala RZ: SPZ, které v termínu 3. 7. až datum užíval. Fakturou žalobkyně FVA tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu nájmu vozidla v souladu se svým ceníkem. Rezervací žalovaného č. hodnota bylo prokázáno, že žalovaný si objednal vozidlo Škoda Karoq RZ: SPZ, které pak v termínu 10. 7. až datum užíval, což plyne ze záznamu o převozu vozidla dne datum. Fotodokumentací stavu vozidla bylo prokázáno, že ve vozidle se při převzetí technikem žalobkyně nacházel deka, skleničky, hrnky a hrnec. adresa k vozidlu v něm nebyly nalezeny. Fakturou žalobkyně FVA tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu nájmu vozidla v souladu se svým ceníkem. Záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 12. 7. až datum bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oznámila žalovanému ukončení pronájmu a vyzval žalovaného k předání vozidla včetně klíčů, což žalovaný přislíbil. Výzvou k vrácení klíčů ze dne datum a fakturou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení klíčů a vyzvednutí jeho osobních věcí i po převzetí vozidla a nechala vyrobit náhradní klíč. Záznamy žalobkyně bylo prokázáno, že na úhradu pronájmů neeviduje žádnou platbu. Fakturami žalobkyně FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na výjezd technika a výrobu náhradního klíče. Záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 11. 9. až datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek. Předžalobní upomínkou ze dne datum a záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 2. 12. až datum bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému výzvu k úhradě pohledávek, kterou žalovaný přislíbil ve splátkách 6. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na urřitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2321 o. z., jejíž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu za užívání vozidla, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou ceny pronájmu a částky částka za upomínku. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému dohodnutou cenu fakturou FVA tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a fakturou FVA tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť neuhradil cenu nájmu splatnou dne datum a žalobkyni nevrátil klíče od vozidla Škoda Karoq. Žalobkyni tak vznikla škoda odpovídající nákladům na pořízení náhradního klíče a převzetí vozidla technikem a na upomínku, k jejichž úhradě vyzvala žalovaného fakturami FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a FVR tel. číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku částka, přičemž žalobkyně ho již prokazatelně vyzvala k převzetí osobních věcí, které zanechal ve vozidle. Žalovaný se prokazatelně ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu na základě žalobkyní vystavených faktur ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na smluvený (u cen pronájmu) a zákonný (u ostatních pohledávek) úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (5 x 2 260) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za pět úkonů právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 6 hodin při cestě k jednání soudu v částce částka (12 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestu na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum vozidlem Volkswagen Tiguan RZ SPZ při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km, ceně nafty částka/l a sazbě základní náhrady částka/km a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.