11 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 633,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně , právnická osoba, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy o členství v systému , název, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kterou jsou upraveny smluvní podmínky členství v systému, umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla žalobkyně za nájemné uvedené v ceníku, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky systému , název, , obdržel po splnění smluvních podmínek žalovaný čipovou katu s PIN kódem k této kartě, která umožňuje žalovanému jako uživateli systému , aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla v systému , název, toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobkyní uživateli následně vystavena faktura (v souladu s platným ceníkem žalobkyně). Dle odst. 4.3. smlouvy je tato čipová karta nepřenosná a je vydána výhradně osobě uživatele. Dle odst. 5.4. rámcové uživatel učiněním rezervace automobilu vyslovuje vždy souhlas s aktuálně platným ceníkem a Všeobecnými podmínkami systému CAR4WAY. Podrobnosti ohledně ceny za užívání automobilu (nájemné) jsou podrobně uvedeny v čl. 6 Všeobecných podmínek.

2. Žalovaný provedl v systému , název, rezervaci č. , hodnota, a rezervované vozidlo (, název, RZ: , SPZ, ) pak v termínu 3. 7. až , datum, užíval. Žalobkyně pak žalovanému za tento pronájem vystavila fakturu FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný poté provedl v systému , název, rezervaci č. , hodnota, a rezervované vozidlo (Škoda Karoq RZ: , SPZ, ) pak v termínu 10. 7.až , datum, užíval. Za tento pronájem žalobkyně vystavila žalovanému fakturu , název, , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . V průběhu tohoto druhého pronájmu sdělila žalobkyně žalovanému, že z důvodu porušení smluvních podmínek (neuhrazení předchozího nájemného u rezervace č. , hodnota, ) bude aktuální pronájem ukončen a technik žalobkyně vozidlo vyzvedne. Žalobkyně proto předem vyzvala žalovaného k vyzvednutí jeho věcí z vozu a ponechání klíčů od vozidla ve voze (v přihrádce spolujezdce). Žalovaný potvrdil, že si věci do 16. hodin téhož dne vyzvedne a klíč od vozu v něm ponechá. Technik však při vyzvedávání vozu zjistil, že klíč ve vozidle není, žalobkyně proto znovu vyzvala žalovaného k vrácení chybějícího klíče. Jelikož tak žalovaný neučinil, zadala žalobkyně výrobu nového klíče a následně žalovanému vyfakturovala výrobu nového klíče, sankci za chybějící klíč a výjezd technika pro vozidlo ve fakturách , název, , tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na žádnou z těchto faktur neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek a z tohoto důvodu následně vystavila žalovanému v souladu s čl. 6.8. smluvních podmínek fakturu za administrativní poplatek (2. upomínka ve výši , částka, ) FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný dosud na pohledávky v celkové částce , částka, ničeho nezaplatil, ačkoliv byl výzvou k plnění opětovně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomenut k úhradě a nabídl žalobkyni úhradu dluhu ve splátkách. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání smluvního (dle čl. 6.

8. úroku obchodních podmínek smlouvy) z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nájemného a zákonného úroku z prodlení ze zbývajících pohledávek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

3. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, namítl, že vozidlo Škoda Karoq mohl užívat pouze jeden den a pak mu k němu byl přerušen přístup, proto dlužná částky neodpovídá. , adresa, k vozu v něm zanechal. ve vozidle zanechal rovněž osobní věci v hodnotě , částka, , které mu dosud nebyly vráceny.

4. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že dle sdělení technika vozového parku se klíče ve vozidle Škoda Karoq při jeho převzetí nenacházely a ve vozidle byly osobní věci žalovaného, a to deka, skleničky, hrnky a hrnec, které si žalovaný přes výzvu žalobkyně dosud nevyzvedl.

5. Při provedeném dokazování bylo rámcovou smlouvou o členství v systému , název, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a ceníku žalobkyně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému čipovou katu s PIN kódem k této kartě, která umožňuje žalovanému jako uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla v systému , název, toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě ceny pronájmu dle ceníku žalobkyně, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou cen pronájmu a částky , částka, za upomínku (čl. 6.8. obchodních podmínek). Rezervací žalovaného č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný si objednal vozidlo Škoda Scala RZ: , SPZ, , které v termínu 3. 7. až , datum, užíval. Fakturou žalobkyně FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu nájmu vozidla v souladu se svým ceníkem. Rezervací žalovaného č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný si objednal vozidlo Škoda Karoq RZ: , SPZ, , které pak v termínu 10. 7. až , datum, užíval, což plyne ze záznamu o převozu vozidla dne , datum, . Fotodokumentací stavu vozidla bylo prokázáno, že ve vozidle se při převzetí technikem žalobkyně nacházel deka, skleničky, hrnky a hrnec. , adresa, k vozidlu v něm nebyly nalezeny. Fakturou žalobkyně FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu nájmu vozidla v souladu se svým ceníkem. Záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 12. 7. až , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami oznámila žalovanému ukončení pronájmu a vyzval žalovaného k předání vozidla včetně klíčů, což žalovaný přislíbil. Výzvou k vrácení klíčů ze dne , datum, a fakturou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení klíčů a vyzvednutí jeho osobních věcí i po převzetí vozidla a nechala vyrobit náhradní klíč. Záznamy žalobkyně bylo prokázáno, že na úhradu pronájmů neeviduje žádnou platbu. Fakturami žalobkyně FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na výjezd technika a výrobu náhradního klíče. Záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 11. 9. až , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a záznamem e-mailové komunikace účastníků ve dnech 2. 12. až , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanému výzvu k úhradě pohledávek, kterou žalovaný přislíbil ve splátkách6. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na urřitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2321 o. z., jejíž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu za užívání vozidla, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou ceny pronájmu a částky , částka, za upomínku. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému dohodnutou cenu fakturou FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturou FVA, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť neuhradil cenu nájmu splatnou dne , datum, a žalobkyni nevrátil klíče od vozidla Škoda Karoq. Žalobkyni tak vznikla škoda odpovídající nákladům na pořízení náhradního klíče a převzetí vozidla technikem a na upomínku, k jejichž úhradě vyzvala žalovaného fakturami FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a FVR, tel. číslo, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku , částka, , přičemž žalobkyně ho již prokazatelně vyzvala k převzetí osobních věcí, které zanechal ve vozidle. Žalovaný se prokazatelně ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu na základě žalobkyní vystavených faktur ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na smluvený (u cen pronájmu) a zákonný (u ostatních pohledávek) úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (5 x 2 260) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za pět úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 6 hodin při cestě k jednání soudu v částce , částka, (12 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, vozidlem Volkswagen Tiguan RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .