11 C 318/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A. zahraniční osoba registrovaná pod. č. číslo sídlem Adresa žalobkyně A, adresa adresa jednající prostřednictvím Jméno žalobkyně A. – organizační složka, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně Jméno žalobkyně A. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný Jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č. p. 271 v obci adresa (dále též jen „rodinný dům“). Na základě nájemní smlouvy k nemovitosti ze dne datum pronajala žalobkyně žalovanému jako nájemci část rodinného domu, a to na dobu určitou od datum do datum. Po skončení nájmu ke dni datum na základě dohody účastníků se žalovaný zavázal k úhradě nájemného a služeb i za měsíc prosince 2023 a byl z rodinného domu vyklizen dne datum. Žalovaný dosud dluží žalobkyni za užívání rodinného domu od datum do datum částku částka (2 x částka + 2 x částka), kdy částka ujednaného nájemného a služeb činila částka měsíčně a částka služby telefonu částka měsíčně. Žalobkyně vynaložila na vyklizení (nová vložky FAB) a opravu vybavení domu (nová poštovní schránka, oprava pračky a sušičky, čištění sedací soupravy) po vyklizení žalovaného částku celkem částka, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného výzvou ze dne datum Žalovaný na tento dluh v celkové částce částka ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván k úhradě vzniklého dluhu. Žalobkyně proto požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalovaný Jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednán soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo výpisem z obchodního rejstříku, výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou k nemovitosti ze dne datum prokázáno, že žalobkyně jako vlastník pronajala žalovanému část rodinného domu č. p. 271 v obci adresa, a to na dobu určitou od datum do datum za nájemné částka a zálohy na služby částka měsíčně. Upozorněním na nedoplatek a výzvou k úhradě ze dne datum a výpovědí nájmu dohodou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a telefonních služeb za měsíc listopad 2023 v částce celkem částka a oznámila žalovanému ukončení nájmu ke dni datum. Vyúčtováním po skončení nájmu a výzvou k úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka, kterou vynaložila na vyklizení (nová vložky FAB v ceně částka) a opravy vybavení rodinného domu (nová poštovní schránka částka, oprava pračky a sušičky včetně dopravy částka, čištění sedací soupravy částka, úklid a montážní práce částka) do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce celkem částka. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k rodinnému domu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a měl trvat do datum. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu ujednaného nájemného částka měsíčně a služeb v částce částka v měsících listopad a prosinec 2023 (dluh 2 x částka), ani úhradu nákladů vyklizení a oprav vybavení rodinného domu po skončení nájmu v ceně celkem částka. Žalovaný proto dluží žalobkyni na úhradách za užívání předmětného domu částku celkem částka. Žalovaný se ke dni datum již ocitl v prodlení s úhradou platby nájemného, služeb a nákladů vyklizení a oprav vybavení rodinného domu ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jé proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce částka (2 x 300) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.