11 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 51 142,99 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu s úrokem v částce částka, úrokem 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, spolu s úrokem 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) náhradu nákladů řízení v částce částka, vše v pravidelných splátkách po částka měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná Jméno žalované zavázána k zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota v souladu s Obchodními podmínkami Jméno žalobkyně. (dále též jen „obchodní podmínky“) po předchozím vyhodnocení její úvěruschopnosti, jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky pro používání úvěru Jméno žalobkyně. (dále též jen „podmínky pro užívání úvěru“) a rámcová pojistná smlouva. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne datum peněžní prostředky v částce částka, které se zavázala žalovaná splatit od datum v měsíčních anuitních splátkách po částka splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 19,99 % ročně, který byl sjednán v pevné sazbě, a splátkou pojištění. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit poplatek za zprostředkování úvěru v částce částka a smluvní pokutu v částce částka za každou opožděnou splátku či platbu. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácela poskytnutý úvěr od splátky splatné dne 25. 20. 2025 ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni datum prohlásila poskytnutý úvěr za splatný podle čl. 5 úvěrové smlouvy, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru v částce částka včetně příslušenství. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobkyni dlužila na nesplacené jistině částku částka, na smluvní pokutě částka, na pojistném částka a na dlužném úroku za dobu do datum částku částka. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na běžný úrok ve výši 19,99 % ročně od datum do datum a ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) od datum do zaplacení z dlužné částky jistiny.

2. Žalovaná Jméno žalované při jednání soudu ve věci shodně s žalobkyní uvedla, že uzavřely smlouvu o úvěru, který nebyl řádně splácen.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně dodatků č. hodnota, 2, 3 a 4, obchodních podmínek, ceníku žalobkyně, formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře smlouvy a dokladů o zkoumání úvěruschopnosti, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na základě které byl žalované po předchozím řádném přezkoumání její úvěruschopnosti poskytnut úvěr v částce částka, který se zavázala žalovaná splácet od datum v měsíčních anuitních splátkách po částka splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu se smluveným úrokem 19,99 % ročně. Žalovaná rovněž uzavřela s žalobkyní smlouvu o pojištění schopnosti splácet. Žalovaná se zavázala k zaplacení poplatku za zprostředkování úvěru, pojištění a smluvní pokuty v případě prodlení. Podle článku 5 úvěrové smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalované. Výpisem o vyplacení úvěru žalované bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr v částce částka. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila úvěr žalované za splatný a vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě již splatných pohledávek z úvěru včetně příslušenství.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterých se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (19,89 % ročně), přičemž se rovněž zavázala k zaplacení poplatku za zprostředkování úvěru, smluvní pokuty a sjednaného pojištění. Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru a žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila pro prodlení žalované úvěrový dluh žalované za splatný ke dni datum v důsledku porušení smluvních závazků žalovanou. Dnem datum se žalovaná již ocitla v prodlení s plnění svých závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny úvěru částka. Žalobkyni proto kromě nároku na úroky z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek částka, kdy náhrada jiných nákladů nebyla požadována.

9. Žalovaná požádala o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku částka měsíčně, neboť nastoupí do zaměstnání s očekávaným příjmem kolem částka čistého měsíčně, avšak má řadu dalších závazků z úvěrů a zápůjček. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách v částce částka, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na rozsah dluhu a výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.