11 C 325/2018

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , narozenou datum bytem adresa , PSČ obec b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem obec a číslo PSČ obec zastoupených advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení příjmení , LL.M. sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že zemřelý [celé jméno původního účastníka], [datum narození], byl v době svého úmrtí dne [datum] výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo], o výměře 122 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, přičemž stavba stojí na pozemku [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo], o výměře 118 m², zahrada, vše tak, jak je zapsáno na [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Brodek u Přerova, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Přerov.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) a c) náhradu nákladů řízení v částce 60 763 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově náklady řízení vzniklé státu v částce 9 050 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobci a) a) [celé jméno žalobkyně], b) [celé jméno žalobce] c) [celé jméno žalobce] (na místě původního žalobce [celé jméno původního účastníka] a jeho nástupce [celé jméno původního účastníka]) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a změněnou v podání ze dne [datum] (změna byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) proti žalované [celé jméno žalované] domáhali, aby soud určil, že [celé jméno původního účastníka], [datum narození], byl v době svého úmrtí dne [datum] výlučným vlastníkem nemovitých věcí: pozemek [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rod. dům v [obec], pozemek [parcelní číslo] zahrada, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též jen„ dotčené nemovitosti“). Žalobní nárok byl odůvodněn tím, že [celé jméno původního účastníka], který byl osobou téměř nevidomou (nedokázal nic přečíst) a potřeboval nutnou pomoc třetích osob, dne [datum] podepsal listinu, jejímž obsahem byla darovací smlouva, kterou převedl bezúplatně dotčené nemovitosti na žalovanou. [celé jméno původního účastníka] o tom v době podpisu smlouvy nevěděl a dopisem ze dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy a dar pro nevděk odvolal, neboť se s žalovanou dohodl na tom, že za péči, kterou mu od [datum] poskytne do jeho smrti jí v závěti, kterou pořídí, odkáže dotčené nemovitosti pod podmínkou, že o něj bude řádně pečovat, dokud nezemře. V době podpisu darovací smlouvy byl [celé jméno původního účastníka] osobou neschopnou číst a psát. Za účelem péče o jeho osobu převezla žalovaná [celé jméno původního účastníka] k sobě domů do [obec], kde měl podepsat závěť s jím předpokládaným obsahem. V domácnosti žalované se [celé jméno původního účastníka] nacházel do [datum] a po převodu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem darovací smlouvou ho umístila do LDN v [obec], kde setrval do [datum]. Žalovaná takto zneužila situace, kdy se o [celé jméno původního účastníka] nemohl jako obvykle starat jeho soused v [obec] [celé jméno původního účastníka], který musel pečovat rovněž o svého nemocného otce a požádal žalovanou o pomoc při péči o [celé jméno původního účastníka]. Po vkladu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem a umístění [celé jméno původního účastníka] do LDN už žalovaná nejevila o [celé jméno původního účastníka] zájem a pečovali o něj pracovnice pečovatelských služeb. [celé jméno původního účastníka] po odvolání daru pro nevděk a odstoupení od darovací smlouvy v dopisu ze dne [datum] vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k formálnímu vrácení dotčených nemovitostí, což žalovaná odmítla.

2. Původní žalobce v této věci [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum] a podle pravomocného usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pozůstalost po zemřelém žalobci nabyl dědic [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení s osobou [celé jméno původního účastníka] na místě původního žalobce. Žalobce [celé jméno původního účastníka] zemřel dne [datum] a podle pravomocného usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pozůstalost po zemřelém žalobci nabyli dědicové [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [celé jméno žalobce], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození]. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení s osobami žalobců a), b) a c) na místě žalobce [celé jméno původního účastníka].

3. Žalovaná [celé jméno žalované] navrhl zamítnutí žaloby a namítla, že nabyla vlastnické právo k dotčeným nemovitostem darovací smlouvou ze dne [datum], kdy okolnosti uzavření této smlouvy a vzájemný vztah mezi [celé jméno původního účastníka] a žalovanou nemohou být důvodem pro vznesený žalobní nárok. Vztahy mezi [celé jméno původního účastníka] a rodinou žalované byly udržovány na velmi dobré úrovni, pravidelně se navštěvovali a žalovaná s rodinou mu pomáhala v domácnosti. [celé jméno původního účastníka] opakovaně uváděl, že by byl rád, kdyby všechno zůstalo v rodině a hodlal dotčené nemovitosti převést za života nebo závětí na žalovanou. Poté, co o [celé jméno původního účastníka] začal pečovat jeho soused [celé jméno původního účastníka], nechtěl [celé jméno původního účastníka], aby mu při vedení domácnosti žalovaná s rodinou pomáhala a to za ním jezdila pouze na návštěvy. Na jaře 2018 jí [celé jméno původního účastníka] informoval telefonicky o tom, že se již o [celé jméno původního účastníka] starat nehodlá a vyzval rodinu, aby se o něj postarala. Žalované poté převezla [celé jméno původního účastníka] k sobě do [obec], kde mu poskytla veškerou potřebnou péči. [celé jméno původního účastníka] převedl darovací smlouvou dotčené nemovitosti na základě dohody s žalovanou v přítomnosti advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], která darovací smlouvu sepisovala, veškeré právní následky spojené s převodem vlastnického práva důkladně žalobci vysvětlila a čtením obsahu ho seznámila se zněním darovací smlouvy. Následně byl [celé jméno původního účastníka] ze zdravotních důvodů převezen do nemocnice a poté do LDN v [obec]. Zde se rozhodl, že se vrátí nikoliv k žalované, ale domů, kde o něj v dotčených nemovitostech bude pečovat [celé jméno původního účastníka]. Žalovaná zjišťovala životní situaci [celé jméno původního účastníka] a pravidelně mu telefonovala. Ačkoliv jí bylo sděleno, že si [celé jméno původního účastníka] nepřeje, aby věděla, kde se nachází, vydala se za ním do nemocnice, aby si ověřila, zda je v pořádku. Žalovaná umožňovala [celé jméno původního účastníka], aby v dotčených nemovitostech nadále bydlel, ale od dalších návštěv byla po [datum] pro bezpočet urážek, lží a napadání z jeho strany nucena upustit.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, včetně návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne [datum] a katastrálních doručenek, že žalovaná je s právními účinky zápisu ke dni [datum] zapsaná jako vlastník nemovitých věcí: pozemek [parcelní číslo], o výměře 122 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rod. dům, přičemž stavba stojí na pozemku [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo], o výměře 118 m², zahrada, zapsáno na [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Brodek u Přerova, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Přerov, které nabyla darovací smlouvou ze dne [datum] Darovací smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] jako dárce a žalovaná jako obdarovaná uzavřeli písemnou smlouvu, kterou [celé jméno původního účastníka] odevzdal žalované jako své neteři předmětné nemovitosti.

5. Dopisem právního zástupce [celé jméno původního účastníka] ze dne [datum] adresovaným žalované, dopisem právního zástupce žalované ze dne [datum], odvoláním daru a odstoupením od smlouvy ze dne [datum], včetně dodejky ze dne [datum], výzvou k navrácení daru ze dne [datum] a vyjádřením ze dne [datum] k této výzvě bylo prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] vyzval žalovanou k jednání o vrácení dotčených nemovitostí, odvolal svůj dar pro nevděk, pro který od darovací smlouvy ze dne [datum] odstoupil, a vyzval žalovanou k řádnému navrácení dotčených nemovitostí, což žalovaná odmítlas tím, že nevznikl důvod k vrácení dotčených nemovitostí.

6. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že na základě trestního oznámení [celé jméno původního účastníka] datovaného dne [datum], po jeho výslechu dne [datum] a dne [datum] a opatření znaleckého posudku z oboru zdravotnictví k jeho osobě bylo dne [datum] zahájeno trestní stíhání žalované, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná zproštěna obžaloby ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, kterých se měla dopustit tím, že dne [datum] v bytě na [ulice] [číslo] v [obec], který od počátku května 2018 obývala s [celé jméno původního účastníka], kterého k sobě do [obec] dopravila za účelem péče o něj z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu a vysokého věku, v souvislosti s čímž s ním ujednala, že jí odkáže dotčené nemovitosti v hodnotě 825.000 Kč, když za tímto účelem, s ohledem na jeho zdravotní stav a velmi slabý, téměř vymizelý zrak, do bytu přivedla advokátku Mgr. [jméno] [příjmení], která dle jejího předchozího pokynu a na základě jí poskytnutých dokladů připravila nikoliv závěť, jak se domníval [celé jméno původního účastníka], ale darovací smlouvu, podle které jí své nemovitosti viz shora daruje, a tuto smlouvu obviněná předložila strýci k podpisu, ačkoliv věděla, že tento se na základě jejich předchozí domluvy domnívá, že podepisuje závěť, po podpisu smlouvy iniciovala zápis změny vlastnického práva v katastru nemovitostí, k čemuž došlo s účinky ke dni [datum], a tímto mu svým jednáním způsobila škodu ve výši 825 000 Kč, jelikož tento neměl v úmyslu jí nemovitosti darovat, avšak toliko odkázat, o čemž věděla, avšak situace zneužila a na jeho účet se nezákonně obohatila, a dále v období od [datum] do [datum], kdy byl [celé jméno původního účastníka] hospitalizován v [nemocnice] na oddělení LDN, jej v průběhu návštěv ve třech nebo čtyřech případech přemlouvala, aby trestní oznámení, které podal v souvislosti s převodem nemovitostí zastavil, že jestli bude proti přepisu domu něco dělat, tak ho nechá zbavit svéprávnosti a v dotčených nemovitostech ho už nenechá bydlet, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.

7. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] vypověděl [celé jméno původního účastníka], že žalovaná byla jeho jedinou žijící příbuznou, u které od [datum] do [datum] bydlel a ona o něj pečovala. V průběhu pobytu u žalované mluvili o závěti v souvislosti s dotčenými nemovitostmi. Žalovaná chtěla, aby na ni nemovitosti přepsal, s čímž on souhlasil. Nesouhlasil ale s přepsáním za jeho života. Jeho záměr byl, že je zdědí; slovo dar nikdy nevyslovil, dům darovat nikdy nechtěl. Žalovaná přivedla do svého bytu advokátku Mgr. [příjmení], která s sebou přinesla vyplněné listiny. [celé jméno původního účastníka] nevěděl, že to je darovací smlouva. Žalovaná mu řekla, kde má listiny podepsat, což učinil v domnění, že se jedná o dědictví. Co podepisuje, mu žalovaná neřekla. [celé jméno původního účastníka] měl velmi slabý zrak a neviděl na písmena. Kdyby věděl, že se jedná o darovací smlouvu, tuto by nepodepsal. Advokátka ani žalovaná mu písemnost nepřečetly; že podepsal darovací listinu na nemovitosti, se dozvěděl asi měsíc po podpisu, když mu žalovaná řekla, že teď dům patří jí. To bylo ještě v době, kdy o něj pečovala. [celé jméno původního účastníka] nedostal kopii dokumentů, které podepsal. Na jejich text by stejně neviděl. Po nějaké době jej žalovaná vyhodila ze svého bytu, protože jí odmítl dávat více peněz. Umístila ho v nemocnici v [obec]. Když něco podepisoval, byl odkázán na osobu, která mu písemnost předkládá, protože mu to musí přečíst. V nemocnici byl asi tři týdny; poté ho převezli do [obec] do jeho domu, kde o něj pečovaly různé osoby. Svému sousedovi se zmínil se svými problémy s žalovanou a on přes počítač zjistil, že majitelem dotčených nemovitostí je žalovaná. S tímto se svěřil i [jméno] [příjmení], která pak oslovila advokáta JUDr. [příjmení], aby mu pomohl. V době jeho pobytu na LDN v [obec] za ním ve třech nebo čtyřech případech přijela žalovaná a přemlouvala ho, aby trestní oznámení zastavil. Řekla mu, že proti převodu domu bude něco dělat, nechá ho zbavit svéprávnosti, což ho urazilo, jelikož se cítí duševně zdráv a svéprávný. Kdyby mohl s domem nakládat, odkázal by ho svému sousedovi [celé jméno původního účastníka]. Po předestření závěti ze dne [datum] uvedl, že tuto podepsal. Nevzpomíná, že by něco podepisoval dvakrát, popřípadě o dva dny později. Žalované chtěl dům odevzdat formou závěti po jeho smrti. Celou dobu vycházel z toho, že podepisuje závěť nikoliv darovací smlouvu. [příjmení] [příjmení] a [příjmení] mu nic neříkají a neví nic o tom, že by byli přítomni při podpisu tohoto dokumentu. Není si vědom toho, že by dne [datum] podepisoval další listinu. Dokument, o kterém si myslel, že je závěť, podepisoval jenom jednou. Podpisu další listiny si není vědom. [celé jméno původního účastníka] měl za podezřelého z krádeže 100 000 Kč, tuto skutečnost ale nikde nehlásil. [celé jméno původního účastníka] věděl, kde má peníze uschovány. Ke krádeži došlo před čtyřmi lety, přičemž se peníze ztratily z místnosti, do které přišly i jiné osoby, které ale nevěděly, že tam ty peníze má. [celé jméno původního účastníka] se k poškozenému choval vždy velice taktně. V době, kdy o něj začal pečovat, mu přepsal dům jako výraz vděku, a to formou závěti. Předtím v roce 2000 odkázal svůj majetek rodinným příslušníkům. Je pravdou, že si ze svého účtu vybral 275 000 Kč, jelikož chtěl, aby měl peníze v bezpečí u sebe. Dále uvedl, že mu příbuzní z domu vzali věci jako rádio, fotoaparát a podobně, k čemuž došlo v době, kdy si jej vzali do péče. [celé jméno původního účastníka] si nebyl vědom toho, že by podepisoval dokument související s katastrálním řízením. Až v květnu 2018 mu žalovaná řekla, že je dům její a se on až potom začal informovat, jak to bylo. Žalovaná s ním ani nehovořila o tom, že by šla na katastr.

8. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] uvedla žalovaná, že tvrzení [celé jméno původního účastníka] jsou lživá a účelová. [celé jméno původního účastníka] byl její strýc, se kterým se vzájemně navštěvovali, byli v telefonickém kontaktu a pomáhali mu. V roce 2000 [celé jméno původního účastníka] jeho manželka odkázali v závěti žalované, její matce a její dceři dotčené nemovitosti. V roce 2016 byl [celé jméno původního účastníka] hospitalizován na po úrazu. Obžalovaná s rodinou jej tehdy navštěvovali v nemocnici. Tehdy žádal žalovanou, aby se o něj starala, ta mu ale nemohla vyhovět, jelikož se sama starala o svou matku. [celé jméno původního účastníka] si tak zajistil péči ze strany svého souseda, [celé jméno původního účastníka]. Dne [datum] volal žalované [celé jméno původního účastníka], že se o [celé jméno původního účastníka] již dále nemůže starat a není k dispozici žádné zdravotnické zařízení, kam by jej bylo možné umístit. Proto žádal, aby se o něj postarala jeho rodina. Žalovaná se domluvila se [celé jméno původního účastníka], že bude [celé jméno původního účastníka] pečovat tím způsobem, že jej bude navštěvovat čtyřikrát týdně. Jelikož žalované její dcera a vnuk přislíbili, že jí s péčí pomohou, bylo dohodnuto, že se [celé jméno původního účastníka] nastěhuje do bytu žalované do [obec], kde mu bude zajištěna odpovídající péče. Dne [datum] přijeli [celé jméno původního účastníka] do [příjmení], kde ho našli ležícího na pokálené dece, v pokoji měl kbelík s páchnoucí močí. Když mu žalovaná sdělila, že si jej vezme k sobě do [obec], byl rád. Sdělil, že [celé jméno původního účastníka] se o něj staral pouze jednu hodinu denně a péče tak nebyla dostačující. Dále jí sdělil, že v roce 2016 mu [celé jméno původního účastníka] nabídl péči s tím, že mu odkáže svůj dům, což následně také učinil. Dále řekl, že mu [celé jméno původního účastníka] ukradl částku 100 000 Kč, proto mu dům nechce nechat a daruje jej žalované, aby zůstal v rodině. Ještě toho dne jeli na poštu do [příjmení], kde zrušili jeho bankovní kartu, ke které měl dispoziční právo [celé jméno původního účastníka]. Když vezli [celé jméno původního účastníka] do [obec], vzal si s sebou barevnou televizi, hodinky, fotoaparáty, léky a další cenné věci. Další věci mu přivezli v průběhu pobytu. Po příjezdu do [obec] chtěl [celé jméno původního účastníka] co nejrychleji vyřídit darovací smlouvu. Doporučoval, aby smlouvu sepsala notářka JUDr. [příjmení], jež však požadovala odměnu 8 000 Kč, která byla dle žalované příliš vysoká, a také trvala na podpisu smlouvy u ní v kanceláři. Proto dcera žalované zkontaktovala Mgr. [příjmení], která souhlasila s podpisem smlouvy v bytě žalované. Děj související s podpisem smlouvy popsala žalovaná tak, že nejprve šly s dcerou do kanceláře Mgr. [příjmení], která následně na základě jejich podkladů sepsala darovací smlouvu, a poté šly dne [datum] všechny tři do bytu žalované. [celé jméno původního účastníka] byl dopředu informován, že za ním přijde Mgr. [příjmení] kvůli podpisu darovací smlouvy. Po příchodu šla Mgr. [příjmení] do ložnice, kde byl [celé jméno původního účastníka], přivítali se a žalovaná strýci oznámila, že přišla Mgr. [příjmení] kvůli podpisu darovací smlouvy. Mgr. [příjmení] se poté posadila, vytáhla podpisovou knihu, objasnila [celé jméno původního účastníka], o co se jedná, vše mu vysvětlila a přečetla mu pasáže z darovací smlouvy. Poté žalovaná i [celé jméno původního účastníka] učinili podpisy do ověřovací knihy. Druhý den, tj. [datum] byla žalovaná s [celé jméno původního účastníka] domluvena, že smlouvu odveze na katastr do [obec] [celé jméno původního účastníka] o tom věděl; požadoval, aby se žalovaná vrátila do 11:00 hodin, aby mu včas dala oběd. Při sepisu darovací smlouvy [celé jméno původního účastníka] nepoužíval žádné zdravotnické pomůcky. Nebyl k tomu důvod, brýle nenosil. Slyšelo dobře; viděl hůř, ale tak špatně na tom nebyl, když se byl schopen zapojit nabíjecí kabel do mobilního telefonu. Při darování nemovitosti nebyla řešena otázka věcného břemene. Rozhodnutí o vkladu do katastru nemovitostí žalovaná na základě plné moci převzala pro [celé jméno původního účastníka], a toto mu předala. Taktéž mu předala jeho vyhotovení smlouvy. Při předání mu tyto listiny přečetla. Jelikož vyřízení vkladu do katastru trvá i déle než měsíc, rozhodli se, že pro případ úmrtí [celé jméno původního účastníka] sepíšou ještě závěť za přítomnost dvou svědků. Poté, co se vyřídil podpis závěti, jela žalovaná s [celé jméno původního účastníka] do [obec] do [ulice] spořitelny kvůli vyřízení nové platební karty s dispozičním právem na její jméno. Dne [datum] byly na přání [celé jméno původního účastníka] vybrány z účtu jeho úspory v částce 270 000 Kč. [příjmení] o [celé jméno původního účastníka] byla pro žalovanou velmi náročná kvůli jejímu zdravotnímu stavu. Za všechno, co pro něj dělali, dával žalované pouze 13 000 Kč, z toho 3 000 Kč za stravu (teplý oběd a večeře, jídlo šestkrát denně) a 10 000 Kč za nepřetržitou péči. Dále se vyskytly problémy se soužitím, kdy si např. pouštěl hlasitě rádio ve 3:00 v noci, nechtěl dodržovat hygienické zásady, kašlal do jídla, a když mu žalovaná něco řekla, chápal to jako komandování. Dne [datum] se [celé jméno původního účastníka] přitížilo, nemohl dýchat, proto byl hospitalizován na interně, kde zůstal tři dny. Jeho zdravotní stav vyžadoval ještě doléčení na LDN, tam však nechtěl zůstat, proto byl na revers propuštěn do domácího ošetřování k žalované. V červenci 2018 oznámil [celé jméno původního účastníka], že mu zemřel otec, a žádal, aby to bylo sděleno [celé jméno původního účastníka]. Několik dnů poté, co se o tom dozvěděl, řekl žalované, aby mu dům vrátila, že jej zase dá [celé jméno původního účastníka] a ten se o něj bude starat. Vzpomínal na to, že v domě žil 70 let a říkal, že se chce vrátit domů. Když mu žalovaná sdělila, že jí dům daroval, ohradil se, že ani nevěděl, co podepisuje. Následně začal urážet žalovanou a nadávat jí. Vzhledem k neúnosnosti jeho chování a kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu umístili jej po konzultaci s ošetřující lékařkou na LDN, kam si odnesl všechny cennosti i částku 270 000 Kč. Žalovaná byla dále v kontaktu s jeho ošetřující lékařkou, která jí sdělila, že [celé jméno původního účastníka] trvá na tom, že půjde domů do [příjmení]. Při jedné z návštěv řekl žalované, že už jde domů, neboť mu starosta [příjmení] přislíbil zajištění péče. Žalovaná s vnukem mu poté odvezli jeho osobní věci k němu do [příjmení]. Žalované následně telefonovala místostarostka [příjmení] [jméno] [příjmení], která sdělila, že jí [celé jméno původního účastníka] sdělil, že [celé jméno původního účastníka] může nakupovat, ale starat se o něj nebude, přičemž starosta obce neví nic o tom, že by měl [celé jméno původního účastníka] z jeho strany přislíbeno zařízení péče a nikoho za ním poslat nemůže. [celé jméno původního účastníka] tedy lhal, aby se mohl dostat domů. Dcera žalované následně pro péči o něj zajistila nějakou paní z Předmostí. Žalovaná [celé jméno původního účastníka] i po jeho návratu do [příjmení] telefonovala a ptala se jej, jestli něco nepotřebuje. [příjmení] si nahrávala, aby si jej mohla znovu přehrát, protože špatně slyší. Dokud se bavili o jiných tématech, bylo vše v pořádku, ovšem jakmile přišla řeč na dům, [celé jméno původního účastníka] začal křičet, nadávat a urážet žalovanou. Přitom mu řekla, že se nemusí bát a že jej nechá v domě žít do konce života bez jakéhokoli nároku z její strany. [celé jméno původního účastníka] bydlel u žalované od 4. 5. do [datum], poté nastoupil do LDN, kde setrval do 22. 8., následně byl propuštěn do [příjmení]. Co se týče čtení obsahu darovací smlouvy, Mgr. [příjmení] ji [celé jméno původního účastníka] četla, ale ne celou. Vysvětlila mu, co obnáší, když někdo někomu něco daruje. Určitě tam padlo sousloví„ darovací smlouva“. Mgr. [příjmení] mu řekla:„ Vy darujete neteři svůj byt v [příjmení].“ [celé jméno původního účastníka] ji opravil, že se jedná o dům v [příjmení]. Návštěva Mgr. [příjmení] v jejím bytě trvala přes půl hodiny. Závět byla podepsána z popudu [celé jméno původního účastníka], protože za žádnou cenu nechtěl, aby dům zůstal [celé jméno původního účastníka]. Text závěti sepsala dle jeho pokynu dcera žalované. K podpisu došlo v kuchyni v bytě žalované, kde byl [celé jméno původního účastníka], dva svědkové – p. [příjmení] a [příjmení] – přítomna byla i žalovaná. [celé jméno původního účastníka] se chtěl za každou cenu dostat zpět do svého domu; proto ji také obvinil z podvodu. Vztahy mezi nimi se zhoršily pod vlivem lidí, které měl poškozený kolem sebe. Dne [datum], když žalovaná přijela do [příjmení] za [celé jméno původního účastníka] a uklízela mu, ještě nevěděla, že dům odkázal [celé jméno původního účastníka].

9. Žalovaná vypověděla jako účastník řízení, že se s [celé jméno původního účastníka] a jeho manželkou, což byla její teta, stýkala od dětství a ví, že v roce 2000 oba dva odkázali své nemovitosti v závěti její rodině. Až do roku 2016 se s ním pravidelně stýkali a pomáhali mu v domácnosti, a to i když se dozvěděli, že se zranil při pádu a byl hospitalizován v nemocnici a LDN v [obec]. V té době ona pečovala o svou matku a nedokázala pečovat současně i o něj, proto jsem byla ráda, že o něj je ochoten pečovat [celé jméno původního účastníka]. S rodinou ho navštěvovala minimálně jednou měsíčně. Dne [datum] jí [celé jméno původního účastníka] telefonicky sdělil, že už o něj nedokáže pečovat neustále a ona následujícího dne odjela na celodenní návštěvu, kde rovedla úklid a nákup pro něj. Současně jsme se dohodli na tom, že za ním budu 4x týdně jezdit kvůli celodenní péči. [příjmení] a následující den s ním chtěla ještě hovořit, ale nebral telefon, proto volala [celé jméno původního účastníka] a ten jí řekl, že péče musí být nepřetržitá a on ji nedokáže zajistit. Dohodli se na tom, že [celé jméno původního účastníka] bude převezen do jejího bytu v [obec]. Když [datum] do [příjmení] přijeli, ležel na pokálené dece a u postele měl kýbl s močí. Při odchodu zmiňoval to, že v roce 2016 sepsal závěť ve prospěch [celé jméno původního účastníka], kterou mu odkázal dům, a měl podezření, že mu sebral 100 000 Kč, které měl v hotovosti doma. Při převozu do [obec] žádal o zrušení dispozičního práva [celé jméno původního účastníka] k platební kartě, což provedli ještě v [příjmení]. Pak bydlel v jejím bytě a ona mu přes svůj zhoršený zdravotní stav zajišťovala potřebnou péči za pomoci dcery a vnuka. [celé jméno původního účastníka] chtěl převést svůj dům rodině, proto začali připravovat darovací smlouvu, kterou by byl dům převeden na ni. [celé jméno původního účastníka] doporučoval sepis smlouvy u JUDr. [příjmení], ale ta neprováděla úkony mimo svou kancelář, proto Ing. [jméno] [příjmení] domluvila úkon s advokátkou Mgr. [příjmení]. Dne [datum] pro něj přivolala sanitku, která ho odvezla do nemocnice, protože měl problém s dýcháním, hodně kašlal, byl dušný a trpěl hleny. Měl i zánět močových cest a byl hospitalizován v nemocnici. [jméno] ale podepsal reverz a vrátil se zpátky do jejího bytu. [příjmení] o něj byla náročná a zahrnovala i návštěvy lékařských ordinací a opatřování léků. V té době zpočátku hovořil telefonicky se [celé jméno původního účastníka], ale pak tento kontakt odmítal. Jednou jí [celé jméno původního účastníka] telefonicky sdělil, že jeho otec zemřel a požádal, ať tuto skutečnost oznámím i [celé jméno původního účastníka]. Ten poté začal projevovat zájem o návrat do [příjmení], když jí vyčítal, že má k dispozici jenom jeden pokoj v dvoupokojovém bytě. Chtěl, aby o něj znovu pečoval [celé jméno původního účastníka], kterému chtěl znovu poskytnout svůj dům. Jelikož potřeboval doléčit dle doporučení nemocnice a mezi nimi vznikaly hádky, kdy nadával, šel na doléčení do LDN a následně se od něj dozvěděla, že si domluvil zajištění péče v [příjmení] a odejde zpátky domů. Spolu s vnukem [jméno] [příjmení] zajistila převoz jeho věcí do [příjmení], kam se vrátily všechny jeho věci a měl k dispozici i peníze, které vybral ze svého účtu po vyřízení nové karty. [příjmení] [příjmení] mu i uklidili. Po propuštění z LDN neměl ale zajištěnou péči. Ona s ním pak byla v telefonickém kontaktu a ohlásila mu návštěvu dcery s přítelem, kteří jeli za ním do [příjmení]. Pouze zprostředkovaně se dozvěděla od [celé jméno původního účastníka], že [celé jméno původního účastníka] byl opět hospitalizován v [obec], kde ho pak čtyřikrát navštívili a on při těchto návštěvách opět žádal vrácení domu, a to i v přítomnosti Stannislava [celé jméno původního účastníka] a paní [příjmení]. Pokud se týká jeho smyslového vnímání, pak s ohledem na jeho věk už hůře slyšel a museli na něj mluvit hlasitě, což ale neplatilo pro telefonní hovor, který podle jejích zkušeností vnímal bez problémů. [celé jméno původního účastníka] hůře viděl, ale podle jejích zkušeností dokázal sám dojít do kuchyně nebo na záchod a nosil náramkové hodinky a v čase oběda, ať už byl u ní nebo v nemocnici, ji upozorňoval na to, že se už blíží 11. hodina a on má hlad. Její péče o něj byla v pořádku, kdy jako problematické bylo jen to, že byl tzv. nikdy nenajedený a neustále chtěl nějaké jídlo. Současně nebyl zvyklý na to, že v panelákovém bytě nemůže pouštět v noci rádio hlasitě, jak byl zvyklý z domova a neměl ve zvyku umývat si ruce po použití toalety, což mu vytýkala. V noci měl ve zvyku chodit po bytě a snad dvakrát zakopl o přívodní šňůru k televizi, proto ho žádala, aby takto v noci nechodil. Jinak bylo jejich soužití v bytě z jejího pohledu spokojené. O stavu jeho zraku ví jen z lékařské zprávy jeho lékařky z roku 2016, ve které je uvedeno, že tento už je špatný a prognóza je další zhoršování. V její přítomnosti nečetl. Ona mu nabízela přečtení třeba dopisů, ale on jí říkal, že stačí, když mu řekne, co v nich je. Když mu předkládala nákupní doklady, prohlédl si je. Nedá se říct, že by vůbec nečetl. K podpisu darovací smlouvy si zavolal pouze JUDr. [příjmení], ale s ohledem na cenu úkonu se žalovanou s Ing. [jméno] [příjmení] domluvili na advokátce Mgr. [příjmení] z [obec], neboť JUDr. [příjmení] úkony neprováděla mimo kancelář. [příjmení] [příjmení] a [příjmení] byli přítomni v jejím bytě při podpisu závěti [celé jméno původního účastníka], kdy chtěli, jak ona, tak on mít zajištěný převod jeho domu pro případ jeho smrti. Jednalo se o přítele mé dcery a jeho souseda a jako svědky při sepisu závěti je přivedla dcera Ing. [jméno] [příjmení]. Po odchodu [celé jméno původního účastníka] z LDN telefonicky hovořila s místostarostkou [příjmení] v souvislosti se zajištěním péče o něj po návratu do [příjmení]. Ona se s ním poté v [příjmení] osobně nesetkala, jela tam za ním pouze dcera, V době po jeho návratu do [příjmení] s ním byla v telefonickém kontaktu a má k dispozici nahrávky rozhovorů z telefonu, kdy má rozhovory s daty [datum], [datum], [datum] a [datum] a záznam SMS zprávy ze dne [datum]. Hovořila s ním telefonicky i jindy než je na těchto nahrávkách a v období mezi těmito nahrávkami se i osobně setkali.

10. Soud provedl důkaz přehráním nahrávek telefonických rozhovorů mezi žalovanou a [celé jméno původního účastníka], ze kterých bylo zjištěno, že se žalovaná dotazovala na osobní a zdravotní stav [celé jméno původního účastníka], který ji na její otázky odpovídal.

11. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] vypověděla Ing. [jméno] [příjmení], dcera žalované, že [celé jméno původního účastníka] navštěvovali ještě předtím, než žalovaná převzala péči o něj. Poté, co zemřela jeho manželka, jezdili mu pomáhat s úklidem. V roce 2016 převzal péči o poškozeného po jeho zranění soused [celé jméno původního účastníka]. Ten poté v roce 2018 oznámil, že už se o něj nemůže starat. Žalovaná nejprve zamýšlela dojíždět [celé jméno původního účastníka] třikrát nebo čtyřikrát týdně, nakonec se ale rozhodla, že bude nejlepší, když si jej vezme k sobě domů. [příjmení] z toho byl smutný, neboť byl zvyklý žít ve svém domě. [datum] k poškozenému jela žalovaná, její dcera a její vnuk [jméno] [příjmení]. Když s ním toho dne mluvili, řekl jim, že se o něj soused dobře nestaral, věnoval mu pouze hodinu denně. Za péči chtěl, aby mu odkázal svůj dům. O tom, že takto změnil svou závěť, se dozvěděli až v tento den. Už tehdy se [celé jméno původního účastníka] zmínil, že by chtěl dům darovat žalované. Zároveň chtěl změnit dispoziční právo ke svému účtu, aby s ním nemohl disponovat soused. Tuto záležitost šli vyřídit ještě tentýž den do [ulice] spořitelny v [příjmení]. V průběhu pobytu u žalované byl [celé jméno původního účastníka] spokojený; ona se o něj řádně starala a svědkyně se svým synem jí pomáhali. U žalované doma znovu říkal, že by na ni chtěl přepsat dům a vzpomněl si v této souvislosti na JUDr. [příjmení]. Jelikož jmenovaná požadovala za sepsání smlouvy 8 000 Kč a nechtěla jít za žalovanou domů, oslovili Mgr. [příjmení]. S ní si domluvili schůzku na [datum]. S žalovanou nejdříve přišly do její advokátní kanceláře, kde jí předaly požadované údaje, Mgr. [příjmení] pak vypracovala smlouvu a následně šly k žalované domů. Když přišly na místo, Mgr. [příjmení] se [celé jméno původního účastníka] představila a oznámila mu, že přišla kvůli podpisu darovací smlouvy. Advokátka se ho zeptala, zda ví, že žalované daruje svůj dům a pozemek v [příjmení]. [příjmení] s tím souhlasil a také si těmi smlouvami trochu listoval. Mgr. [příjmení] jej seznámila s tím, že se jedná o převod vlastnického práva, ale celou smlouvu mu nečetla. [celé jméno původního účastníka] se ptal pouze na to, kde má smlouvu podepsat. Když byl [celé jméno původního účastníka] začátkem července roku 2018 hospitalizován, chtěl z nemocnice zpět k žalované, přestože nebyl ještě v pořádku. Po návratu z této hospitalizace ještě bylo vše v pořádku. Poté, co se dozvěděl, že [celé jméno původního účastníka] zemřel otec, začal s tím, že by chtěl dům zpět, protože by se chtěl vrátit tam, kde žil 70 roků, a být tam se sousedem. Protože v té době nebyl úplně zdravý, šel do LDN do [obec], odkud se vrátil do [příjmení]. Dne [datum] po hospitalizaci [celé jméno původního účastníka] na LDN v [obec] jí její matka oznámila, že jí volala lékařka z nemocnice a vyzvala ji, aby [celé jméno původního účastníka] zařídili nějakou péči. Obstarali kontakt na paní [příjmení] z Předmostí, ale [celé jméno původního účastníka] již měl zařízenou péči ze strany paní [příjmení] z [příjmení]. Když se [celé jméno původního účastníka] ptala, proč se o dům chce soudit, odpověděl jí, že jej chce vrátit [příjmení], že je s ním domluvený, že se o něj bude zase starat. Na dotaz, zda přímo slyšela [celé jméno původního účastníka] říkat, že chce dům darovat žalované, odpověděla kladně. Slyšela to ten den, kdy jej převáželi do [obec], i následně v domácnosti žalované. Říkal to celkem asi třikrát. Mgr. [příjmení] jako právničku, která vyhotoví smlouvu, vybírala ona. Předtím se s ní neznala, pouze věděla o tom, že s ní jednal její muž před několika lety. Odměnu advokátky zaplatila žalovaná. Pokud se týká zraku [celé jméno původního účastníka], určitě částečně viděl, jelikož si na záchod nebo do kuchyně došel sám. Na ruce měl také hodinky, ale neví, zda si dokázal něco přečíst. Neviděla, že by nosil brýle. Mgr. [příjmení] neříkali nic o zrakovém postižení [celé jméno původního účastníka]. Slyšel dobře, měl rádio a dalo se s ním normálně mluvit. Pokyn k sepsání poslední vůle dal sám [celé jméno původního účastníka] to po svém příchodu do [obec]. Zdůvodnil to tak, že vklad práva do katastru trvá dlouho a mezitím by se mu mohlo něco přihodit. Text závěti sepsala ona. U jejího podpisu byli jako svědci její partner a jejich známý. Před podpisem text závěti přečetla. Osobní věci, které si [celé jméno původního účastníka] bral sebou do [obec], mu poté vezli zpět do [příjmení].

12. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] v řízení vypověděla, že květnu 2018 telefonicky sdělil [celé jméno původního účastníka] žalované, že je obtížná péče o [jméno] [celé jméno původního účastníka] a žalovaná ho dne [datum] navštívila v [příjmení] a dohodli se na tom, že za ním bude asi čtyřikrát týdně dojíždět kvůli zajištění potřeb. Pak ji telefonicky další den [celé jméno původního účastníka] sdělil, že se již nedokáže o [celé jméno původního účastníka] starat, proto tam jeli společně s žalovanou a synem [datum], kdy se dohodli, že [celé jméno původního účastníka] bude bydlet v bytě žalované v [obec], sbalili mu věci a odvezli do [obec]. Tehdy si stěžoval, že došlo ke krádeži částky 100 000 Kč z jeho domácnosti, kdy podezříval [celé jméno původního účastníka], a zmínil, že mu odkázal dům za jeho péči. [celé jméno původního účastníka] bydlel v jednom pokoji dvoupokojového bytu žalované a ona se o něj starala, kdy v červnu bylo ještě vše v pořádku a mohli oslavit společně jeho narozeniny a její svátek, ale [datum] ho odvezla sanitka do nemocnice, protože měl problémy s dýcháním a těžkým kašlem. Odmítl zůstat v nemocnici kvůli doléčení a vrátil se tak zpátky do bytu žalované. [celé jméno původního účastníka] telefonicky sdělil žalované, že mu umřel otec a požádal, aby tuto skutečnost oznámila [celé jméno původního účastníka]. Ten poté projevil zájem o návrat do [příjmení] s představou, že [celé jméno původního účastníka] o něj bude znovu pečovat a požadoval vrácení domu, který přenechal žalované. Kolem [datum] opět trpěl [celé jméno původního účastníka] dušností a byl umístěn na doléčení v LDN [obec]. Pak došlo k dohodě se [celé jméno původního účastníka] o jeho návratu do [příjmení] s tím, že ale chce zpátky dům. [celé jméno původního účastníka] se vrátil do [příjmení] v srpnu 2018 a byl v telefonickém kontaktu s žalovanou. Když se stal nekontaktním, hovořila žalovaná se [celé jméno původního účastníka] a dozvěděla se, že byl po mozkové příhodě hospitalizován v [obec]. Při jeho propuštění proběhla [datum] telefonický hovor s lékařkou, která doporučovala zajištění péče pro [celé jméno původního účastníka] a ona zajistila pečovatelské služby ze strany paní [příjmení] a paní [příjmení]. Dne [datum] [celé jméno původního účastníka] se svým přítelem navštívila v [příjmení] a on jí sdělil, že péči o něj zajišťuje paní [příjmení], takže další pečovatelky nejsou potřeba. Když se rozhovor stočil na otázku domu, rozčílil se a od té doby se již neviděli. Pokud se týká jeho zraku a sluchu, tak v roce 2018 měl už 96 let a sluch i zrak měl zhoršený. Dokázal ale bez pomoci dojít z pokoje do kuchyně. Používal náramkové hodinky, sledoval televizi a poslouchal rádio. Při hovoru s ním bylo třeba mluvit hlasitě, ale rozhovor byl takto možný. Nevšimla si, že by v té době používal brýle. S péčí při pobytu u žalované byl [celé jméno původního účastníka] spokojený, když při návštěvách, které tam měla e synem, si stěžoval snad jen na porce masa, které dostával k obědu z jídelny, ale na nic dalšího si nestěžoval. Do května 2018 se o něj staral [celé jméno původního účastníka] a rodinní příslušníci při návštěvách. Pokud se týká sebe obslužnosti, tak v roce 2018 už potřeboval pomoc při koupání či ranním či večerním mytí. V květnu 2018 už sám nedokázal dojít na záchod, když byl v [příjmení]. Pokud byl ale u žalované, do kuchyně či na záchod dojít dokázal. Obědy měl zajištěné z restaurace v [příjmení] a potřeboval pomoc s úklidem domácnosti. U podpisu darovací smlouvy mezi [celé jméno původního účastníka] a žalovanou byla přítomna advokátka Mgr. [příjmení], ona, žalovaná a [celé jméno původního účastníka]. Pokud si [celé jméno původního účastníka] někoho povolal, takto byla jejím prostřednictvím advokátka Mgr. [příjmení], kterou asi neznal. Informaci o tom, že se vrátil z LDN do [příjmení] v srpnu 2018, se dozvěděla od žalované. Poté se v [příjmení] o něj staral [celé jméno původního účastníka] a paní [příjmení]. Ona v říjnu 2018 sháněla pečovatelku pro [celé jméno původního účastníka] z popudu nemocnice v rámci jeho propouštění, kdy zdravotníci výslovně řekli, ať rodina zajistí péči. [nemocnice] nejprve kontaktovala žalovanou, ale ta požádala ji, ať zkusí nějakou pečovatelku pro něj najít.

13. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] vypověděla Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka, že týden až dva týdny předtím, než došlo k podpisu darovací smlouvy, ji telefonicky oslovila dcera žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] a požádala ji o vypracování předmětné darovací smlouvy a ověření podpisů smluvních stran. Zeptala se jí, zda je možné ověřit podpisy u doma u žalované, jelikož [celé jméno původního účastníka] špatně chodí. S tímto postupem souhlasila. V den podpisu smlouvy přišly do její kanceláře žalovaná s dcerou. Advokátka si není jistá, zda jí potřebné údaje byly poslány předem elektronickou poštou, nebo je obě jmenované donesly a ona je ihned zapracovala do textu smlouvy. Ten měla připravený předem a to včetně označení předmětných nemovitostí. S vyhotoveními darovací smlouvy odešly všechny tři do bytu žalované. Zde [celé jméno původního účastníka] ležel v zadním pokoji. Žalovaná a její dcera mu sdělily, že přišla právnička kvůli ověření podpisu. Ona se [celé jméno původního účastníka] představila a sdělila mu, že přišla ověřit jeho podpis na darovací smlouvě, kterou daruje své nemovitosti v [příjmení] přítomné žalované, která se o něj stará. [celé jméno původního účastníka] nic nenamítal. Svědkyně neměla pocit, že by byl nějakým způsobem zmatený. Proces proběhl tak, jak probíhá standardně. [příjmení] [celé jméno původního účastníka] si vzala občanský průkaz a údaje si zapsala do ověřovací knihy. [celé jméno původního účastníka] podepsal darovací smlouvu. Advokátka neměla nějaké pochybnosti v tom směru, zda věděl o obsahu smlouvy. Byla proto překvapená, když se jí ozvala Ing. [jméno] [příjmení] a sdělila jí, že přišel dopis právního zástupce [celé jméno původního účastníka], kterým žalovanou vyzval ke vrácení nemovitostí. Bylo jí dotázána, zda může v této věci žalovanou zastupovat, což odmítla právě kvůli své činnosti při podpisu smlouvy. Ing. [jméno] [příjmení] svědkyně v předmětné době již znala, neboť předtím řešila právní záležitosti jejího partnera a jejího syna. Žádné bližší vztahy tam ale nejsou. [celé jméno původního účastníka] nečetla smlouvu slovo od slova, pouze sdělila její obsah tak, jak je uvedeno shora. Zaznělo tam slovo„ darovat“. Neměla pocit, že by bylo nutné tuto záležitost blíže rozvádět. Nevěděla nic o tom, že by měl [celé jméno původního účastníka] špatně vidět. Všimla si, že měl brýle. Celé setkání trvalo 20 minut až půl hodiny a [celé jméno původního účastníka] v jeho průběhu spíše přitakával. Ptal se pouze, kde má co podepsat. Smlouvu si nečetl, ani se do jejího textu nedíval. Neříkal nic o závěti. Jelikož nebyla informována o tom, že by měl [celé jméno původního účastníka] mít nějaký handicap a sama nic nezaregistrovala, neměla důvod o situaci jakkoli pochybovat a nadstandardně vysvětlovat smluvní náležitosti. 14. [celé jméno původního účastníka] vypověděl, že znal [celé jméno původního účastníka] jako souseda v [obec] asi 40 let, neboť jejich domy sousedily a již od roku 1992 mu společně se svým otcem vypomáhal, nejprve na zahradě a pak i v domácnosti vzhledem k jeho věku a špatnému zdravotnímu stavu jeho manželky. Zhruba od roku 2016 vyžadoval [celé jméno původního účastníka] více péče, neboť tehdy upadl po mozkové mrtvici a utrpěl i další krvavá zranění. Tehdy mu přivolával zdravotnickou záchrannou službu a on žádal, když byl po propuštění z nemocnice umístěn do LDN, aby o něj pečoval při jeho návratu domů. [příjmení] mu to s výhradami přislíbil a spolu se svým otcem se o něj i v roce 2016 nadále staral. Jeho otec [datum] také utrpěl mozkovou mrtvici a po ní zůstal jako„ ležák“ v nemocnici a LDN. Proto už nestihl sám pečovat o [celé jméno původního účastníka] a sháněl pro něj pomoc, protože špatně viděl a docházelo u něj často k pádům, proto nakonec i přes výhrady [celé jméno původního účastníka] oslovil žalovanou, a to telefonicky dne [datum] kvůli výpomoci při péči o [celé jméno původního účastníka], který špatně viděl a orientoval se převážně podle hmatu. [celé jméno původního účastníka] měl nejprve brýle a pak speciální lupu, ale ani s těmito pomůckami nic neviděl. Veškeré texty mu musel předčítat. Kontrola nákupních lístků pro [celé jméno původního účastníka] probíhala tak, že mu přečetl částky a údaje na nákupní účtence, kterou nechal ležet na stole, aby to případně kontrolovala přečtením [celé jméno původního účastníka] i jiná osoba. [celé jméno původního účastníka] nebyl sám schopen správně instalovat elektrická zařízení a ovládat třeba přívody vody, protože velmi špatně viděl. Žalovaná dne [datum] přijela do [příjmení] a dohodli se na tom, že bude o víkendech vypomáhat s péčí. Když se dne [datum] vrátil z nemocnice od svého otce, došlo k setkání u [celé jméno původního účastníka], kde přijeli žalovaná, [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Dozvěděl se, že se rozhodli odvézt [celé jméno původního účastníka] do své domácí péče do [obec]. [příjmení] to [celé jméno původního účastníka] doporučoval a přislíbil mu, že za ním bude dojíždět. Pak byli nějakou dobu v telefonickém kontaktu a dne [datum] ho [celé jméno původního účastníka] telefonicky žádal, abych vstoupil do jeho domu, což nebylo možné, protože neměl klíče. Telefonický kontakt po určité době ustal a musel telefonicky kontaktovat žalovanou, která mu řekla, že [celé jméno původního účastníka] má porouchaný telefon. Kvůli nedostupnosti [celé jméno původního účastníka] kontaktoval SMS zprávou žalovanou, ale hovořil telefonicky pouze s [jméno] [příjmení], který mi při několika telefonátech sdělil, že [celé jméno původního účastníka] má pokažený telefon, že je v nemocnici a že po sporech s žalovanou byl umístěn do LDN. Dne [datum] s ním hovořil starosta [obec] pan [příjmení] s tím, že byla žádána jeho návštěva u [celé jméno původního účastníka] v LDN, kam jsem za ním tentýž den zajel. Při osobním rozhovoru se mu [celé jméno původního účastníka] stěžoval na pobyt u žalované v [obec], kdy po něm žádala peníze, a vznikaly mezi nimi časté spory, třeba kvůli poslechu rádia, na které byl [celé jméno původního účastníka], jenž televizi nemohl sledovat, zvyklý. [celé jméno původního účastníka] jej požádal o zajištění nového telefonu a [příjmení] karty, které mu dovezl a pak ho naučil s telefonem pracovat a provedl nastavení volacích tlačítek rychlovolby, které rozpoznával podle hmatu. Tehdy odmítl žádost [celé jméno původního účastníka] o další péči o jeho osobu, protože by to sám nezvládal. Dne [datum] se dozvěděl, že [celé jméno původního účastníka] byl propuštěn z LDN v [obec] domů a hovořil s místostarostkou [obec] paní [příjmení] kvůli zajištění péče pro něj, neboť on mi tvrdil, že vše je v obci dohodnuto. [příjmení] [příjmení] mu řekla, že nic domluveno není a on pak spolu s ní řešil zajištění péče pro [celé jméno původního účastníka]. Žalovaná mu tehdy [celé jméno původního účastníka] navrhla, ať si zařídí odvoz zpět do LDN. Dne [datum] mu volal [jméno] [příjmení], který chtěl vědět, kde najde [celé jméno původního účastníka], s nímž se chtěl setkat. Dne [datum] se sešli on, paní [příjmení], žalovaná a [jméno] [příjmení] v pokoji [celé jméno původního účastníka] a tehdy tam proběhla debata, kdy žalovaná i [jméno] [příjmení] nadávali a křičeli na [celé jméno původního účastníka] kvůli trestnímu oznámení. [celé jméno původního účastníka] po žalované žádal vrácení domu, což ona odmítla a žalovaná [celé jméno původního účastníka] obvinila z krádeže peněz [celé jméno původního účastníka], což on označil jako nepravdivé. Po návratu [celé jméno původního účastníka] domů z [obec] mu opatřil u služby Tyflo servis pro slabozraké tzv. mluvicí hodinky, které komunikovaly s majitelem německy.

15. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že někdy v květnu 2018 se ozval [celé jméno původního účastníka] žalované, tedy jeho babičce, s tím, že již nějakou dobu pečuje o [celé jméno původního účastníka], ale nyní už to nezvládá. Ten den odvážel z [obec] do [obec] žalovanou, která navštívila [celé jméno původního účastníka], za kterým dojížděla, a domluvili se na tom, že o něj bude pečovat ve svém bytě v [obec]. Jeli společně do [příjmení], když se [celé jméno původního účastníka] následující den telefonicky neozýval žalované i s matkou [jméno] [příjmení] a [celé jméno původního účastníka] se rozhodl odjet do [obec], přičemž si sbalil potřebné věci, třeba televizi a elektroniku, ale i oblečení. Již tehdy si stěžoval na to, že se mu z domácnosti ztratilo 100 000 Kč, přičemž do jeho domácnosti měl přístup jen [celé jméno původního účastníka]. Ještě v den odjezdu do [obec] byla na poště zablokována karta [celé jméno původního účastníka], protože k ní měl [celé jméno původního účastníka] dispoziční právo, a on v [obec] pro [celé jméno původního účastníka] vyřídil kartu novou. Pokud byl [celé jméno původního účastníka] u žalované, každý den tam docházel a pomáhal při jeho koupání i jídle, či přebalování. [celé jméno původního účastníka] trpěl zahleněním dýchacích cest a byl kvůli tomu dva dny hospitalizován v nemocnici. Jeho lékař doporučoval doléčení v nemocničním zařízení, avšak on podepsal reverz a vrátil se zpátky k žalované. Pak se žalované ozval [celé jméno původního účastníka] a požádal ji, aby [celé jméno původního účastníka] informovala o úmrtí jeho otce. [celé jméno původního účastníka] se pak chtěl vrátit zpátky do Brodku. [celé jméno původního účastníka] údajně přislíbil [celé jméno původního účastníka], že na něj přepíše dům, protože o něj pečoval, ale v [obec] se dohodl s žalovanou na tom, že na ni dům přepíše a došlo k nějakému darování. Po propuštění z hranické nemocnice jel [celé jméno původního účastníka] zpátky do [příjmení] a údajně tvrdil lékařům, že má zajištěnou péči. Žalované volal někdo z obce a upozorňoval na to, že péči zajištěnou nemá. Žalovaná se s ním pokoušela telefonicky kontaktovat a [celé jméno původního účastníka] jí sdělil, že všechno je v pořádku. Později se však telefonické spojení nedařilo. Žalovaná kontaktovala [celé jméno původního účastníka] a od něj se dozvěděla, že [celé jméno původního účastníka] měl srdeční či mozkovou příhodu a je hospitalizován. Jeli ho navštívit do LDN v [obec] a již při první návštěvě se setkali v jeho pokoji se [celé jméno původního účastníka] a paní [příjmení], která žalované řekla, že [celé jméno původního účastníka] požaduje vrácení domu. Žalovaná to odmítla s tím, že [celé jméno původního účastníka] má nadále možnost bydlení v domě při úhradě nákladů bydlení. Na takovýchto návštěvách byli celkem asi čtyřikrát a [celé jméno původního účastníka] je upozornil na to, že paní [příjmení] věc vrácení domu řeší a při poslední návštěvě jejich další návštěvy výslovně odmítl. Před propuštěním [celé jméno původního účastníka] z LDN z [obec] odvezli jeho věci do místa jeho bydliště v [příjmení] a připravili mu byt k návratu. Pokud se týká smyslového vnímání [celé jméno původního účastníka], pak sluch měl horší, ale když se na něj mluvilo hlasitě, tak slyšel. Podobně zrak měl jako starší člověk již zhoršený, ale běžně sledoval televizi asi s brýlemi. Před květnem 2018 [celé jméno původního účastníka] s matkou a žalovanou navštěvovali v průměru jednou měsíčně a z těchto návštěv ví, že se o něj staral [celé jméno původního účastníka], který mu zajišťoval nákupy. Po návratu z LDN do [obec], byl rozsah nezbytné péče o [celé jméno původního účastníka] stejný jako v době, kdy byl v [obec]. Pokud je mu známo, pro čtení listin používal brýle a všiml si, že v [příjmení] měl na stole lupu, zřejmě také na čtení. O převozu [celé jméno původního účastníka] z nemocnice v [obec] do [příjmení] ví ze sdělení žalované, které to telefonicky oznámil lékař. V této době za ním jela do [příjmení] jednou jeho matka [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovaná byla s [celé jméno původního účastníka] v telefonickém kontaktu. U podpisu darovací smlouvy nebyl a za osobu, kterou si tam povolal [celé jméno původního účastníka], považuje advokátku Mgr. [příjmení], na které se domluvili s matkou a žalovanou. V [obec] v nemocnici navštěvoval [celé jméno původního účastníka] co dva dny po dobu jeho hospitalizace, buď sám, nebo s žalovanou. V době jeho hospitalizace v [obec] za ním byli celkem čtyřikrát.

16. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že se v roce 2018 setkala s [celé jméno původního účastníka] v [příjmení] na telefonickou žádost [celé jméno původního účastníka], který požádal naléhavě o pomoc s péčí a vyřizováním jeho záležitostí pana [celé jméno původního účastníka] v srpnu 2018. [příjmení] [celé jméno původního účastníka] se dozvěděla, že se vrátil z LDN a potřebuje možná právní pomoc, protože má strach, že jeho dům už není jeho. Současně, ačkoliv se snažil o prokázání soběstačnosti, bylo patrné, že potřebuje pravidelnou denní péči. Ona řešila jeho záležitosti, jednak v otázce péče, a to nejprve prostřednictvím místostarostky v [příjmení] a přes paní [příjmení] a dále na naléhání [celé jméno původního účastníka] zajišťovala pro něj i právní pomoc. [příjmení] [celé jméno původního účastníka] jezdila na pravidelné návštěvy a kromě zajištění primární péče mu opatřila i další pečovatelky. Všimla si, že o něj v základních věcech pečuje [celé jméno původního účastníka] a o léky či další věci se starají pečovatelky. Hlavním problémem jeho stavu bylo to, že špatně viděl. V roce 2018 byl [celé jméno původního účastníka] dobře duševně orientován, zajímal se o vnější svět a poslouchal třeba i zahraniční stanice v němčině. Pouštěl si hlavně rádio, ale i televizi, i když tu, s ohledem na svůj zrak, spíše poslouchal. Podle její zkušenosti [celé jméno původního účastníka] rozeznával pouze obrysy věcí a postav. Vzpomíná si na to, že když vešla do místnosti, dokázal ji poznat, ale když tam vstoupila nějaká další osoba, věděl, že tam je, ale nedokázal ji identifikovat. Z důvodu zrakové slabosti potřeboval doprovod i při cestách do koupelny a na toaletu, i když, se snažil provádět tyto úkony sám. Bylo pro něj vhodné, aby se pohyboval třeba jen tímto způsobem, ale nakonec mu zajistila do jeho pokoje mobilní toaletu. Od srpna do září 2018 se s ním setkávala v [příjmení] alespoň dvakrát týdně. V říjnu 2018 už byl hospitalizován, takže tam poté už nejezdila, ale chodila za ním do nemocnice v průměru dvakrát týdně.

17. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že v roce 2018 možná ještě živnostensky podnikala v oboru péče o rodinu a domácnost. Tehdy ji oslovila úřední osoba z v [obec] s žádostí o zajištění péče pro [celé jméno původního účastníka]. Ona tuto činnost nabídla paní [příjmení], která provozovala obdobné služby a tuto péči pak převzala paní [příjmení] z [příjmení].

18. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že v létě roku 2018 byla oslovena paní [příjmení] s žádostí, aby poskytovala pomoc v domácnosti [celé jméno původního účastníka] z [obec], když podnět k tomu dal tamní úřad. V té době byla v důchodu a poprvé [celé jméno původního účastníka] navštívila po předchozí domluvě tak, že seděl u okna a čekal na ni, protože špatně viděl. Domluvili se s ním na tom, že mu bude v domácnosti pomáhat, kdy žádal zejména o nákupy, protože špatně viděl a chodil. Při dalších návštěvách tak nakupovala a prováděla drobný úklid. Pomáhala mu také při činnostech v koupelně nebo s doprovodem na záchod. U [celé jméno původního účastníka] měla asi čtyři návštěvy, ale dojíždění z místa bydliště bylo náročné, proto jsem se domluvila s kolegyní v oboru paní [příjmení] na tom, že by mohla péči převzít, kontaktovala ji a ona pak o něj pečovala, což zahrnovalo třeba koupání či praní. [celé jméno původního účastníka] jí řekl, že bydlel u své neteře, kde ho zavřela do jednoho pokoje a měl málo jídla. Pak byl umístěn do LDN, což se mu nelíbilo, proto odešel zpátky do [příjmení], přičemž se zmínil o tom, že neteři převedl za příslib péče o něj svůj dům. Pokud se týká jeho smyslů, pak ty byly v pořádku kromě zraku. Špatně viděl a i v její přítomnosti zjišťoval tvar předmětů tak, že si je ohmatával. Nezaznamenala, že by v její přítomnosti četl. Při jejích mých návštěvách poslouchal rádio, ale nezaznamenala, zda má v domě televizi.

19. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] uvedla [jméno] [příjmení], místostarostka městyse [obec], že v druhé polovině srpna roku 2018 za ní na úřad přišel [celé jméno původního účastníka], soused [celé jméno původního účastníka], a sdělil, že jmenovaný je doma z nemocnice a prosí, aby se o něj obecní úřad postaral, že to má domluvené se starostou. Ona ani starosta o ničem takovém nevěděli; nic takového nikomu neslibovali. Informaci o tom, že je [celé jméno původního účastníka] z nemocnice doma, předala žalované, která jí sdělila, že v žádném případě nemůže zůstat doma sám a ona že se o něj už starala dost. Při telefonátu sdělila, že s péčí o něj měla dost problémů a ona sama je též nemocná, proto se o něj starat nebude. [celé jméno původního účastníka] byl ochoten se o něj částečně postarat s tím, že však u něj nemůže být stále. Následně o něj chodila pečovat paní [příjmení].

20. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] [jméno] [příjmení] uvedla, že bydlí v [příjmení] a [celé jméno původního účastníka], který žil sám v domě ve vedlejší ulici, byl v minulosti hospitalizován na LDN v [obec] a [obec]. Když byl propuštěn z nemocnice někdy v červenci nebo srpnu 2018, jeho soused [celé jméno původního účastníka] začal shánět osobu, která by se o něj postarala, a oslovili ji. [celé jméno původního účastníka] špatně slyšel a je téměř slepý, číst nemůže vůbec. Co se týče myšlení, byl naprosto v pořádku.

21. Sdělením Charity [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že zajišťovala péči o [celé jméno původního účastníka] od [datum] fakticky do [datum] a smlouva o péči zanikla dne [datum].

22. Propouštěcí zprávou [nemocnice] a.s. ze dne [datum] bylo prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] byl propuštěn po hospitalizaci v době od [datum] do [datum], ke které byl přijat pro celkové zhoršení zdravotního stavu, zejména po stránce psychické.

23. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] byl dne 8. 3. 2019 vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví klinická psychologie na duševní stav [celé jméno původního účastníka], vyhotovený soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalkyně uvedla, že jeho osobnost je adekvátně strukturovaná, premorbidně zralá a přiměřeně diferencovaná, společensky orientovaná, s vyrovnanou emotivitou. Nebyly zjištěny akcentované prvky patologických rysů, jeho seberealizace se soustředí do oblasti praktické každodennosti a sociálního kontaktu s blízkými osobami. Ve specifických situacích může inklinovat k vyšší sugestibilitě a ovlivnitelnosti druhými osobami, a to z důvodu limitovanějších kompetencí, které se pojí s vysokým věkem a smyslovými deficity. Aktuální intelektový výkon se vzhledem k jeho věkové skupině jeví jako kvalitní, orientačně v pásmu nadprůměru, kognitivní funkce jsou nenarušené, respektive se v nich objevují involuční změny v širší normě pro daný věk, avšak nevyskytují se patologická narušení. Obecná věrohodnost je pro absenci patologie hodnocena jako nenarušená, je schopen adekvátně vnímat dostupnými smyslovým i kanály, správně uložit a po čase přiměřeně vybavit a reprodukovat prožité události. Specifická věrohodnost je nenarušená, podává svá sdělení k šetřeným skutečnostem způsobem, který odpovídá vybavování zážitků z autobiografické paměti. Jeho sdělení, lze považovat za reprodukci reálně prožitých událostí. Specifická kritéria psychologické věrohodnosti jsou přítomna z rozsáhlých sdělení posuzovaného. Pokud by posuzovaný podal falešné sdělení, pak by z forenzně psychologického pohledu nebyl při své obecné psychické kondici schopen ji reprodukovat tak, jak je uvedeno výše. Jeho psychická kondice je značně kvalitní avšak obecně, vzhledem k jeho značně vysokému věku, je psychická kondice modifikovaná ve smyslu větší zranitelnosti, křehkosti, snížené kapacity výkonu a podobně. Dále se znalkyně zabývala zkoumáním potencionálních motivů k případné falešné obviňující výpovědi [celé jméno původního účastníka], kdy vyloučila motiv pomsty pro absenci jakýchkoliv kontextů. Proti hypotéze o motivu vlastního obohacení, respektive rozmyšlení si původně realizovaného daru, stojí uvedená konstantnost jeho výpovědi s opakovaným popisem sledu událostí, jehož součástí jsou pasáže týkající se úvah posuzovaného o dané problematice, a dále popis iniciace jednání ve věci až po překvapivém sdělení žalované, že dům je její. Věrohodnost [celé jméno původního účastníka] tak znalkyně hodnotí jako nesníženou a jeho vyjádření k šetřeným okolnostem považuje za popis reálně prožitých událostí. Při jeho klinickém pozorování zaznamenala, že oční kontakt vzhledem ke zrakové vadě nenavazuje a kontakt s ním je limitován nedoslýchavostí a zrakovým deficitem.

24. Znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví oftalmologie (oční lékařství) ze dne [datum], který vypracoval soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce], bylo prokázáno, že u [celé jméno původního účastníka] byla dne [datum] při podpisu darovací smlouvy zraková ostrost v pásmu praktické slepoty. Mohl se pohybovat doma, ve známém prostředí. Vzhledem k nálezu na sítnici obou očí (rozpad na podkladě makulární degenerace obou očí) nemohl sám číst žádný text, ani s pomocí optických pomůcek. Z obsahu soudního spisu vyplývá, že darovací smlouvu nečetl a advokátkou Mgr. [příjmení] byl seznámen s jejím obsahem. Podpis provedl tzv. naslepo na určené vymezené místo. 4tením se sám nemohl seznámit s textem darovací smlouvy a byl odkázán na slovní seznámení s jejím textem prostřednictvím druhé osoby.

25. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) Vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

26. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

27. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

28. Podle § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

29. Podle § 563 odst. 1 o. z. pokud v písemné formě právně jedná ten, kdo nemůže číst a psát, ale je schopen seznámit se s obsahem právního jednání pomocí přístrojů či speciálních pomůcek nebo prostřednictvím jiné osoby, kterou si zvolí, opatří listinu podpisem; není-li s to se podepsat, učiní namísto podpisu před alespoň dvěma svědky na listině rukou nebo jinak vlastní znamení, ke kterému jeden ze svědků připíše jméno jednajícího.

30. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

31. Podle § 588 odst. 1 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

32. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že [celé jméno původního účastníka] jako dárce a žalovaná jako obdarovaná učinili dne [datum] právní jednání spočívající v uzavření darovací smlouvy ve smyslu § 2055 a násl. o z., kterou převedl [celé jméno původního účastníka] vlastnické právo k dotčeným nemovitostem na žalovanou, která je nyní zapsána jako jejich vlastník v katastru nemovitostí. Soud proto konstatuje, že u žalobců a), b a c) jako (spolu) dědiců po [jméno] [příjmení], který je dědicem [celé jméno původního účastníka], zemřelého dne [datum], je dán naléhavý právní (majetkový) zájem na posouzení platnosti předmětné darovací smlouvy a určení vlastníka předmětných nemovitostí ke dni úmrtí [celé jméno původního účastníka] ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., neboť takto lze určit, zda do dědictví náleží i tento majetek. Darovací smlouva ze dne [datum] jako písemné právní jednání splňuje všechny formální a obsahové náležitosti ve smyslu § 2055 a násl. o. z., avšak dle názoru soud je neplatná ve smyslu § 580 a 588 o. z., neboť [celé jméno původního účastníka] dne [datum] jako osoba jednající bez schopnosti číst, jak plyne ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví oftalmologie (oční lékařství) ze dne [datum], ve smyslu § 563 odst. 1 o. z. potřeboval k platnosti svého jednání při uzavírání smlouvy, aby se seznámil s obsahem právního jednání pomocí osoby, kterou si zvolí, případně pomocí přístrojů či speciálních pomůcek. Při jednání o uzavření darovací smlouvy dne [datum] [celé jméno původního účastníka] nedisponoval žádnými přístroji či pomůckami a jeho jednání nebyla přítomna žádná osoba, kterou by si zvolil. Pokud se jednání účastnila advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], pak pouze jako osoba, jejíž přítomnost jako advokáta při tomto jednání zajistili žalovaná a její dcera Ing. [jméno] [příjmení] a z výpovědi [jméno] [příjmení] či advokátky v rámci trestního řízení nevyplývá, že by si ji jako osobu pro seznámení s obsahem darovací smlouvy zvolil [celé jméno původního účastníka] Darovací smlouva ze dne [datum] je proto neplatným právním jednáním ve smyslu § 580 o. z., neboť [celé jméno původního účastníka] si sice byl vědom toho, co činí, ale při tomto jednání nebyla dodržena kogentní ustanovení občanského zákoníku (§ 563 o. z.), určená k ochraně osob jednajících se zdravotním omezením. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud žalobci (respektive jejich právní předchůdci) tvrdili rovněž, že se žalovaná vůči [celé jméno původního účastníka] dopustila rovněž jednání, které naplnilo znaky nevděku podle ust. § 2072 o. z., pro které byl tento oprávněn dar odvolat ve smyslu § 2075 o. z., pak soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že jednání žalované po dni [datum] vůči [celé jméno původního účastníka] nenese znaky zjevného porušení dobrých mravů, kdy hospitalizace [celé jméno původního účastníka] v létě 2018 byla vyžádána jeho zhoršeným zdravotním stavem a jeho rozhodnutí k návratu do místa obvyklého bydliště v [obec] lze hodnotit jako osobní volbu související s návykem staršího muže na obvyklé prostředí.

33. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšným žalobcům a), b a c) přiznal požadovanou náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, zaplacená záloha v částce 4 000 Kč a požadované náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobců určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. b), § 11 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 40 080 Kč (8 x 3 100 + 2 x 7 440) za sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], dne [datum] v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, dne [datum], návrh na změnu účastníků) při zastupování jedné osoby a dva úkony právní služby (návrh na změnu žaloby z [datum], účast při jednání dne [datum]) při zastupování tří osob dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 2 700 Kč za devět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při přestávce jednání soudu dne [datum] v částce 400 Kč (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 42 780 Kč ve výši 8 983 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí 60 763 Kč.

34. O nákladech řízení vzniklých státu bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. a soud zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k úhradě nákladů státu v rozsahu částky 9 050 Kč, jež byla vyplacena z prostředků státu na odměně ustanoveného znalce.