11 C 348/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 13 239,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení do , datum, v částce , částka, a úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), uzavřela s žalovanou v rámci svého podnikání po předchozím posouzení její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytla žalované úvěr v částce , částka, . Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného úroku 12,9 % ročně. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek k úhradě řádně (nehradila již splatné splátky úvěru), banka v souladu se smlouvou prohlásila ke dni , datum, úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dluhu. Žalovaná po dni zesplatnění neprovedla úplnou úhradu splatného dluhu. Banka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podání žaloby byla nesplacená částka dluhu dle smlouvy o úvěru tvořena jednak dlužnou jistinou úvěru , částka, , která je od , datum, nadále úročena úrokem z úvěru 12,9 % ročně, a úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně kapitalizovaným do , datum, v částce , částka, a dále požadovaným z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu s příslušenstvím předžalobní výzvou, avšak žalovaná jí ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku , právnická osoba, ., že žalovaná uzavřela s bankou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce , částka, , již žalovaná čerpala. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splácení splatit poskytnutého úvěru včetně úroku 12,9 % ročně a sjednaných poplatků. Banka byla oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovanou. Výzvou k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že banka upomínala žalovanou o úhradu splatného dluhu a následně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že banka postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato skutečnost byla sdělena žalované. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s příslušenstvím, který tvořila částka , částka, na jistině dluhu s úrokem a úrokem z prodlení.

4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

6. Podle ust. § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do , datum, (dále jen „občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Podle ust. § 524 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a bankou jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit věřiteli cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (12,9 % ročně). Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni , datum, . Dnem , datum, se žalovaná již ocitla v prodlení s plněním svých závazků v celkové částce dosud nesplacené jistiny úvěru , částka, . Pohledávka banky za žalovanou ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalobkyni proto kromě nároku na úrok z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 517 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 400) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby podle § 14 odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .