11 C 348/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 13 239,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem 12,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení do datum v částce částka a úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná Jméno žalované zavázán k zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „banka“), uzavřela s žalovanou v rámci svého podnikání po předchozím posouzení její úvěruschopnosti dne datum smlouvu o úvěru a poskytla žalované úvěr v částce částka. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr, včetně sjednaného úroku 12,9 % ročně. Jelikož žalovaná neplnila svůj smluvní závazek k úhradě řádně (nehradila již splatné splátky úvěru), banka v souladu se smlouvou prohlásila ke dni datum úvěr s veškerým příslušenstvím za splatný a vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dluhu. Žalovaná po dni zesplatnění neprovedla úplnou úhradu splatného dluhu. Banka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podání žaloby byla nesplacená částka dluhu dle smlouvy o úvěru tvořena jednak dlužnou jistinou úvěru částka, která je od datum nadále úročena úrokem z úvěru 12,9 % ročně, a úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně kapitalizovaným do datum v částce částka a dále požadovaným z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu s příslušenstvím předžalobní výzvou, avšak žalovaná jí ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná Jméno žalované se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku právnická osoba., že žalovaná uzavřela s bankou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce částka, již žalovaná čerpala. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splácení splatit poskytnutého úvěru včetně úroku 12,9 % ročně a sjednaných poplatků. Banka byla oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud došlo k porušení smluvních podmínek žalovanou. Výzvou k úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že banka upomínala žalovanou o úhradu splatného dluhu a následně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že banka postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že tato skutečnost byla sdělena žalované. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s příslušenstvím, který tvořila částka částka na jistině dluhu s úrokem a úrokem z prodlení.

4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do datum (dále jen „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

6. Podle ust. § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 369 odst. právnická osoba zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do datum (dále jen „občanský zákoník“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Podle ust. § 524 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako dlužníkem a bankou jako věřitelem byla platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit věřiteli cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (12,9 % ročně). Žalovaná v řízení neprokázala ani netvrdila řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni datum. Dnem datum se žalovaná již ocitla v prodlení s plněním svých závazků v celkové částce dosud nesplacené jistiny úvěru částka. Pohledávka banky za žalovanou ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalobkyni proto kromě nároku na úrok z úvěru vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 517 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 písm. c), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 400) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby podle § 14 odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.