11 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Petrem Andrýskem ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky doručovací adresa: adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela a manželky doručovací adresa: adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Benešově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se [celé jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [celé jméno manžela], přičemž tvrdila, že v jejich vztahu narůstaly problémy ve vzájemné komunikaci, neboť manžel je psychicky nemocný, ale ne natolik, aby nemohl pracovat alespoň na částečný úvazek a postupně docházelo k jejich odcizení. Veškeré náklady domácnosti a bydlení hradí ona, protože manžel nemá žádný příjem a byl uznán invalidním v I. stupni, avšak nevznikl mu nárok na výplatu invalidního důchodu. V jejich vztahu se narodily nezletilé dcery [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. S manželem sdíleli byt v podnájmu, ale intimně se nestýkají déle než dva roky a manžel byl ze společného bydliště vykázán usnesením Okresního soud v Přerově ze dne 7. 1. 2021, č. j. 40 Nc 7001/2021-6. Navrhovatelka považuje manželství účastníků za hluboce a trvale rozvrácené, neboť ona ztratila k manželovi citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Manžel byl s touto skutečností seznámen, ale ignoruje ji. 2. [celé jméno manžela] se v řízení nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se opakovaně nedostavil, přičemž soudu je známo, že byl hospitalizován v psychiatrické nemocnici a v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 40 Nc 4001/2021 dne 12. 3. 2021 uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství účastníků.

3. Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] Městským úřadem Benešov, že účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 5, ročník 2009, na straně 220 pod poř. [číslo]. U obou manželů se jedná o první manželství a v jejich vztahu se narodily nezletilé dcery [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 10. 12. 2019, č. j. 36 Nc 30042/2019-30, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud rozhodl o úpravě rodičovské zodpovědnosti účastníků a o výživném k nezletilým dcerám účastníků, a to i na dobu po rozvodu manželství.

4. Lékařskou zprávou ze dne [datum] bylo prokázáno, že manželka byla ošetřována po napadení manželem se zraněními na hlavě a krku.

5. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 40 Nc 7001/2021 bylo soudem zjištěno, že návrhu manželky na vydání rozhodnutí ve věci ochrany před domácím násilím podanému u zdejšího soudu dne [datum] bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 1. 2021, č. j. 40 Nc 7001/2021-6. Soud návrhu manželky na vydání předběžného opatření vyhověl, neboť měl za osvědčené, že manžel se vůči manželce opakovaně dopouštěl nebezpečného jednání. Vzhledem k charakteru těchto útoků, jejich opakování a vzrůstající intenzitě dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření ve smyslu § 405 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a to i pro nařízení zdržet se nežádoucího setkávání a kontaktu manželky s manželem jakýmkoliv způsobem, neboť s ohledem na uvedené lze důvodně předpokládat, že se tak odpůrce bude i nadále chovat. Tyto skutečnosti bylo doloženy záznamem o vykázání a potvrzením o vykázání PČR – KŘ Policie Olomouckého kraje, ÚO [obec], OO [obec a číslo], č. j. KRPM-145-8/ČJ-2021-140817 ze dne 1. 1. 2021, jímž byl manžel dne [datum] na dobu 10 dnů vykázán ze společného obydlí účastníků a jeho bezprostředního okolí, neboť ode dne [datum] do dne [datum] docházelo k slovním urážkám a fyzickému napadání manželky v bytě v přízemí domu na adrese [adresa manžela a manželky], který dne [datum] vyhrožoval manželce podříznutím s nožem v ruce, dne [datum] opakovaně udeřil manželku do temene hlavy a dne [datum] ji asi desetkrát udeřil do temene hlavy a vyhrožoval, že ji podřízne nožem, a to v přítomnosti nezletilých dětí.

6. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 40 Nc 4001/2021 bylo soudem zjištěno, že doba trvání předběžného opatření, které bylo podle § 405 z. ř. s. nařízeno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 1. 2021, č. j. 40 Nc 7001/2021-6 byla prodloužena do 7. 7. 2021. Soud tak vyhověl návrhu manželky na prodloužení doby trvání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, neboť měl za osvědčené, že manžel se vůči manželce opakovaně dopouštěl nebezpečného jednání. Zjištěné projevy agrese manžela vykazovaly zvyšující se intenzitu, která vrcholila až fyzickým napadením manželky a vážnou výhružkou proti jejímu životu a zdraví, a jsou způsobilé vyvolat u manželky nesnesitelné obavy o život a zdraví. Současný zdravotní stav manžela a očekávaný průběh řízení o rozvod manželství účastníků, který může vyvolat emoční napětí mezi nimi, za situace, kdy jsou oba účastníci dosud nájemci bytu na adrese [adresa manžela a manželky], vedl soud k závěru, že je potřeba nadále takto ochránit osobu manželky. Manžel v tomto řízení vypověděl, že před jeho vykázáním z bytu mezi ním a manželkou docházelo k hádkám, ale k fyzickému napadení došlo pouze jednou, a to předtím než zasáhla policie. Od ledna 2021 se setkal s manželkou pouze jednou, když přivezla dcery na návštěvu do [obec], jinak se nestýkají. Uvedl, že mu není jasné, proč manželka nyní tvrdí, že snad od roku 2010 bylo jejich soužití hrozné, měla tam být nějaká hrozba nožem, proč už dříve manželka nevolala policii. Od ledna do února 2021 pobýval jeden měsíc na léčení v Psychiatrické nemocnici v [obec]. Trpí úzkostnou poruchou a má cukrovku. Psychiatrickým lékařem předepsané léky užívá už 10 let. V prosinci 2020 se dozvěděl od své lékařky, že stav jeho cukrovky je takový, že může kdykoliv umřít a současně se v prosinci 2020 dozvěděl, že ho manželka podvádí. Hovořil s ní o tom, že problémy vztahu budou řešit v manželské poradně, ale to manželka nakonec odmítla. Proto došlo k incidentu s napadením manželky a on se dostal do stavu, kdy raději nastoupil na léčení do psychiatrické nemocnice. Nyní užívá všechny psychiatrické léky, které má k dispozici. Jeho představa budoucnosti je taková, že se mu podaří obnovit rodinné soužití s manželkou a dcerami.

7. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že partnerské soužití s manželem bylo náročnější, protože potřeboval pomoc kvůli své nemoci, ale to si uvědomovala a byla ochotna na to přistoupit. V [obec] se jim narodila mladší dcera [jméno], bylo to chtěné dítě a ona doufala, že se pak manžel lépe zapojí do života a zlepší se jejich soužití. K tomu však nedošlo a v průběhu hádek ji manžel někdy fyzicky napadal. V té době to však stále přijímala kvůli jeho nemoci. Cítila i jistou lítost a zodpovědnost za něj, protože neměl žádný příjem, a nevěděla, kdo by se o něj postaral. V průběhu dalšího soužití jí občas hrozil při hádkách, že si vezme a odveze dceru [jméno] a dokonce ji takto dvakrát naložil do auta a někam odjel, pak se ale vždycky vrátili a ona pochopila, že jsou to jen plané výhrůžky. Následně se přestěhovali do [obec] kvůli tomu, aby měla lepší dojíždění do práce, a tam bydleli asi rok. Ona byla téměř neustále v práci a z téhle doby si na nějaké vážnější konflikty nevzpomíná. Poté se přestěhovali do podnájmu v [obec], nejprve na adrese na ulici [ulice] a pak na ulici [ulice]. V [obec] se jejich soužití z jejího pohledu zhoršilo, protože docházelo téměř denně k hádkám a manžel jí stále častěji hrozil nějakým úderem nebo ji udeřil. Manžel odmítal provádět jakékoliv práce v domácnosti, které označoval za ženskou práci, ale současně odmítal i jiné fyzické činnosti, třeba při údržbě rodinného auta, a znovu žádal, aby všechno dělala ona. Jejich hádky byly v posledních období soužití téměř každodenní a manžel ji napadal tak často, že už i starší dcera [jméno] ji žádala, aby tento druh soužití skončila. Situace vygradovala v prosinci 2020 a skončila jejím fyzicky napadením ze strany manžela a výhrůžkami, že ji podřeže, což vedlo k jeho policejnímu vykázání ze společné domácnosti. Manžel se v tomto posledním období pokoušel o nějaké obnovení vztahu a nabídl jí návštěvu manželské poradny, ale to odmítla, protože měla strach o sebe i děti. Od počátku ledna 2021 se s manželem nijak nestýká, viděli se pouze při soudním jednání a při předání dětí do péče. Intimní soužití trvale ukončili před nejméně 2 lety. Manželka vyloučila možnost obnovení společného manželského soužití a nyní navázala vztah s jiným mužem, jež se již stalo intimním.

8. Soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem manžela, neboť ten se sám nedostavil k soudnímu jednání ve věci a soud s přihlédnutím k jeho psychickému stavu nepovažoval za vhodné tento důkaz provádět.

9. Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili intimní manželské soužití nejpozději před dvěma lety a od ledna 2021 nevedou společnou domácnost. Manželka nepociťuje žádnou citovou náklonnost k manželovi a nemá zájem na obnovení společného manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu jejich poměrů k nezletilým dcerám, jež je platná i pro dobu po rozvodu manželství. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů několik let, a postoji manželky k rozvodu manželství (a k osobě manžela), považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud ve zdravotním (psychickém) stavu manžela, jenž se projevil neschopností zajistit potřeby společné domácnosti a projevy násilí vůči manželce, což vedlo k trvalému citovému odcizení manželky, která navázala vztah s jiným mužem. Skutečnost, že manžel stále považuje za možné obnovení společného manželského soužití účastníků, hodnotí soud s přihlédnutím k úplně vymizelé citové vazbě manželky k manželovi za překážku nepostačující k zamítnutí návrhu manželky na rozvod manželství účastníků. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť manželka se práva na náhradu nákladů řízení vzdala a soud neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.