11 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název sídlem adresa adresa proti žalované: jméno trvale bytem adresa o zaplacení 3 646,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od právnická osoba. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně právnická osoba. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná jméno FO zavázána k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou a jejím dodatku ze dne datum (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalované sjednané služby (včetně produktů a služeb třetích stran) pro telefonní stanici č. tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž bylo sjednáno právo žalované objednat si od dalších subjektů prostřednictvím sítě provozované žalobkyní služby třetích stran a právo žalobkyně vyúčtovat k úhradě žalované plnění za služby poskytnuté prostřednictvím sítě žalobkyně třetími osobami, a to spolu s vyúčtováním ceny služeb elektronických komunikací, které byly žalované poskytnuty přímo žalobkyní. Žalovaná se ve smlouvě zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby. Žalovaná v období od datum do datum využila v síti žalobkyně za sjednaný poplatek služby třetích stran v celkové ceně částka splatné dne datum dle vyúčtování ve faktuře č. hodnota pro tel. č. tel. číslo, jež byla uhrazena jen v částce právnická osoba Kč a žalovaná dluží žalobkyni částku částka. Žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla upomínkou ze dne datum vyzván žalobkyní k úhradě splatného dluhu. Žalovaná tak dosud dluží žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonném rozsahu z dlužné částky od právnická osoba. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná jméno FO se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo dodatkem ze dne datum ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (včetně všeobecných podmínek poskytování služeb, ceníku základních služeb a ceníku volitelných služeb žalobkyně) prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby. Vyúčtováním služeb ve faktuře č. hodnota splatné dne datum (včetně výpisu poskytovaných služeb) pro tel. č. tel. číslo bylo prokázáno, že žalovaná využila za sjednaný poplatek služby třetích stran v celkové ceně částka. Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne datum s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu nedoplatku sjednané ceny služeb.

4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalované zaplatit žalobkyni cenu tzv. služeb třetích stran podle všeobecných podmínek a ceníků žalobkyně. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalované tuto cenu. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu tohoto dluhu v rozsahu částky částka a dosud proto žalobkyni dluží částku částka. Ke dni, který následuje den splatnosti každé vyúčtování, byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky částka spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce částka (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.