11 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa a 2) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky. 1. [právnická osoba], se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byli žalovaní 1) [celé jméno žalované] a 2) [celé jméno žalovaného] společně a nerozdílně zavázáni k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný 2) způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka] (dále též jen„ předmětné vozidlo“), neboť vozidlem najel do protisměru a narazil do vozidla Iveco Daily [registrační značka] (dále též jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ poškozený“), následkem čehož došlo u poškozeného vozidla k poškození boku nástavby. Žalovaná 1) byla v době nehody provozovatelem předmětného vozidla. Pro předmětné vozidlo nebyla ke dni dopravní nehody uzavřena povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [obec] kancelář pojistitelů z titulu povinnosti dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila výplatou z garančního fondu náhradu škody v celkové částce [částka] (tvořenou položkami: [částka] a [částka] náklady opravy poškozeného vozidla a [částka] delegační poplatek za zpracování škodní události). [obec] kanceláři pojistitelů vzniklo vůči žalovaným právo na náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Tento nárok žalobkyně je proto nárokem se samostatným právním základem jako nárok sui generis, kterým je speciální postižní právo [obec] kanceláře pojistitelů založené zákonem. [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované 1) a 2) dopisy ze dne [datum] k náhradě poskytnutého plnění v rozsahu částky [částka] do [datum], avšak dluh nebyl zaplacen. [obec] kancelář pojistitelů postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni svou pohledávku za žalovanými a tato skutečnost byla žalovaným 1) a 2) oznámena dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou, avšak na vzniklý dluh žalovaní ničeho neuhradili a dosud tedy dluží žalobkyni [částka]. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná 1) [celé jméno žalované] v řízení uvedla, že v srpnu 2018 byla ještě zapsána jako vlastník předmětného, kdy v té době už mělo dojít k přepisu vozidla na žalovaného 2), kterému tehdy vozidlo prodávala. Vozidlo předala žalovanému 2) a on ho již užíval.

3. Žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem o dopravní nehodě, že dne [datum] v 9:25 hod. došlo na silnice mezi [název obce ] a [název obce ] k dopravní nehodě, při které žalovaný 2) jako řidič předmětného vozidla vyjel do protisměru a narazil do levé zadní části nástavby poškozeného vozidla, řízeného [jméno] [příjmení], kdy žalovaný 2) tímto jednáním porušil ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Zápisem o prohlídce tohoto vozidla bylo prokázáno, že poškozený uplatnil nárok na úhradu nákladů opravy poškozeného vozidla. Stanovením skutečné výše škody včetně faktury ze dne [datum], rozpisu nákladů ze dne [datum] a dobrozdání bylo prokázáno, že poškozený zadal opravu vozidla s náklady opravy poškozeného vozidla [částka], jež byla uhrazena v rozsahu částky [částka] Českou kanceláří pojistitelů. Likvidační zprávou pro škodní událost č. ŠU 2018 [číslo] bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů pověřila šetřením a likvidací škodní události ze dne [datum] delegovanou společnost, kdy bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná 1) a u předmětného vozidla nebyla sjednána smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výpisy z Garančního fondu bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů do dne [datum] vyplatila částku [částka] na náhradu škody a částku [částka] na náhradu nákladů vyřízení případu. Uplatněním práva na náhradu plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované 1) a 2) k zaplacení částky [částka] (nejpozději do [datum]) jako jedné třetiny částky, kterou vyplatila na náhradu škody způsobenou při dopravní nehodě dne [datum] předmětným vozidlem, které řídil žalovaný 2) a k němuž nebylo ke dni nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů postoupila žalobkyni svou pohledávku v celkové částce [částka] za žalovanými 1) a 2). Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovanými žalovaným 1) a 2) bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů zastoupená na základě plné moci žalobkyní tuto skutečnost oznámila žalovaným. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] adresovanými žalovaným 1) a 2) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované 1) a 2) k úhradě pohledávky v částce [částka] s příslušenstvím.

5. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [obec] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným 2) dne [datum] jako řidičem předmětného vozidla vyplatila plnění z garančního fondu v rozsahu [částka] a vznikl jí nárok na náhradu jedné třetiny této částky vyplacené podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vůči žalovanému 2) podle ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný 2) prokazatelně při řízení vozidla předmětného dne [datum] porušil povinnosti při provozu vozidla a způsobil dopravní nehodu, přičemž žalovaná 1) jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla a nese odpovědnost ve smyslu ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb. Právnímu předchůdci žalobkyně [příjmení] kanceláři pojistitelů vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění okamžikem výplaty plnění z garančního fondu nový originální nárok na zaplacení částky [částka] a [obec] kancelář pojistitelů prokazatelně vyzvala žalované k zaplacení náhrady za poskytnuté pojistné plnění do [datum] [obec] kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovanými žalobkyni podle § 1879 občanského zákoníku a tuto skutečnost oznámila žalovaným. Žalobkyni proto svědčí nárok na zaplacení částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení. Žalovaní v řízení neprokázali (ani netvrdili) úhradu takto vzniklého dluhu a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 2 220) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].