11 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 277 533,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná Jméno žalované. zavázána k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník pozemků p. č. 831/18, 831/38, 831/39 a 831/56 a budov na nich stojících v katastrálním území adresa a obci adresa, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, nájemní smlouvou ze dne datum ve znění dodatků č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum (dále též jen „nájemní smlouva“) poskytla žalované jako nájemci k užívání budovu bez čp/če, průmyslový objekt, výrobní hala, jenž je součástí pozemku p. č. 831/56 o výměře 662 m², části budovy bez čp/če, průmyslový objekt, jenž je součástí pozemku p. č. 831/18 o výměře 540 m², a to 1 x WC a chodba do citovaných prostor a 1 x administrativní kanceláře o výměře 15,4 m² (dveře č. hodnota), část pozemku p. č. 831/38, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 300 m² pro účely parkování a skladování materiálu a část pozemku p. č. 831/39, volná plocha, o výměře 28 m² pro účely umístění reklamního zařízení, (dále též jen „předmět nájmu“), přičemž předmět nájmu je zakreslen v situačním plánku, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy jako příloha č. hodnota. Nájem trval do datum, kdy byl výpovědí žalobkyně ze dne datum ukončen, přičemž k vyklizení a řádnému předání předmětu nájmu nedošlo. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné v částce částka (včetně DPH) měsíčně od února 2024 splatné vždy do 1. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná dosud dluží žalobkyni za užívaní předmětu nájmu částku částka odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce únor 2024 (v rozsahu částky částka), listopad a prosinec 2024 a leden 2025 (3 x částka). Žalovaná proto dluží žalobkyni částku celkem částka, kterou nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu žalobkyní předžalobní výzvou ze dne datum. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti měsíčního nájemného, a na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce částka.

2. Žalovaná Jméno žalované. v řízení namítla, že žalobkyni složila dne datum kauci dle čl. VI. odst. 1 nájemní smlouvy v částce částka. V průběhu nájmu rovněž vznikly přeplatky na poskytovaných službách v částkách částka (dle faktury žalobkyně č. hodnota ze dne datum), částka (dle faktury žalobkyně č. hodnota ze dne datum), částka (dle faktury žalobkyně č. hodnota ze dne datum) a částka (dle faktury žalobkyně č. hodnota ze dne datum), avšak tyto částky nebyly žalované, alespoň formou započtení, vráceny.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že započetla přeplatek na službách v rozsahu částky částka na dlužné nájemné za měsíc únor 2024. Další přeplatky byly postiženy soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne datum, č. j. spisová značka, takže žalobkyně nemohla provést jakékoliv další započtení vzájemných pohledávek. Pro vrácení složené kauce rovněž nebyly splněny podmínky dle nájemní smlouvy, neboť nedošlo k řádnému vyklizení předmětu nájmu.

4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětu nájmu. Nájemní smlouvou ze dne datum ve znění dodatků č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum včetně přílohy č. hodnota a splátkových a platebních kalendářů bylo prokázáno, že žalobkyně jako vlastník a pronajímatel pronajala žalované předmět nájmu. Podle článku III. nájemní smlouvy byl nájem sjednán s účinností od datum na dobu neurčitou. Podle čl. V. nájemní smlouvy a oznámení o uplatnění inflační doložky ze dne datum se žalovaná zavázala k úhradě nájemného v částce částka měsíčně (od února 2024) k prvnímu dni v příslušném kalendářním měsíci a záloh na spotřebu elektrické energie a plynu. Podle čl. VI. nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě kauce v částce částka. Přehledem plateb z účtu žalované bylo prokázáno, že kauce byla složena dne datum. Fakturami žalobkyně č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka, č. hodnota ze dne datum na částku částka a č. hodnota ze dne datum na částku částka bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované vznik přeplatků na zálohách za elektrickou energii a plyn. Záznamem knihy pohledávky žalobkyně ke dni datum bylo prokázáno, že částečnou úhradu nájemného za měsíc únor 2024 byl použit dostupný přeplatek. Exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne datum, č. j. spisová značka, který vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, bylo prokázáno, že v rámci exekuce vedené proti žalované byly postiženy všechny její pohledávky vůči žalobkyni, které byla zakázána jejich výplata přímo žalované. Výpovědí z nájemní smlouvy ze dne datum včetně dodejky do datové schránky žalované bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu a vyzvala ji k vyklizení předmětu nájmu do datum. Záznamem o nevyklizení ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná sama vyklizení předmětu nájmu řádně neprovedla. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka s příslušenstvím dle výše uvedených faktur.

5. Podle ust. 2201 § zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od datum (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle ust. § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena písemně platná smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání dle § 2302 a násl. o. z., jež trvala do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni nájemné v částce částka (od února 2024) a zálohy na náklady elektrické energie a plynu (čl. V. nájemní smlouvy). Žalobkyně se zavázala k vrácení složené kauce v částce částka, avšak teprve po předání předmětu nájmu zpět (čl. VI. nájemní smlouvy). Žalobkyně prokazatelně od datum nemůže vrátit (ani formou započtení) žalované vzniklé přeplatky za dodávky elektrické energie a vody či složenou kauci, neboť jí v tom brání exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne datum, č. j. spisová značka, který vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa. Žalovaná v řízení neprokázala že mimo úhrad popsaných žalobkyní uhradila i splatné dluhy v částce celkem částka a ocitla se v prodlení s úhradou měsíčních plateb nájemného ve smyslu § 1970 o. z. Žalobkyni přitom kromě nárok na úrok z prodlení vznikl rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve sporu mezi podnikateli v částce částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast při jednání) v částce částka (3 x 300) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí částka. P Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.