11 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 277 533,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , Jméno žalované, . zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník pozemků p. č. 831/18, 831/38, 831/39 a 831/56 a budov na nich stojících v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , nájemní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též jen „nájemní smlouva“) poskytla žalované jako nájemci k užívání budovu bez čp/če, průmyslový objekt, výrobní hala, jenž je součástí pozemku p. č. 831/56 o výměře 662 m², části budovy bez čp/če, průmyslový objekt, jenž je součástí pozemku p. č. 831/18 o výměře 540 m², a to 1 x WC a chodba do citovaných prostor a 1 x administrativní kanceláře o výměře 15,4 m² (dveře č. , hodnota, ), část pozemku p. č. 831/38, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 300 m² pro účely parkování a skladování materiálu a část pozemku p. č. 831/39, volná plocha, o výměře 28 m² pro účely umístění reklamního zařízení, (dále též jen „předmět nájmu“), přičemž předmět nájmu je zakreslen v situačním plánku, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy jako příloha č. , hodnota, . Nájem trval do , datum, , kdy byl výpovědí žalobkyně ze dne , datum, ukončen, přičemž k vyklizení a řádnému předání předmětu nájmu nedošlo. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit nájemné v částce , částka, (včetně DPH) měsíčně od února 2024 splatné vždy do 1. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná dosud dluží žalobkyni za užívaní předmětu nájmu částku , částka, odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce únor 2024 (v rozsahu částky , částka, ), listopad a prosinec 2024 a leden 2025 (3 x , částka, ). Žalovaná proto dluží žalobkyni částku celkem , částka, , kterou nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu žalobkyní předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti měsíčního nájemného, a na náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, .

2. Žalovaná , Jméno žalované, . v řízení namítla, že žalobkyni složila dne , datum, kauci dle čl. VI. odst. 1 nájemní smlouvy v částce , částka, . V průběhu nájmu rovněž vznikly přeplatky na poskytovaných službách v částkách , částka, (dle faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, ), , částka, (dle faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, ), , částka, (dle faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, ) a , částka, (dle faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, ), avšak tyto částky nebyly žalované, alespoň formou započtení, vráceny.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že započetla přeplatek na službách v rozsahu částky , částka, na dlužné nájemné za měsíc únor 2024. Další přeplatky byly postiženy soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , takže žalobkyně nemohla provést jakékoliv další započtení vzájemných pohledávek. Pro vrácení složené kauce rovněž nebyly splněny podmínky dle nájemní smlouvy, neboť nedošlo k řádnému vyklizení předmětu nájmu.

4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětu nájmu. Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, a splátkových a platebních kalendářů bylo prokázáno, že žalobkyně jako vlastník a pronajímatel pronajala žalované předmět nájmu. Podle článku III. nájemní smlouvy byl nájem sjednán s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Podle čl. V. nájemní smlouvy a oznámení o uplatnění inflační doložky ze dne , datum, se žalovaná zavázala k úhradě nájemného v částce , částka, měsíčně (od února 2024) k prvnímu dni v příslušném kalendářním měsíci a záloh na spotřebu elektrické energie a plynu. Podle čl. VI. nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě kauce v částce , částka, . Přehledem plateb z účtu žalované bylo prokázáno, že kauce byla složena dne , datum, . Fakturami žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované vznik přeplatků na zálohách za elektrickou energii a plyn. Záznamem knihy pohledávky žalobkyně ke dni , datum, bylo prokázáno, že částečnou úhradu nájemného za měsíc únor 2024 byl použit dostupný přeplatek. Exekučním příkazem k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , bylo prokázáno, že v rámci exekuce vedené proti žalované byly postiženy všechny její pohledávky vůči žalobkyni, které byla zakázána jejich výplata přímo žalované. Výpovědí z nájemní smlouvy ze dne , datum, včetně dodejky do datové schránky žalované bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu a vyzvala ji k vyklizení předmětu nájmu do , datum, . Záznamem o nevyklizení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná sama vyklizení předmětu nájmu řádně neprovedla. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím dle výše uvedených faktur.

5. Podle ust. 2201 § zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle ust. § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemně platná smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání dle § 2302 a násl. o. z., jež trvala do , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni nájemné v částce , částka, (od února 2024) a zálohy na náklady elektrické energie a plynu (čl. V. nájemní smlouvy). Žalobkyně se zavázala k vrácení složené kauce v částce , částka, , avšak teprve po předání předmětu nájmu zpět (čl. VI. nájemní smlouvy). Žalobkyně prokazatelně od , datum, nemůže vrátit (ani formou započtení) žalované vzniklé přeplatky za dodávky elektrické energie a vody či složenou kauci, neboť jí v tom brání exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Žalovaná v řízení neprokázala že mimo úhrad popsaných žalobkyní uhradila i splatné dluhy v částce celkem , částka, a ocitla se v prodlení s úhradou měsíčních plateb nájemného ve smyslu § 1970 o. z. Žalobkyni přitom kromě nárok na úrok z prodlení vznikl rovněž nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve sporu mezi podnikateli v částce , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast při jednání) v částce , částka, (3 x 300) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, .