11 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. 1. právnická osoba podala dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému celé jméno žalovaného, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel s Dopravním podnikem města Hradec Králové, a.s. smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že použil prostředek městské hromadné dopravy (trolejbusovou linku MHD číslo) bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto dopravce jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, a to nejpozději dne datum. Pohledávka, které vznikla na základě smlouvy o přepravě osoby Dopravnímu podniku města Hradec Králové, a.s., byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení pohledávky písemnou výzvou, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka, a to ode dne následujícího den splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne datum prokázáno, že dne datum v 10:15 hodin byla kontrolorem Dopravního podniku města Hradec Králové, a.s. na trase linky číslo provedena kontrola žalovaného, který na vyzvání nebyl schopen předložit platný jízdní doklad, přičemž dle smluvních přepravních podmínek dopravce přirážka k jízdnému činila částka a byla splatná bezodkladně. Tarifem dopravce bylo prokázáno, že cena jízdného činila částka Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum (včetně výňatku ze seznamu pohledávek) uzavřenými mezi právnická osoba podnik města Hradec Králové, a.s., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, bylo prokázáno, že dopravce postoupil žalobkyni za sjednanou úplatu pohledávku za žalovaným vzniklou na základě přepravní kontroly provedené dne datum. Oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k zaplacení ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě pohledávky.

4. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 o. z. se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

5. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

6. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 3 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částka.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.

8. Protože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby právnická osoba podnik města Hradec Králové, a.s. jako dopravce dne datum platnou jízdenkou, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné částka a přirážku k jízdnému v částce částka, když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne datum. Dopravní podnik města Hradec Králové, a.s. svou pohledávku za žalovaným vzniklou dne datum platně postoupil žalobkyni. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku částka v den zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, ocitl se dnem datum již v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.