11 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta. 1. právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně společností T- právnická osoba, IČO (dále též jen„ společnost“) a žalovaným dne datum (dále též jen„ smlouva“) poskytovala společnost žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanice číslo tel. číslo a tel. číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, a rovněž nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které dodala společnost žalovanému koncová zařízení (telefon) Sony Xperia Tipo červený v ceně k zbývající úhradě částka a částka. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby elektronických komunikací v měsíčních vyúčtováních, včetně vyúčtování splátek za zařízení ze dne datum číslo na částku částka, jež bylo splatné dne datum, kterým vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny zařízení v částce částka. Společnost T- právnická osoba postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy v částce částka s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne datum upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v rozsahu 8,05 % ročně z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo účastnickou smlouvou ze dne 11 5. 2013 prokázáno, že mezi společnosti a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se společnost zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro telefonní číslo tel. číslo a tel. číslo a prodala žalovanému zařízení (telefon) Sony Xperia Tipo červený v ceně částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti T- právnická osoba (dále jen„ všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5 všeobecných podmínek společnosti po skončení zúčtovacího období společnost vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vyúčtováním splátek za zařízení ze dne datum číslo na částku částka a částka, vše splatné dne datum, bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovaného k úhradě sjednané ceny zařízení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce celkem částka s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny zařízení v rozsahu částky částka.

4. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do datum, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

5. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

6. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění.

8. Soud dospěl k závěru, že společnost jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 588 obč. zák. (týkající se dodávky zařízení Sony Xperia Tipo červený v ceně částka) a závazek žalovaného zaplatit společnosti sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách. Společnost v souladu se smlouvou účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu dle splátkového kalendáře, přičemž výzvou ve vyúčtování splátek ze dne datum žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek vyzvala k úplné úhradě dosud neuhrazené ceny dodaného zařízení. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku částka. Ke dni datum byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 517 obč. zák. a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí částka (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.