11 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název sídlem adresa zastoupená advokátem jméno sídlem adresa proti žalovanému: Anonymizováno, jméno jméno.jméno jméno. jméno trvale bytem adresa o zaplacení 5 025,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně T-Mobile Czech Republic a.s. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný jméno FO zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro pevný internet č. hodnota z datum, účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací název č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum a účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. tel. číslo ze dne datum (dále též jen „smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici a pronajala koncové zařízení název (dále též jen „zařízení“). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, v nichž byl sjednán závazek žalovaného uhradit cenu pronájmu, vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení a zaplatit smluvní pokutu v částce částka za nevrácení či poškození koncového zařízení či jeho příslušenství. Žalovaný se ve smlouvě zavázala řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby a za služby třetích stran (Audiotex). Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni cenu za pronájem zařízení a služby třetích stran v částce částka dle provedeného vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatného dne datum, cenu za pronájem zařízení v částce částka dle provedeného vyúčtování č. hodnota za období od datum do datum splatného dne datum, ani smluvní pokutu v částce částka dle provedeného vyúčtování č. hodnota splatného dne datum. Žalovaný své dluhy neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne datum upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v zákonném rozsahu z každé dlužné částky dle vyúčtování, a to vždy ode dne následujícího pod dni splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný jméno FO se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo účastnickou smlouvou č. hodnota ze dne datum, účastnickou smlouvou č. hodnota ze dne datum, účastnickou č. tel. číslo ze dne datum a všeobecnými podmínkami žalobkyně, obchodnímu podmínkami služby pevný internet a ceníkem pronájmu koncových zařízení prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala koncové zařízení a žalovaný se zavázal uhradit cenu pronájmu, vrátit pronajaté zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení a zaplatit smluvní pokutu v částce částka za nevrácení či poškození koncového zařízení či jeho příslušenství., přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti název (dále jen „všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5.2 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen „Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vyúčtováním služeb elektronických komunikací č. hodnota za období od 5. datum do datum splatným dne datum s cenou za pronájem zařízení a služby třetích stran částka, č. hodnota za období od datum do datum s cenou za pronájem zařízení částka, výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum a vyúčtováním smluvní pokuty č. hodnota splatným dne datum v částce částka bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě ceny pronájmu zařízení, ceny za služby třetích stran a po ukončení smlouvy a marném uplynutí lhůty k vrácení zařízení k zaplacení sjednané smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne 27 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny pronájmu a smluvní pokuty.

4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byl i závazek žalovaného zaplatit žalobkyni cenu za služby třetích stran, cenu pronájmu koncového zařízení a smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení po skončení smlouvy. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu a smluvní pokutu. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku5 částka. Ke dni, který následuje den splatnosti každého z vyúčtování, byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 5 025,81Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

1. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí částka (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.