11 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 74 077 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem v částce částka a úrokem 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně Jméno žalobkyně. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný Jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od datum do datum v částce částka a úrokem 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum č. hodnota (dále též jen „smlouva“), jež byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce částka dne datum na účet označený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 36 měsíčních splátkách po částka splatných k 16. dni v měsíci počínaje dnem datum, včetně sjednaného úroku 64,2 % ročně z úvěru. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný se dle bodu 6.1 smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty v částce částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Tato smluvní pokuta je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. hodnota, 9 a 10 v celkové částce částka. Žalovaný se dle bodu 6.2 smlouvy zavázal k zaplacení náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady u splátek č. hodnota, 9 a 10 v celkové částce částka. Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně a přes výzvu k úhradě dlužné splátky v poskytnuté lhůtě 30 dnů nehradil splátky úvěru a ocitl se v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. hodnota, splatné dne datum, došlo ke dni datum podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu v částce celkem částka byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úrok z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tedy ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný proto na základě smlouvy žalobkyni dosud dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové částce částka (k datu zesplatnění úvěru odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru v částce částka a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v částce částka, náklady vymáhání v částce částka a smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy k datu datum, tedy smluvní pokutu v částce částka, určenou ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to počínaje dnem datum. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvený úrok z úvěru dle bodu 2.2 smlouvy ve výši 64,2 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do datum a ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení (při omezení na celkovou částku částka, jek bylo ujednáno účastníky v bodě 2.2 smlouvy, kde byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A smlouvy) a na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne datum do datum na částku částka a dále požadovaný z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný Jméno žalovaného se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum a oznámením o schválení úvěru (se stanoveným splátkovým kalendářem) z datum včetně dodejky o jeho osobním převzetí žalovaným, hodnocením klienta, výpisy z registru SOLUS a NRKI a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byla žalovanému žalobkyní poskytnuta jako úvěr částka částka vyplacením na sjednaný účet žalovaného dne datum (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně z tohoto dne). Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru se sjednaným úrokem v 36 měsíčních splátkách po částka (včetně úroku sjednaného podle smlouvy v sazbě 64,2 % ročně) splatných vždy 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje prosinec 2022. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady, maximálně v souhrnné výši 120% celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. V této odkazované části je uvedena částka částka. Žalovaný se dle bodu 6.1 smlouvy zavázal i k zaplacení smluvní pokuty v částce částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, jež je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaný se dle bodu 6.2 smlouvy zavázal k zaplacení náhrady nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů, jež je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Podle bodu 6.3 písm. b) smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů vymáhání. Žalobkyně se smlouvou také zavázala před zesplatněním úvěru vyzvat žalovaného k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 16. 8., 18. 9. a datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek splatných dne 16. 8., 16. 9. a. datum a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Kartou klienta (žalovaného) ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil do smlouvou předvídaného dne předčasného zesplatnění úvěru (do dne datum, jako 65. dne prodlení s úhradou splátky, splatné dne datum) ničeho, přičemž že by tak učinil později, nebylo zjištěno z žádného z provedených důkazů. Oznámením o zesplatnění ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení se splátkou došlo k zesplatnění všech závazků ze smlouvy ke dni datum, přičemž žalobkyně evidovala ze smlouvy dluh částka, jenž byl tvořen zbývající dlužnou původní jistinou úvěru částka, úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění úvěru v částce částka, smluvní pokutou v částce částka a náklady vymáhání v částce částka. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta peněžní částka částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

7. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka.

9. Podle § 122 odst. 3 ZoSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

10. Podle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZosÚ tím, že zkoumala doklady o příjmech, výpisy z účtu a prohlášení dlužníka a ověřila i úvěrovou historii žadatele v databázi SOLUS, NRKI. Byl proveden i interní matematický model hodnocení žalovaného, kdy na jeho podkladě bylo rozhodnuto o poskytnutí žalovaným žádaného úvěru. Smlouva pak byla uzavřena okamžikem, kdy se akceptace návrhu žalobkyně na její uzavření dostala do sféry faktického vlivu žalovaného, přičemž dne datum měl k dispozici žádané finanční prostředky částka na v úvěrové smlouvě zadaném účtu.

16. Soud pak po provedeném dokazování uzavřel, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku platně sjednána smlouva o úvěru, v níž se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru podle platného splátkového kalendáře, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení náhrady nákladů za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů (částka), smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou úvěru o délce 30 dnů částka, a i smluvní pokuty 0,1 % denně v případě předčasného zesplatnění úvěru z nové jistiny úvěru (tvořené nesplacenou jistinou úvěru ke dni zesplatnění a k tomuto dni k této přirostlého nesplaceného smluvního úroku z úvěru). Jde-li o posouzení výše smluvené sazby úroků a jejího souladu s dobrými mravy, je zřejmé, že v úvěrové smlouvě sjednaný úrok ve výši 64,2% ročně žalobkyní v žalobě požadovaný obvyklou úrokovou sazbu (úrokovou sazbu u úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy účastníků, a i s přihlédnutím k vyššímu riziku, které je spojeno s půjčováním peněz dlužníkům, kteří by na úvěr u banky jen stěží dosáhli) zjevně a výrazně nepřekračuje.

17. Úvěr se pak stal splatným i dle názoru soudu v souladu se smlouvou o úvěru (jejím bodem 6.3) právě ke dni datum, kdy uplynulo 65 dní prodlení s úhradou 9. splátky úvěru, splatnou datum, a to i za zjištěného splnění smluvní povinnosti žalobkyně před předčasným zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k plnění splátek s upozorněním na možnost předčasného zesplatnění úvěru. Žalovaný na úvěr poté neuhradil ničeho, a proto byl po předčasném zesplatnění úvěru povinen v souladu s úvěrovou smlouvou uhradit žalobkyni po předčasném zesplatnění celou novou úvěrovou jistinu, tedy částku částka a k ní do té doby přirostlý úrok. Pokud tuto ve sjednaný den předčasného zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil, je s oporou v § 122 odst. 3 ZoSÚ a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. po právu i nárok na další sjednanou smluvní pokutu za nesplnění povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni tuto novou jistinu úvěru, a to ve sjednané maximální výši 0,1 % denně z této částky, a to za dobu prodlení od datum do datum. Za tuto dobu činí tato smluvní pokuta částka a soud tuto žalobkyni rovněž přiznal.

18. Se zaplacením žalobkyni přiznaného plnění (předčasně zesplatněného k datum) ve složení původní jistina úvěru částka, k ní přirostlý úrok částka, je žalovaný v prodlení od datum, a soud proto žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku přiznal i z těchto částek nárokovaný zákonný úrok z prodlení, a to od požadovaného dne datum do zaplacení.

19. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení co do jistiny uplatněného nároku úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (2 x 4 100) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky, náhrada hotových výdajů v částce částka za dva úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky, a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení přiznaná žalobkyni tak činí částka.

20. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem je žalovaný povinen splnit do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost stanovenou pod bodem II. výroku tohoto rozsudku k rukám advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.