11 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 74 077 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem v částce , částka, a úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byl žalovaný , Jméno žalovaného, zavázán k zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), jež byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce , částka, dne , datum, na účet označený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , včetně sjednaného úroku 64,2 % ročně z úvěru. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný se dle bodu 6.1 smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Tato smluvní pokuta je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 9 a 10 v celkové částce , částka, . Žalovaný se dle bodu 6.2 smlouvy zavázal k zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této náhrady u splátek č. , hodnota, , 9 a 10 v celkové částce , částka, . Jelikož žalovaný neplnil svůj smluvní závazek řádně a přes výzvu k úhradě dlužné splátky v poskytnuté lhůtě 30 dnů nehradil splátky úvěru a ocitl se v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, , došlo ke dni , datum, podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu v částce celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úrok z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tedy ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný proto na základě smlouvy žalobkyni dosud dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové částce , částka, (k datu zesplatnění úvěru odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru v částce , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v částce , částka, , náklady vymáhání v částce , částka, a smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy k datu , datum, , tedy smluvní pokutu v částce , částka, , určenou ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, . Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvený úrok z úvěru dle bodu 2.2 smlouvy ve výši 64,2 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do , datum, a ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (při omezení na celkovou částku , částka, , jek bylo ujednáno účastníky v bodě 2.2 smlouvy, kde byla výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A smlouvy) a na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne , datum, do , datum, na částku , částka, a dále požadovaný z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný , Jméno žalovaného, se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a oznámením o schválení úvěru (se stanoveným splátkovým kalendářem) z , datum, včetně dodejky o jeho osobním převzetí žalovaným, hodnocením klienta, výpisy z registru SOLUS a NRKI a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které byla žalovanému žalobkyní poskytnuta jako úvěr částka , částka, vyplacením na sjednaný účet žalovaného dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně z tohoto dne). Žalovaný se jako dlužník zavázal ke splacení poskytnutého úvěru se sjednaným úrokem v 36 měsíčních splátkách po , částka, (včetně úroku sjednaného podle smlouvy v sazbě 64,2 % ročně) splatných vždy 16. dne každého kalendářního měsíce počínaje prosinec 2022. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady, maximálně v souhrnné výši 120% celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. V této odkazované části je uvedena částka , částka, . Žalovaný se dle bodu 6.1 smlouvy zavázal i k zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů, jež je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalovaný se dle bodu 6.2 smlouvy zavázal k zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů, jež je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Podle bodu 6.3 písm. b) smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru a k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů vymáhání. Žalobkyně se smlouvou také zavázala před zesplatněním úvěru vyzvat žalovaného k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé částky nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Podle bodu 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal, že pokud po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 16. 8., 18. 9. a , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných splátek splatných dne 16. 8., 16. 9. a. , datum, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Kartou klienta (žalovaného) ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil do smlouvou předvídaného dne předčasného zesplatnění úvěru (do dne , datum, , jako 65. dne prodlení s úhradou splátky, splatné dne , datum, ) ničeho, přičemž že by tak učinil později, nebylo zjištěno z žádného z provedených důkazů. Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení se splátkou došlo k zesplatnění všech závazků ze smlouvy ke dni , datum, , přičemž žalobkyně evidovala ze smlouvy dluh , částka, , jenž byl tvořen zbývající dlužnou původní jistinou úvěru , částka, , úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění úvěru v částce , částka, , smluvní pokutou v částce , částka, a náklady vymáhání v částce , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu z úvěrové smlouvy.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla žalujícím poskytovatelem poskytnuta peněžní částka , částka, ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ).

7. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Podle § 122 odst. 2 ZoSÚ uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .

9. Podle § 122 odst. 3 ZoSÚ souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

10. Podle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Podle § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZosÚ tím, že zkoumala doklady o příjmech, výpisy z účtu a prohlášení dlužníka a ověřila i úvěrovou historii žadatele v databázi SOLUS, NRKI. Byl proveden i interní matematický model hodnocení žalovaného, kdy na jeho podkladě bylo rozhodnuto o poskytnutí žalovaným žádaného úvěru. Smlouva pak byla uzavřena okamžikem, kdy se akceptace návrhu žalobkyně na její uzavření dostala do sféry faktického vlivu žalovaného, přičemž dne , datum, měl k dispozici žádané finanční prostředky , částka, na v úvěrové smlouvě zadaném účtu.

16. Soud pak po provedeném dokazování uzavřel, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku platně sjednána smlouva o úvěru, v níž se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru podle platného splátkového kalendáře, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení náhrady nákladů za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů (, částka, ), smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou úvěru o délce 30 dnů , částka, , a i smluvní pokuty 0,1 % denně v případě předčasného zesplatnění úvěru z nové jistiny úvěru (tvořené nesplacenou jistinou úvěru ke dni zesplatnění a k tomuto dni k této přirostlého nesplaceného smluvního úroku z úvěru). Jde-li o posouzení výše smluvené sazby úroků a jejího souladu s dobrými mravy, je zřejmé, že v úvěrové smlouvě sjednaný úrok ve výši 64,2% ročně žalobkyní v žalobě požadovaný obvyklou úrokovou sazbu (úrokovou sazbu u úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy účastníků, a i s přihlédnutím k vyššímu riziku, které je spojeno s půjčováním peněz dlužníkům, kteří by na úvěr u banky jen stěží dosáhli) zjevně a výrazně nepřekračuje.

17. Úvěr se pak stal splatným i dle názoru soudu v souladu se smlouvou o úvěru (jejím bodem 6.3) právě ke dni , datum, , kdy uplynulo 65 dní prodlení s úhradou 9. splátky úvěru, splatnou , datum, , a to i za zjištěného splnění smluvní povinnosti žalobkyně před předčasným zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k plnění splátek s upozorněním na možnost předčasného zesplatnění úvěru. Žalovaný na úvěr poté neuhradil ničeho, a proto byl po předčasném zesplatnění úvěru povinen v souladu s úvěrovou smlouvou uhradit žalobkyni po předčasném zesplatnění celou novou úvěrovou jistinu, tedy částku , částka, a k ní do té doby přirostlý úrok. Pokud tuto ve sjednaný den předčasného zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil, je s oporou v § 122 odst. 3 ZoSÚ a § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. po právu i nárok na další sjednanou smluvní pokutu za nesplnění povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni tuto novou jistinu úvěru, a to ve sjednané maximální výši 0,1 % denně z této částky, a to za dobu prodlení od , datum, do , datum, . Za tuto dobu činí tato smluvní pokuta , částka, a soud tuto žalobkyni rovněž přiznal.

18. Se zaplacením žalobkyni přiznaného plnění (předčasně zesplatněného k , datum, ) ve složení původní jistina úvěru , částka, , k ní přirostlý úrok , částka, , je žalovaný v prodlení od , datum, , a soud proto žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku přiznal i z těchto částek nárokovaný zákonný úrok z prodlení, a to od požadovaného dne , datum, do zaplacení.

19. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení co do jistiny uplatněného nároku úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (2 x 4 100) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky, náhrada hotových výdajů v částce , částka, za dva úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky, a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení přiznaná žalobkyni tak činí , částka, .

20. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem je žalovaný povinen splnit do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost stanovenou pod bodem II. výroku tohoto rozsudku k rukám advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.