11 C 55/2022
č. j. 11 C 55/2022-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Přerově rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení částky 1 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od splatnosti do zaplacení. Soud uznal, že žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem při kontrole ve vlaku, což podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách vytvořilo povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Dále soud potvrdil nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a vyčerpal prostředky na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Rozsudek byl vydán na základě dokladů o zjištění porušení smluvních podmínek a o postoupení pohledávky.
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 095 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 095 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta. 1. právnická osoba podala dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému celé jméno žalovaného, kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 095 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba nástupem do vlaku číslo ve směru obec část obce smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce jízdné a přirážku k jízdnému, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil jízdné 95 Kč (dle právnická osoba) a přirážku k jízdnému 1 000 Kč (dle smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu), splatné dne datum. Vzniklá pohledávka společnosti právnická osoba byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu písemnou výzvou, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 1095 Kč, a to ode dne následujícího den splatnosti do zaplacení.
2. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.
3. Při provedeném dokazování bylo oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne datum prokázáno, že dne datum bylo průvodčím společnosti právnická osoba při kontrole cestujících ve vlaku číslo zjištěno, že žalovaný se neprokázal platným cestovním dokladem v ceně 95 Kč. Dle oznámení o závadách byl cestující identifikován jako celé jméno žalovaného, datum narození, bytem obec a číslo právnická osoba a Smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu bylo prokázáno, že přirážka k jízdnému v případě jízdy bez platné jízdenky činila ke dni datum u tohoto přepravce 1 000 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že společnost právnická osoba postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovaným vzniklou dne datum s příslušenstvím a tato skutečnost byla oznámena žalovanému, který byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím.
4. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od datum (dále jen„ občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.
5. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem nebo bezodkladně po nástupu do vozidla a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.
6. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen prokázat se platným jízdním dokladem na výzvu pověřené osoby. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými k vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč.
7. Protože se žalovaný jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby společnosti právnická osoba jako dopravce dne datum platnou jízdenkou, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci stanovené jízdné 95 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč, když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne datum právnická osoba jako dopravce vzniklou dne datum s příslušenstvím platně nabyla žalobkyně. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku 1 095 Kč v den zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, ocitl se dnem datum v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 1 095 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.