11 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované doručovací adresa: adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka] a úrokem 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka] a úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve výši 7,25 % ročně od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] národní banky vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. 1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum] (dále též jen„ úvěrová smlouva“) mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dále též jen„ banka“) a žalovanou, jejíž nedílnou částí jsou všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále též jen„ obchodní podmínky“) a sazebník poplatků, poskytla banka žalované dne [datum] úvěr v částce [částka], který se zavázala žalovaná splatit se smluveným úrokem 14,9 % ročně v 71 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná nedodržela podmínky úvěrové smlouvy, neboť řádně nesplácela poskytnutý úvěr ani po upomínkách banky a výzvě k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]. [příjmení] proto ke dni [datum] prohlásila poskytnutý úvěr za splatný, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalované, kterou vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) úvěru včetně příslušenství. Pohledávka banky vůči žalované byla přiznána bance rozhodčím nálezem ze dne [datum] sp. zn. K/ 2010 [číslo] vydaným rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení], CSc., a následně vymáhána v exekuci vedené u Exekutorského úřadu Praha – východ pod sp. zn. 081 EX 13460/11, jež byla zastavena pro neplatnost rozhodčí doložky. [příjmení] postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] a ta žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná ke dni [datum] dle smlouvy dlužila částku [částka], kterou tvoří nesplacená jistina úvěru v částce [částka] a poplatky v částce [částka] (2 x [částka] a 3 x [částka] za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle sazebníku poplatků banky). Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na sjednaný úrok 14,9 % ročně, který kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] na částku [částka] a dále požadovala z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a na zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] na částku [částka] a dále požadovala z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná [celé jméno žalované] navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že nárok žalobkyně je již promlčen. Dále namítla, že smlouva o úvěru byla tzv. spotřebitelskou smlouvou, která měla formulářový charakter, a ona neměla jinou možnost, než ji akceptovat včetně neplatné rozhodčí doložky, přičemž sama úvěrová smlouva je neplatná pro rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele a dobrými mravy, protože její obchodní podmínky vyžadují po klientovi (žalované) vyhotovení notářského zápisu se svolením vykonatelnosti.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že její nárok není promlčen, byť s ohledem na judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě bylo exekuční řízení zastaveno usnesením Exekutorského úřadu Praha - východ ze dne 31. 12. 2020, č. j. 081 EX 13460/11-405, které nabylo právní moci dne [datum]. Institut promlčení má primárně motivovat věřitele k tomu, aby své pohledávky vymáhali bez zbytečného odkladu a nečekali s uplatněním pohledávky neomezenou či nepřiměřeně dlouhou dobu. [příjmení] a žalobkyně přistupovali aktivně k vymožení pohledávky, když činily příslušné procesní kroky směřující k vymožení pohledávky až k následnému nařízení exekuce na majetek žalované. Při vymáhání pohledávky postupovala banka bez zbytečného prodlení, když uplatnila svou pohledávku řádně a včas v rozhodčím a následně exekučním řízení. Splatnost celkového závazku nastala ke dni [datum], následně byl bance přiznán rozhodčím nálezem sp. zn. K/ 2010 [číslo] ze dne [datum] a na základě tohoto vykonatelného rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 31. 5. 2011, č. j. 7 EXE 2358/2011-10. I přesto, že vlivem vývoje judikatury lze v současnosti považovat rozhodčí nález za nezpůsobilý exekuční titul, tak i takovýto rozhodčí nález má účinky pravomocného soudního rozhodnutí s vlivem na běh promlčecí doby, když zůstávají účinky podané rozhodčí žaloby zachovány. Pohledávku tak nelze považovat za promlčenou právě vzhledem k existenci pravomocného a vykonatelného exekučního titulu, na jehož základě byla nařízena exekuce, jak dovodila judikatura. Žalobkyni nelze klást k tíži, že právní názor ohledně ne/platnosti rozhodčích doložek nebyl v době uzavření příslušné úvěrové smlouvy (již v roce 2008), potažmo příslušné rozhodčí doložky, jakož i v době zahájení rozhodčího řízení (v roce 2010), natolik zřejmý, aby mohla banka důvodně pochybovat o budoucí vykonatelnosti rozhodčího nálezu coby exekučního titulu. Pravomoc rozhodce nesporoval ani samotný rozhodce, když ve věci vydal své rozhodnutí, ani příslušný exekuční soud při nařizování exekuce na majetek žalované. Žalobkyně má za prokázané, že uplatnila svou pohledávku v souladu s aktuálně platnými právními předpisy, resp. judikaturou soudů vyšších stupňů, a to v přiměřené lhůtě, když banka dosáhla v rámci čtyřleté promlčecí doby dle obchodního zákoníku nejen vydání exekučního titulu, avšak i zahájení exekuce k vymožení pohledávky jím přiznané. V obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy, jakož ani v samotné úvěrové smlouvě, nejsou skryta žádná nevýhodná ujednání či ujednání v rozporu s dobrými mravy, ze kterých by žalobkyně těžila určité nároky (či dokonce výhody) vůči žalované v tomto řízení. Celá úvěrová smlouva je nadto sepsána čitelným, dostatečně velikým, konstantním písmem, i přes to, že se jedná o formulářovou smlouvu. Skutečnost, že žalované byla k podpisu předložena formulářová, neboli adhezní smlouva, nezakládá automaticky neplatnost takovéto smlouvy, neboť se běžně smlouvy tohoto typu v obchodním styku uzavírají tam, kde se vyskytuje velký počet standardizovaných smluv, z tohoto hlediska se jedná o postup racionální a co do nákladů ekonomicky účelný. Formulářová smlouva nerovná se automaticky neplatná smlouva, jak lze dovodit z argumentace žalované. Smlouva o úvěru byla uzavřena zcela v souladu s ust. § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, tj. splnila veškeré požadavky kladené na úvěrové smlouvy dle tohoto ustanovení v době jejího uzavření.

4. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] včetně obchodních podmínek a sazebníku banky, že žalovaná uzavřela s bankou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce [částka], který byl dle historického výpisu úvěru čerpán dne [datum]. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnutého úvěru včetně úroku (14,9 % ročně) a ceny poskytnutých služeb dle sazebníku banky, a to v 71 měsíčních anuitních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Historickým výpisem k úvěru a výzvou k okamžitému splacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru. Rozhodčím nálezem JUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne [datum], sp. zn. K/ 2010 [číslo], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že rozhodce přiznal bance nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě úvěrové smlouvy po podání rozhodčí žaloby bankou dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 31. 5. 2011, č. j. 7 EXE 2358/2011-10, bylo prokázáno, že soud k vymožení této pohledávky nařídil exekuci ve prospěch banky dle rozhodčího nálezu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že banka postoupila svou pohledávku z úvěrové smlouvy za žalovanou společnosti [právnická osoba] Další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že tato společnost postoupila svou pohledávku z úvěrové smlouvy za žalovanou žalobkyni. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], EÚ [okres] ze dne 31. 12. 2020, č. j. 081 Ex 13460/11-405, bylo prokázáno, že byla zastavena exekuce vedená proti žalované jako povinné k vymožení pohledávky dle úvěrové smlouvy na základě rozhodčím nálezu JUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne [datum], sp. zn. K/ 2010 [číslo], pro nicotnost rozhodčího nálezu, který není způsobilým exekučním titulem. Vyčíslením úvěrového dluhu dle úvěrové smlouvy ke dni [datum] bylo prokázáno, že úvěrovou pohledávku dle smlouvy ke dni [datum] tvořila jistina v částce [částka], poplatky v částce [částka], smluvním úrok v částce [částka] a úrok z prodlení v částce [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě tohoto dluhu s příslušenstvím.

5. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném do [datum] (dále jen„ obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

7. Podle ust. § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

8. Podle § 524 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“) věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jako banka a věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřely dne platně smlouvu o úvěru podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, ve které se žalovaná zavázala splatit věřiteli poskytnutý úvěr [částka], a to ve sjednaných pravidelných splátkách. Tato smlouva svým obsahem splňovala požadavky kladené na spotřebitelské smlouvy ust. § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud nemá důvod považovat úvěrovou smlouvu jako celek za neplatnou, kdy tato smlouva obstojí jako právní úkon i po vyhodnocení některých ujednání obchodních podmínek (čl. VIII bod 6 o povinnosti k vyhotovení notářského zápisu, čl. XIII obsahující rozhodčí doložku) jako neplatných.

10. Soud nezjistil, že by došlo k promlčení nároku žalobkyně, jenž byl splatný dne [datum], ve smyslu ust. § 397 obchodního zákoníku v promlčecí době čtyř let, neboť ve smyslu ust. § 402 a § 403 obchodního zákoníku došlo k stavění této promlčecí doby od podání rozhodčí žaloby bankou dne [datum] do ukončení rozhodčího řízení dne [datum] a od zahájení exekuce [datum] do jejího ukončení [datum], kdy nelze odhlédnout k tomu, že dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 Cdo 19/2015 ze dne 1. 6. 2016 je při výkladu ustanovení § 403 odst. 1 obchodního zákoníku nutné přihlížet ke smyslu a účelu daného ustanovení s přihlédnutím ke smyslu a účelu obdobného ustanovení obsaženého v občanském zákoníku. Podle § 112 obč. zák. promlčecí doba neběží bez ohledu na to, zda bylo rozhodčí řízení zahájeno na základě platné či neplatné rozhodčí doložky. [příjmení] otázkou je, zda zákonodárce zamýšlel zcela odlišné právní účinky rozhodčího řízení zahájeného na základě neplatné rozhodčí doložky podle občanského zákoníku, kdy by se promlčecí doba stavěla, a podle obchodního zákoníku, kdy by promlčecí doba dále běžela. Pro odlišný běh promlčecí doby v rozhodčích řízeních v závislosti na tom, zda jsou v těchto řízeních uplatňována práva podle obchodního či občanského zákoníku, není žádný důvod. Pokud by byl přijat doslovný výklad ustanovení § 403 odst. 1 obchodního zákoníku, tedy že promlčecí doba neběží pouze tehdy, bylo-li rozhodčí řízení zahájeno na základě platné rozhodčí doložky, pak by se účastníci nacházeli v právní nejistotě. Závěr, že ke stavení běhu promlčecí doby podle ustanovení § 403 obchodního zákoníku docházelo pouze v případě zahájení rozhodčího řízení na základě platné rozhodčí smlouvy, je navíc v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 in fine zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, podle něhož podání žaloby má tytéž právní účinky, jako kdyby byla v této věci podána žaloba u soudu. Toto ustanovení je nutno považovat za ustanovení speciální k § 112 obč. zák. i k § 403 obchodního zákoníku. Toto ustanovení se tedy použije přednostně a důsledkem jeho aplikace je zachování účinků podané žaloby. Navíc je třeba aplikovat i zásadu lex posterior derogat legi priori, neboť zákon o rozhodčím řízení byl přijat později než obchodní zákoník. Vzhledem k tomu, že se jedná o předpisy stejné právní síly, je nutno aplikovat úpravu pozdější, tedy zákon o rozhodčím řízení. Rovněž nelze pominout, že dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 996/18 ze dne [datum] platí, že pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před [datum] (tzn. před vydáním sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), činili tak v období neustálené změny judikatury obecných soudů k rozhodčím doložkám a aplikuje se na ně ustanovení o stavění promlčecí lhůty.

11. Žalovaná své závazky dle úvěrové smlouvy řádně nesplnila a v řízení neprokázala úhradu vzniklých závazků, jejichž výše ke dni podání žaloby činila [částka] (z toho nesplacená jistina [částka], neuhrazené poplatky [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním závazků dle smlouvy o úvěru a právní předchůdce žalobkyně byl proto oprávněn odstoupit od smlouvy a prohlásit veškeré své pohledávky ze smlouvy za splatné. [právnická osoba] za žalovanou s příslušenstvím ve formě sjednaného úroku podle § 502 obchodního zákoníku a úroku z prodlení podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku byla platně postoupena žalobkyni. Žalobkyni vznikl vedle nároku na smluvený úrok z částky nesplacené jistiny úvěru rovněž nárok na požadované úroky z prodlení stanovené podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ust. § 517 obč. zák. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (6 x 3 540) za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za šest úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 4 hodiny při cestě k jednání soudu v částce [částka] (8 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 230 km) dne [datum] vozidlem Hyundai i20 [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km, ceně benzínu [částka] a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km, a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].