11 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: název, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byla žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník užíval bytovou jednotku č. hodnota v domě na adrese adresa (dále též jen „byt“), a to i v roce 2022, kdy jeho vlastnické právo k bytové jednotce zaniklo ke dni datum. Žalovaný se ve smlouvě o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum zavázal ke hrazení záloh na poskytování služeb pro byt a odměny za zajišťování správy. Žalovaný nezaplatil žalobci nedoplatek vzniklý vyúčtováním služeb za období od datum do datum v částce částka splatný dne datum, ač byl upomínkami ze dne datum, datum a datum k úhradě opětovně vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum a informacemi z katastru nemovitostí prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem bytu do datum a žalovaný (spolu s jméno FO) se jako vlastník bytu zavázal k úhradě záloh na služby poskytované s užíváním bytu a odměnu za správu domu vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Vyúčtováním záloh naplnění z rok 2022 za užívání bytu bylo prokázáno, že ke dni datum činil dluh žalovaného na nedoplatku záloh na služby za rok 2022 částku částka, jež byla splatná dne datum. Upomínkami a předžalobní upomínkou ze dne datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím.

4. Podle ust. § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle ust. § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ve znění účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn vymáhat u žalovaného plnění, které bylo žalovanému uloženo jako vlastníkovi předmětné jednotky na základě rozhodnutí žalobce, a to nedoplatek vzniklý po vyúčtování služeb poskytovaných s bytem v částce částka za rok 2022, k jehož úhradě byl vyzván. Žalovaný proto dosud dluží žalobci na úhradách za užívání předmětného bytu v tomto období částku částka. Žalovaný dosud neuhradil tento dluh, což byl povinen jako vlastník jednotky. Závazek žalovaného byl splatný nejpozději dne datum, proto se žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení s jeho úhradou. Soud proto vyhověl v celém rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zavázal žalovaného k zaplacení dluhu v tomto rozsahu.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem částka za situace, kdy náhrady dalších nákladů se žalobce vzdal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.