11 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: název, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a opravenou podáním ze dne datum domáhal, aby byla žalovanému jméno FO uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník užívá bytovou jednotku č. hodnota v domě na adrese adresa (dále též jen „byt“), a to od datum. Žalovaný se ve smlouvě o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum zavázal ke hrazení záloh na poskytování služeb pro byt a odměnu za zajišťování správy. Žalovaný nezaplatil žalobci úhradu služeb za období od datum do datum v částce částka splatné dne datum, ač byl upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum k úhradě vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení, a to z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne datum včetně vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí a smlouvou o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum prokázáno, že žalobce převedl do vlastnictví žalovaného byt, a to ke dni datum, a žalovaný se jako vlastník bytu zavázal k úhradě záloh na služby poskytované s užíváním bytu a odměnu za správu domu vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Výpisem plateb za užívání bytu bylo prokázáno, že ke dni datum činil dluh žalovaného na předepsaných platbách nejméně částka. Upomínkami a předžalobními upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím.

4. Podle ust. § 1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle ust. § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ve znění účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn vymáhat u žalovaného plnění, které bylo žalovanému uloženo jako vlastníkovi předmětné jednotky na základě rozhodnutí žalobce. Žalovaný dosud neuhradil stanovené platby, ke kterým byl povinen jako vlastník jednotky od datum do datum v částce částka. Závazky žalovaného byly splatné nejpozději dne datum, proto se žalovaný prokazatelně ocitl v prodlení s jejich úhradou. Soud proto vyhověl v celém rozsahu nároku žalobce na zaplacení částky částka spolu s úroky z prodlení stanovenými podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zavázal žalovaného k zaplacení dluhu v tomto rozsahu.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem částka za situace, kdy náhrady dalších nákladů se žalobce vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.