11 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 4 422 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 4 422 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 222 Kč od datum do zaplacení, b) náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, vše v pravidelných splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci. právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná celé jméno žalované zavázána k zaplacení částky 4 422 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení příjmení registrační značka, se žalovaná zavázal žalobkyni platit sjednané roční pojistné 13 692 Kč v měsíční splátce 1 141 Kč splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od datum a pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni datum. Žalovaná do zániku smlouvy dne datum neuhradila pojistné za období od datum do datum v částce 4 222 Kč ani sjednaný poplatek za zaslanou upomínku v částce 200 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky pojistného za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná celé jméno žalované při jednání soudu ve věci dne datum uvedla, že uzavřela pojistnou smlouvu s žalobkyní a na pojistném vznikl dluh Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou číslo včetně sazebníku poplatků prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovanou jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu o pojištění vozidla příjmení příjmení registrační značka, a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od datum bez omezení doby jeho trvání, přičemž celkové roční pojistné činilo 13 692 Kč a pojistné bylo splatné v měsíční splátce 1 141 Kč k prvnímu dni příslušného pojistného období. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nezaplaceného splatného pojistného dle smlouvy. Oznámením o zániku pojištění ze dne datum a žádostí o zaplacení dluhu ze dne datum, upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od datum do datum a dlužného poplatku za upomínku v částce 4 422 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v měsíční splátce. Žalovaná toto smluvní ujednání porušila, neboť nezaplatila pojistné za období od datum do datum, ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy číslo. Žalovaná netvrdila, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačila důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od datum do datum a sjednaný poplatek za upomínání v částce celkem 4 422 Kč, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni datum se žalovaná již ocitla v prodlení s placením pojistného, a proto má žalobkyně nárok na úroky z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 4 422 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 900 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč. Žalovaná požádala o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách po 500 Kč měsíčně, neboť její čistý měsíční příjem nepřesahuje 16 000 Kč a náklady bydlení činí 10 500 Kč měsíčně. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, neboť s ohledem na výši splátek a rozsahu dluhu nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.