11 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LL: M. sídlem adresa o zaplacení bolestného a náhrady škody

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 237,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 301 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za žalobu v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 11 237,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že dne [datum] odpoledne, okolo 14:00 hod., byl žalobce žalovaným po předchozí slovní hádce fyzicky napaden v prostorách [právnická osoba], s . na adrese [adresa], a to tím způsobem, že žalovaný do žalobce strčil a shodil ho na plechová vrata. Svědky tohoto fyzického napadení byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který přišel žalobci na pomoc a žalovaného přesvědčil k odchodu. Bezprostředně po incidentu jej žalobce telefonicky nahlásil na Policii ČR a osobní oznámení žalobce provedl dne [datum], když se i s lékařskou zprávou dostavil na součást Policie ČR v [obec]. Bezprostředně po fyzickém napadení žalobce pociťoval bolesti levé nohy a levé ruky, nicméně s předpokladem, že bolesti ustoupí, strávil žalobce víkend v domácím prostředí. Bolest, kterou pociťoval od napadení žalovaným, se během víkendu stupňovala, zejména v podobě bolesti levé paže a levého kolene a vzniku hematomů. Proto se žalobce dostavil dne [datum] (v pondělí) ráno na kontrolní lékařské vyšetření do [nemocnice], a.s. Po provedeném vyšetření bylo zjištěno, že žalobce má na levé paži dva hematomy a má zhmožděné levé koleno. Žalobce si nechal zpracovat vyčíslení bolestného dle příslušné metodiky Nejvyššího soudu ČR, a to u MUDr. [jméno] [příjmení], soudního znalce v odvětví nemateriální újmy na zdraví, který zjištěnou kontuzi levé paže a levého ramene ohodnotil 30 body, tj. částkou 10 237,50 Kč. Za zpracování vyčíslení bolestného uhradil žalobce soudnímu znalci 1 000 Kč. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Podle § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalobce tvrdí, že mu v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného dne [datum] vznikla újma na zdraví, kterou v souladu s vyjádřením MUDr. [jméno] [příjmení] vyčísluje částkou 10 237,50 Kč. Stejně tak v příčinné souvislosti s uvedeným jednáním žalovaného musel žalobce vynaložit na zaplacení vyčíslení bolestného oprávněnou osobou částku 1 000 Kč. Obě škody jsou přičitatelné žalovanému, který je tak povinen ji žalobci odčinit. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě částky celkem 11 237,50 Kč před podáním předžalobní výzvou ze dne [datum] a znovu dne [datum], avšak žalovaný výzvě k mimosoudnímu řešení věci nevyhověl. Žalobce proto uplatnil rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že dne [datum] sice došlo k incidentu mezi ním a žalobcem v prostorách [právnická osoba], s.r.o., na adrese [adresa], což vypověděl při podání vysvětlení, jak je zaznamenáno v úředním záznamu o podání vysvětlení u OOP ČR [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo]. Žalovaný však zcela vylučuje, že by zranění, která utrpěl žalobce, vznikla v příčinné souvislosti s předmětným incidentem. Z vyjádření žalobce i žalovaného vyplývá, že mezi oběma došlo sice k fyzickému kontaktu, tento však nebyl natolik intenzivní, aby mohl zapříčinit jakékoliv ze zranění uváděných žalobcem. Jako mimořádně pochybné pak žalovaný vnímá zejména způsobení újmy spočívající ve zhmoždění kolene. Není nijak zřejmé, jakým mechanismem by mělo takové zranění u žalobce vzniknout. Žalovaný uvádí, že žalobce pouze strčil, a to v návaznosti na jeho předchozí ohrožující jednání, kdy žalobce k žalovanému přistupoval na vzdálenost menší než jeden metr, svou nataženou rukou ohrožoval jeho hlavu a častoval jej vulgárními výrazy. V důsledku šťouchnutí žalovaným se žalobce ocitl v prostoru vrat haly, avšak po celou dobu trvání tohoto incidentu stál a neupadl. Žalovanému je známo že žalobce při podání vysvětlení u OOP ČR [obec] dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo], nevypověděl, že by po incidentu upadl na koleno, či si svou dolní končetinu jinak poranil. Žalovaný má důvodné pochybnosti o tom, zda, zranění, které bylo u soudního znalce v odvětví nemateriální újmy na zdraví posuzováno, vzniklo v důsledku jeho fyzického napadení, neboť žalobce nevyhledal lékaře bezprostředně po fyzickém kontaktu s žalovaným, ale až dne [datum], tj. s prodlevou tří dnů. Jestliže by zranění vzniklá v souvislosti s předmětným incidentem byla natolik vážná, jak je uvedeno v posudku o vyčíslení bolestného, vyhledal by žalobce nepochybně lékaře bezodkladně. Vzhledem k těmto skutečnostem není nijak vyloučen závěr, že zjištěná zranění vznikla v důsledku jiných okolností nastalých na straně žalobce později. Nesrovnalosti spatřuje žalovaný i ve vztahu k dalšímu zranění - kontuze levé paže, když ani toto zranění nemohlo v důsledku jednání žalovaného vzniknout, neboť žalobce neupadl a fyzický útok celkově nedosahoval vysoké intenzity. Dle úředního záznamu o provedeném šetření ve věci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [číslo] žalobce policejnímu orgánu telefonicky sdělil, že jeho zranění jsou již zcela zhojena a nedošlo k žádnému omezení v běžném ani pracovním životě. Žalobce po celou dobu pracoval, nebyl omezen v běžném způsobu života a normálně fungoval. Žalovaný ze všech těchto důvodů konstatuje, že neexistuje příčinná souvislost mezi fyzickým napadením a vznikem posuzovaného zranění, proto je nárok žalobce zcela neopodstatněný.

3. Při provedeném dokazování bylo ze spisu Městského úřadu Hranice, odboru vnitřních věcí, číslo případu [spisová značka], zjištěno, že Policie ČR, OO [obec], prováděla od [datum] šetření jednání ze dne [datum], kdy žalovaný v době po 13:30 hod. v prostorách [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], po předchozí slovní výměně a křiku dvakrát či třikrát strčil do žalobce, poté ho chytil za obě ruce a strčil do něj tak, že propadl vstupními pootevřenými dveřmi haly na zem. Uvedené jednání žalovaného bylo projednáno jako přestupek podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o přestupcích, přičemž žalovaný se při podání vysvětlení přestupkovému orgánu dne [datum] k tomuto jednání doznal a souhlasil s vyřízením věci v příkazním řízení na místě uložením pokuty. Při prověřování věci Policií ČR uvedl žalobce do úředního záznamu dne [datum], že do prostor [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], jejímž je jednatelem, za ním přišel v pátek [datum] žalovaný, který žádal úhradu za práce prováděné pro společnost. Mezi účastníky vznikla hádka, při které žalovaný strčil rukama do žalobce tak, že ten upadl na vrata, které byly za ním, ale už si nevybavil, zda spadl úplně. Žalobci přišel na pomoc [jméno] [příjmení], který žalovaného chytil a nasměroval jinam, a incidentu přihlížel [jméno] [příjmení]. Žalobce neměl v pátek čas navštívit lékaře, což učinil až v pondělí [datum], a vzniklo mu zranění ve formě zhmoždění levé paže s podkožním hematomem a zhmoždění levého kolene s dobou léčení jeden týden, avšak bez pracovní neschopnosti. Při prověřování věci Policií ČR uvedl žalovaný do úředního záznamu dne [datum], že dne [datum] přišel do prostor [právnická osoba], s.r.o. za žalobcem a žádal ho o úhradu již tři měsíce splatné faktury. V rozčílení a z obav ze žalobce, který kolem sebe rozhazoval rukama, do něj oběma rukama strčil v době, kdy on stál v dílenské hale a žalobce stál před vstupními dveřmi do haly, ale žalobce neupadl na zem. Za žalovaným přišel [jméno] [příjmení] a chytil ho za rameno, čemuž on nebránil. Při prověřování věci Policií ČR uvedl [jméno] [příjmení] do úředního záznamu dne [datum], že dne [datum] pracoval jako zaměstnanec [právnická osoba], s.r.o. v dílenské hale, kde u pracovního stolu hovořil s žalobcem. K žalobci přišel zvenčí žalovaný a křičel něco o penězích. [jméno] [příjmení] odešel za plentu v hale vzdálenou asi 6 nebo 7 m, kde slyšel, že účastníci na sebe křičí. Pak slyšel ránu a vyběhl zpoza plenty, kdy viděl, že se třesou obě křídla vstupních vrat a žalobce se sbíral ze země (vstával a byl v mírném předklonu) v místech za vraty před halou. Žalobce šel k žalovanému a oba na sebe křičeli, máchali rukama a pokoušeli se navzájem kopnout. [jméno] [příjmení] chytil žalovaného kolem krku, odtáhl jej od žalobce a přesvědčoval ho, aby toho nechal. Držel žalovaného, než se uklidnil. Na druhý den mu žalobce ukazoval modřiny na zádech a na pažích a říkal mu, že to má po napadení žalovaným. Při prověřování věci Policií ČR uvedl [jméno] [příjmení] do úředního záznamu dne [datum], že dne [datum] přišel jako zaměstnanec [právnická osoba], s.r.o. do dílenské haly, kde pracoval (svařoval) [jméno] [příjmení] a byl tam i žalobce. Žalovaný rychle vešel vraty do haly a šel za žalobcem, přičemž rozhazoval rukama a něco mu říkal. Žalovaný do žalobce dvakrát nebo třikrát strčil oběma rukama, pak jej chytil za obě paže a natlačil ho na pouze přivřená vstupní vrata haly, která se otevřela, a žalobce upadl na zem. Žalobce ležel na zemi a žalovaný se po něm ještě napřahoval, ale [jméno] [příjmení] jej zachytil a odtáhl od žalobce. Dle úředních záznamů Policie ČR sdělil žalobce dne [datum], že jeho zranění si nevyžádala, vyjma prvotního, žádná další ošetření a jsou zhojena, přičemž nebyl omezen v běžném ani pracovním životě. Dne [datum] žalobce sdělil, že nevyplatil žalovanému peníze za zakázku kvůli čekání na uplynutí lhůty případné reklamace. Dle lékařského potvrzení [nemocnice], a.s. ze dne [datum] uvedl žalobce při ošetření zhmoždění levé paže (na vnitřní straně podkožní hematomy 6 x 5 cm a 4 x 2 cm) a zhmoždění levého kolene, že byl dne [datum] v 14:00 hod. ve firmě napaden žalovaným a naražen na vrata.

4. Přehledem bolesti ze dne [datum] dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení], znalec v oboru nemateriální újmy na zdraví, bylo prokázáno, že znalec ohodnotil poškození zdraví žalobce vznikem kontuze levé paže (20 bodů) a kontuze levého kolena (10 bodů) při hodnotě 1 bodu 341,25 Kč na částku 10 237,50 Kč. Fakturou MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce uhradil znalci za vypracování přehledu bolesti částku 1 000 Kč.

5. Svědek [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že pracoval v hale v [obec], když byl brigádně zaměstnán ve firmě žalobce do roku 2020, a všiml si, že asi 50 metrů od něj spolu hovořili žalobce s žalovaným, ale o čem neslyšel. Žalovaný se zdál agresivnější než žalobce. Viděl, že žalovaný chytil žalobce a„ navalil ho“ na vrata haly. Bylo to v situaci, kdy žalobce stál kousek od pootevřených vrat do haly a žalovaný na něj skočil tak, že žalovaný chytil žalobce za horní část trupu a strčil do něj. Všiml si také, že žalobce poté upadl a po chvíli vstal. Po postrčení narazil žalobce do vrat haly svými zády. Pak dopadl na zem na bok a přetočil se. Viděl, že [jméno] [příjmení], který tam svařoval, šel k účastníkům a chtěl pomoci žalobci vstát, ale ten se dokázal postavit sám. Žalobce odešel směrem ke své kanceláři a žalovaný pak vyšel před halu, kde fotografoval auta žalobce, pak odjel. Svědek pak zaznamenal, že si žalobce stěžoval na to, že ho bolí nějaká končetina, ale nevzpomínal si, jestli to byla ruka nebo noha.

6. Svědek [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že tehdy svařoval u svého pracovního stolu v hale, když byl zaměstnán ve firmě žalobce do července 2020, a všiml, že se kousek za ním, asi 1,5 až 2 metry od vrat haly, postavili účastníci a vedli spolu rozhovor, při kterém se začali hádat. Jednalo se o dvoukřídlá vrata, kdy každé křídlo mělo výšku cca 3 metry a šířku cca 2 metry. Řekl si, že tohle nemusí poslouchat a odešel dále do haly za jedním svým kolegou, přičemž stáli za plentou asi 8 metrů od místa, kde se hádali účastníci. Pak viděl, že dveře haly se zatřepaly a šel se podívat, co se tam děje. Vrata haly byla v létě pootevřená a zajištěná hákem, takže se nemohla úplně otevřít a takto pootevřená zůstala i poté, co přiběhl na místo, kde se sbíral žalobce ze země. Viděl, že se žalobce sbírá ze země na vnější straně vrat. V okamžiku, kdy přišel na místo, byl žalobce v podřepu a vstával. Dále viděl, že se účastníci začínají„ okopávat“ a proto šel k nim a sevřel žalovaného a snažil se ho odtáhnout do rohu a říkal mu, že to nemá smysl. Uklidňoval žalovaného tak, že ho objal jednou rukou kolem trupu a říkal mu, ať se uklidní. Postupoval radši takto, protože se účastníci začali navzájem okopávat a nebyl si jistý, zda by stačilo nějaké slovní uklidnění. Žalobce mu říkal, aby držel žalovaného, dokud nepřijede policie, kterou chtěl přivolat, ale to svědek odmítl udělat. Pak se chvíli bavil s žalovaným a vrátil se ke své práci. Když si nasadil kuklu ke svařování, už pak neviděl, co dělal žalovaný, ale odešel z haly. Žalobce hovořil telefonicky s policií a pak také vyšel z haly. Vzpomíná si, že dva nebo tři dny poté mu žalobce ukázal modřiny, se kterými byl na prohlídce u lékaře. Modřiny na těle žalobce viděl v dolní části jeho zad, spíš směrem k bokům. Až po předestření úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] si vybavuje, že hádka mezi účastníky byla o penězích. Nyní si však vzpomíná jen na modřiny na zádech, které mu ukazoval žalobce. Na pohybu žalobce nezaznamenal, že by měl nějaká zdravotní omezení.

7. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně doručenky adresovanou žalovanému, vyjádřením žalovaného k předžalobní výzvě ze dne [datum] adresovaným žalobci a opakovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení náhrady škody v částce 11 237,50 Kč, což žalovaný odmítl.

8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobci vznikla újma na zdraví spojená s bolestí ve formě zhmoždění levé paže (na vnitřní straně podkožní hematomy 6 x 5 cm a 4 x 2 cm) a zhmoždění levého kolene, jak plyne z lékařského potvrzení [nemocnice], a.s. ze dne [datum] (viz výše bod 3. věta in fine). Vyčíslení bolestného, které vypracoval dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, MUDr. [jméno] [příjmení], znalec v oboru nemateriální újmy na zdraví, dne [datum], určilo rozsah ceny bolesti v souvislosti s tímto poškozením zdraví žalobce na částku 10 237,50 Kč (viz výše bod 4.), přičemž soud neshledal důvod k tomu, aby se odchýlil od závěrů odborného ohodnocení žalobci vzniklé bolesti. Žalobce rovněž prokazatelně vynaložil částku 1 000 Kč v souvislosti s vyhotovením tohoto vyčíslení. Soud v řízení zjistil, že žalovaný dne [datum] svým jednáním, kdy v době po 13:30 hod. v prostorách [právnická osoba], s.r.o. na adrese [adresa], po předchozí slovní výměně a křiku dvakrát či třikrát strčil do žalobce, poté ho chytil za obě ruce a strčil do něj tak, že propadl vstupními pootevřenými dveřmi haly, porušil své zákonné povinnosti ve smyslu ust. § 2910 o. z., proto mu vznikla i povinnost k náhradě vzniklé újmy poškozeného žalobce v penězích. Skutečnost, že došlo k tomuto jednání žalovaného, dovozuje soud z obsahu výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří při podání vysvětlení [obec] ČR v červenci a srpnu 2020 i při výpovědích před soudem dne [datum], tedy v době kdy už nebyly zaměstnanci společnosti, jejímž jednatelem byl žalobce, shodně uvedli, že zaznamenali fyzický útok žalovaného na žalobce, který byl postrčením naražen na vrata dílenské haly a upadl na zem (viz výše body 3., 5. a 6.). Z hlediska pravdivosti a věrohodnosti výpovědí těchto svědků nelze pominout ani vyjádření žalovaného při podání vysvětlení přestupkovému orgánu dne [datum] v rámci projednání věci ve správním řízení, kdy žalovaný skutkové závěry vyšetřování jeho jednání Policií ČR nijak nezpochybnil (viz výše body 3). Soud nemá pochybnosti o tom, že existuje příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného v pátek dne [datum] a jeho následky ve formě vzniklého zhmoždění levé paže a zhmoždění levého kolene, jak byly zjištěny při lékařském vyšetření v pondělí dne [datum] v [nemocnice], a.s., neboť povaha zranění žalobce zjevně nevyžadovala okamžitou lékařskou péči. Žalovaný dobrovolně nenahradil žalobci vzniklou újmu a ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Žalobci proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovené podle ust. § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku.

11. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení, které tvoří náklady právního zastoupení a cestovní výdaje žalobce. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 11 237,50 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 7 900 Kč (5 x 1 580) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání dne [datum] a dne [datum]) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 500 Kč za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 14 hodin při cestách k jednáním soudu v částce 2 800 Kč (28 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce 5 166 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 650 km) dne [datum] vozidlem Hyundai Tucson [registrační značka] při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km, ceně nafty 47,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, náhrada cestovních výdajů v částce 5 334 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 650 km) dne [datum] vozidlem Hyundai Tucson [registrační značka] při průměrné spotřebě 7,3 l [číslo] km, ceně nafty 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km. Žalobci vznikly cestovní náklady při cestách k jednáním soudu v částce 1 333 Kč za jízdu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 170 km) dne [datum] vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, ceně nafty 47,10 Kč a sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, a v částce 1 333 Kč za jízdu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 170 km) dne [datum] vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka] při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km, ceně nafty 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí 21 301 Kč.

12. Žalobce byl v tomto řízení podle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudního poplatku. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, přešla na žalovaného v celém rozsahu povinnost zaplatit soudní poplatek v souladu s ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč určený dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.