11 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se , Jméno manželky, domáhala rozvodu jejího manželství s , jméno FO, , přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v , adresa, , a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno rozdílností jejich povah a zájmů, které vedly k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od roku 2021. Manželka považuje současný vztah s manželem, v němž se narodily již zletilé dcery , jméno FO, , nar. , datum, , a Eva, nar. , datum, , za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené., Jméno manžela, v písemném vyjádření ze dne , datum, připojeném k návrhu i při jednání soudu dne , datum, souhlasil s rozvodem a připojil se k návrhu manželky na rozvod manželství.Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne , datum, Městským národním výborem v , adresa, , že účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku 30, ročník 1990, na straně 78 pod č. řad.

185. U manželky se jedná o první a u manžela o druhé manželství, ve kterém se narodily již zletilé dcery , jméno FO, , nar. , datum, , a Eva, nar. , datum, . Manželé ve svých účastnických výpovědích shodně uvedli, že manželské soužití trvale ukončili ve všech oblastech nejpozději v roce 2021, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství byl nesoulad jejich povah a zájmů, který vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v roce 2021. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž jejich dcery jsou již zletilé. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v nesouladu jejich povah a zájmů, jenž vedl k jejich vzájemnému citovému odcizení. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.