11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění manželů

I. Soud nařizuje prodej nemovité věci v zaniklém společném jmění manželů: jednotka č. , číslo, byt v budově č.p. , číslo, byt. dům na pozemku p. č. , číslo, v části obce , adresa, a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , název, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, se zjištěnou cenou , částka, , ve veřejné dražbě, jejíž výtěžek bude rozdělen v rozsahu ½ výtěžku pro žalobce a ½ výtěžku pro žalovanou.

II. Z věcí, jež měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá do majetku žalobce účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, v částce , částka, .

III. Z věcí, jež měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá do majetku žalované účet u , právnická osoba, . č. , č. účtu, se závazkem ke dni , datum, v částce , částka, .

IV. Do majetku žalobce dále připadá závazek uhradit , právnická osoba, . dluh na hypotečního úvěru na účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, v částce , částka, .

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, /0710, VS: , var. symbol, náklady řízení vzniklé státu v částce , částka, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, /0710, VS: , var. symbol, náklady řízení vzniklé státu v částce , částka, do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů, které existovalo v době trvání manželství žalobce a žalované , Jméno žalované, . Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozvedeno jeho manželství s žalovanou, uzavřené dne , datum, , avšak mezi účastníky dosud nedošlo k dohodě o vypořádání majetku, který se stal součástí jejich společného jmění (dále jen „SJM“). Předmětem vypořádání žalobce učinil jednotka č. , číslo, byt v budově č.p. , číslo, byt. dům na pozemku p. č. , číslo, v části obce , adresa, a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, (dále též jen „byt“). Dále učinil předmětem vybavení domácnosti v bytě (toto však v podání ze dne , datum, nadále nečinil předmětem vypořádání), zůstatek finančních prostředků na účtu žalobkyně u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , hypoteční úvěrový závazek v částce , částka, u , právnická osoba, . na účtu č. , č. účtu, , který byl vzat na pořízení bytu, dluh z úvěru na revitalizaci domu v částce , částka, a závazek společného jmění z půjček rodičů žalobce účastníkům za trvání manželství v částce , částka, . Žalobce navrhl, aby soud při rozdělení majetku v zaniklém SJM účastníků zohlednil skutečnost, že za trvání manželství žalobce zajišťoval potřeby rodiny a zasloužil se o nabytí bytu, který užívá žalobce se syny účastníků, přičemž hradí závazky vzniklé při pořízení bytu a jeho užívání, a nařídil prodej bytu, neboť není schopen zajistit výplatu vypořádacího podílu odpovídajícího jeho hodnotě žalobkyni.

2. Žalovaná , Jméno žalované, namítla, že byt užívá od března 2019 výlučně žalobce, zatímco žalovaná bydlí v nájemním bytě, kde hradí veškeré náklady. Za trvání manželství neobdrželi účastníci žádné půjčky od rodičů žalobce a účastnici se potýkali s finančními problémy, kdy žalobce se stal závislým na hře na automatech a žalovaná pečovala na mateřské a rodičovské dovolené o tři děti narozené v manželství. Žalovaná učinila předmětem vypořádání rovněž zůstatek finančních prostředků na účtu žalobce u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , závazky uhradit dluh úvěru dle smlouvy ze dne , datum, u , právnická osoba, . na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , který od rozvodu splácí žalovaná, dluh úvěru dle smlouvy ze dne , datum, u , právnická osoba, . na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , který od rozvodu splácel žalobce, a vozidlo Peugeot 307 Combi RZ , SPZ, (toto vozidlo však v podání učiněném do protokolu dne , datum, nadále nečinila předmětem vypořádání). Dále namítla, že v prosinci 2019 uhradila za žalobce dluhy u společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. v celkové částce , částka, . Žalovaná navrhla, aby soud při rozdělení majetku v zaniklém SJM účastníků přihlédl k péči žalované o tři děti účastníků za trvání manželství, a to syna , jméno FO, , nar. , datum, , syna , jméno, , nar. , datum, , a dceru , jméno, , nar. , datum, , o kterou dosud pečuje, a nařídil prodej bytu.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne24. 4. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo ke dni , datum, rozvedeno. Rozsudky Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prokázáno, že v roce 2019 byly v péči žalované nezletilé děti , jméno, a , jméno, a v péči žalobce nezletilý syn , jméno, , přičemž s účinností od , datum, byl do péče žalobce svěřen rovněž syn , jméno, .

4. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci nabyli do SJM ke dni , datum, byt č. jednotky , číslo, v domě č. p. , číslo, v , adresa, , který je zatížen zástavním právem pro hypoteční úvěr , právnická osoba, . Sdělením správce nemovitosti ze dne , datum, spolu s vyúčtováním služeb a přehledem úvěrového dluhu bylo prokázáno, že u bytu je evidován závazek vlastníku vůči Společenství vlastníků jednotek v domě ke splácení úvěrových závazků z roku 2011 na revitalizaci domu, který je u bytu splácen měsíčními splátkami , částka, a , částka, . Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, č. , hodnota, -, číslo, bylo prokázáno, že hodnota bytu činí , částka, .

5. Sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že u hypotečního úvěru na účtu č. , č. účtu, činil ke dni , datum, dluh částku , částka, a ke dni , datum, činil dluh částku146 625,57 Kč. Smlouvami o úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že účastnicí za trvání manželství uzavřeli smlouvy o úvěru, kdy dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, činil ke dni , datum, částku , částka, a byl doplacen dne , datum, . Dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, činil ke dni , datum, částku , částka, a byl doplacen dne , datum, . Na účtu žalobce č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zůstatek , částka, a na účtu žalované č. , č. účtu, byl ke dni , datum, dluh , částka, .

6. Doklady o platbách společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. bylo prokázáno, že žalovaná v listopadu a prosinci 2019 provedla úhrady v částce celkem , částka, .

7. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že při nabytí bytu do SJM účastníků došlo k odkupu bytu od města, přičemž žalovaná původně s nákupem nesouhlasila, protože se obávala zadlužení. požadovala, aby děti účastníků byly soudem svěřeny do její péče a on bude platit výživné, které hradil v částce , částka, měsíčně pro každé ze tří dětí až do roku 2018. Původně bydleli v Brně v nájemním bytě, který patřil městu a který získal k užívání po odstěhování jeho rodičů. Poté se po výměně nájemních bytů přestěhovali z , adresa, a tady následně získali od předchozích nájemců opět další městský byt, přičemž museli uhradit částku , částka, za jeho nové vybavení, které tam umístili předchozí nájemníci. Tato částka byla zahrnuta do půjček, které účastníkům poskytli jeho rodiče. Tyto půjčky jim poskytovali průběžně od počátku manželství s ohledem na jejich potřeby, třeba když bylo potřeba koupit nový spotřebič nebo něco opravit. Podmínkou bylo vždy to, že tyto peníze budou v případě ukončení manželství rodičům žalobce vráceny. Spotřebitelské úvěry vzaté za trvání manželství již byly splaceny a ke splacení zůstává hypotéka na koupi bytu a úvěr na revitalizaci domu. Žalobce je vyučený automechanik a byl do září roku 2002 zaměstnán v Brně a pak byl až do května 2005 nezaměstnaný, v letech 2005-2010 byl zaměstnán v Baumaxu, pak sice byl evidován na úřadu práce, ale fakticky v tom období jeden rok pracoval při rozvozu drogistického zboží, další rok pracoval ve strážní agentuře a jeden rok byl na neschopence. Při rozvozu drogistického zboží byl výdělek 7 000 – , částka, týdně, podle dosaženého výkonu. Při práci pro strážní agenturu se mohl výdělek pohybovat kolem 13 000 – , částka, měsíčně. Přitom však pracoval brigádně, třeba ve sklenářství nebo jako tzv. hodinový manžel. Pak začal pracovat u firmy , právnická osoba, . Můj příjem ze zaměstnání byl kolem , částka, měsíčně a posílal ho na společný účet. On pak dostával denně částku , částka, na nákupy a z účtu se hradily náklady bydlení v částce , částka, měsíčně. Další částka celkem , částka, měsíčně šla na výživné , právnická osoba, . Žalovaná po ukončení mateřské chtěla podnikat v síti Avon, ale asi po 3 měsících to ukončila se ztrátou kolem , částka, . Pokud pracovala u MBG v letech 2010-2013, pak její výsledek za celé 3 roky byl asi , částka, plus a s ohledem na náklady tohoto zaměstnání, byl přínos pro rodinný rozpočet minimální. Její přivýdělek v době, kdy byla v evidenci úřadu práce, byl výdělek za úklid v rozsahu částky , částka, měsíčně. Její zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, skončilo na žádost zaměstnavatele, protože byla zjištěna její opilost v zaměstnání. Její příjmy v daném období byly minimální a pokud předtím byla na mateřské, veškeré dávky si ponechávala pro sebe. U firmy , právnická osoba, byl její čistý měsíční příjem kolem , částka, . Bytovou jednotku, kterou zakoupili za trvání manželství, nyní užívá žalobce se dvěma syny, kteří jsou ještě studenty. V době, kdy bydleli v Brně, vznikl dluh v částce , částka, tak, že použil peníze, kterými disponoval v zaměstnání, k nákupu věcí pro byt, koupil se tak i automobil s tím, že se tento dluh následně splatí. Vyřešeno to bylo tak, že provedli výměnu bytů. Dostal jsem od uživatelky bytu v , adresa, částku , částka, na vyrovnání cen a z této částky byl uhrazen vzniklý dluh , částka, . Ještě před uzavřením manželství byl odsouzen za trestné činy, šlo o nějakou krádež automobilu a napadení kamaráda z party, ale tyto trestné činy jsou již zahlazeny. Po uzavření sňatku nebyl nikdy odsouzen. Kromě dluhu v částce , částka, za trvání manželství musel ještě uhradit dluh na nákladech výkonu trestu. Vlastní účet pořídil teprve na konci roku 2018, předtím po dobu trvání vztahu s žalovanou žádný vlastní účet neměl. Půjčky od rodičů od roku 2004 do roku 2018 vyčíslil za jednotlivé roky s celkovou částkou , částka, , přičemž jedná se o výpočet, který byl proveden na základě podkladů, které má k dispozici, a to výpisů z účtů a složenek a pak záznamů, které si vedl jeho otec o výdajích domácnosti rodičů.

8. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že po uzavření sňatku s žalobcem nejprve bydleli v nájemním bytě žalobcových rodičů v Brně. V roce 2004 využili možnost výměny bytů za nájemní byt v , adresa, , kam se přestěhovali. Následně takto získaný nájemní byt ještě vyměnili za větší byt v témže domě. V roce 2010 se objevila nabídka odkupu do osobního vlastnictví, kterou ještě v témže roce využili a na odkup bytu si vzali hypotéku, ač s tím skutečně původně nesouhlasila. Nakonec ji přesvědčili, žalobce a bývalý tchán, s tím, že to bude výhodné i v případě jejich rozchodu. Od roku 2004 měl žalobce asi 19 exekucí v celkové dlužné částce kolem , částka, , což věděla, protože sama chodila splácet tyto dluhy na vymáhací oddělení Okresního soudu v , adresa, . Jednalo se o dluhy za jízdné v MHD, pojišťoven nebo náklady soudních řízení. Ona byla po celou dobu manželství bez exekucí. Neví nic o nějakých půjčkách od rodičů bývalého manžela za trvání manželství. Jako dárky k různým svátečním příležitostem, jako jsou narozeniny nebo Vánoce, posílali rodiče žalobce peníze všem členům rodiny, ale jednalo se o částky kolem , částka, . V roce 2010 s žalobcem navštěvovali manželskou poradnu a on se v srpnu toho roku pokusil o demonstrativní sebevraždu, což takto vyhodnotila policie. Ona na doporučení pracovnice poradny požádala o rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci péče o děti. Žalobce měl za trvání manželství své vlastní účty a dokonce měl i dispoziční právo k mému osobnímu účtu. U Detektivní informační služby pracoval žalobce 3 měsíce a jeho celkový výdělek za toto období byl , částka, . Práci v Baumaxu ukončil poté, co dostal vytýkací dopis a výpověď. Ona byla do roku 2012 na rodičovské dovolené, přičemž si přivydělávala roznosem letáků nebo nabídkou pojištění. V pojišťovnictví si vydělala kolem , částka, a následně jí za 4 roky vyplatili ještě dalších , částka, . Jako přivýdělek při rodičovské dovolené pracovala u KTV , adresa, s výdělkem , částka, měsíčně. Pak nastoupila do podniku Gambro, ale tam došlo k hromadnému propouštění asi po jednom roce a ona nastoupila k firmě , právnická osoba, . Tuto práci ukončila na doporučení opatrovnického soudu, neboť tam byl jen poloviční úvazek. Za trvání manželství si vzali hypoteční úvěr, který byl střídavě splácen jak z jejího účtu nebo účtu žalobce. Dále si vzali dva spotřebitelské úvěry, které bylo třeba splácet částkami , částka, a , částka, měsíčně. Jednalo se o úvěry, které ještě existovaly ke dni rozvodu manželství. Dohodli se s žalobcem tak, že ona po rozvodu splácela spotřebitelský úvěr se splátkou , částka, měsíčně a žalobce splácel hypoteční úvěr a spotřebitelský úvěr, každý se splátkou zhruba , částka, měsíčně. Z bytu v Brně se přestěhovali do , adresa, , protože žalobce potřeboval peníze na úhradu dluhu, kdy nevložil částku kolem , částka, do nočního trezoru a tuhle částku chtěl majitel pojízdné benzínky zpátky. Částku, kterou získali díky směně bytů, použili na úhradu žalobcových dluhů. Výživné pro žalobcovy děti z předchozího vztahu hradili žalobcovi rodiče, když se dozvěděli, že mu hrozí nástup k výkonu trestu. V říjnu 2019 se odstěhovala z , adresa, do Olomouce a od té doby tam bydlí, kdy platila za nájem a služby do roku 2022 částku , částka, měsíčně a od roku 2023 už , částka, měsíčně. Po odstěhování ze společného bytu se nejprve poprvé stěhovala do , adresa, , kde jsem měla náklady v částce celkem , částka, za kauci a poplatek za zprostředkování , částka, .

9. Svědek , jméno FO, , otec žalobce, ve své výpovědi uvedl, že rodině účastníků poskytovali s manželkou , jméno FO, finanční pomoc již od počátku jejich společného života, kdy přispěli na svatbu, dále třeba na kočárek a po domluvě se synem a s manželkou posílal peníze i na další potřeby rodiny účastníků. Vzpomíná si třeba na poskytnutí částky , částka, při výměně bytu v , adresa, , kdy potřebovali větší byt a on s manželkou poskytli tuto částku, kterou vyžadoval dosavadní uživatel bytu, na příspěvek na koupi auta a na platbu částky , částka, na pořízení kola pro žalovanou. Spolu s manželkou tyto platby vždy vnímal jako půjčky pro případ, že by manželství účastníků skončilo rozvodem s tím, že v takovém případě budou chtít peníze zpátky. Peníze byly poskytovány buď poštovními poukázkami, nebo platbami na účet, ale i v hotovosti. On si o těchto transakcích vedl záznamy, které má k dispozici a v nichž není zachyceno všechno, ale to podstatné určitě ano. O těchto záležitostech jednal vždy pouze se žalobcem a se svou manželkou. S žalovanou tyto záležitosti financí osobně nikdy neprobírali. Jednal vždycky se žalobcem a jejich ústní dohoda byla taková, že tohle jsou půjčky ve prospěch účastníků, pokud budou žít spolu a že tyhle peníze budou s manželkou chtít zpátky jenom v případě, že se účastníci rozejdou. Nad rámec celkové finanční částky přes , částka, již rodině účastníků dále nepřispívali, protože i tohle bylo na hranici jejich finančních možností. V záznamech o platbách, které vedl, jsou zaznamenány jednotlivé platby červeně uvedením částky a zkratkou jména osoby, které byla platba určena, kdy P znamená , jméno FO, , tedy žalobce a velké , právnická osoba, , tedy žalovaná. V těchto záznamech jsou uvedeny pouze platby a adresát, nikoliv účel.

10. Ze svazků s přehledy o výdajích domácnosti , jméno FO, a , jméno FO, od roku 1998 do roku 2023 bylo zjištěno, že v těchto svazcích jsou denní záznamy o jejich domácnosti a následně i měsíční přehledy o výdajích, kde jsou zaznamenány výdaje včetně plateb ve prospěch rodiny účastníků, přičemž hnědý svazek se týká plateb od roku 1998 do roku 2014 a modrý svazek období od roku 2015 do roku 2023. Ze svazku podacích lístků poštovních poukázek a výpisu z účtu , jméno FO, a příkazů k úhradě bylo zjištěno, že provedl platby ve prospěch žalobce a na účet žalované.

11. Záznamem e-mailové korespondence účastníků vedené v březnu 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky probíhala neúspěšná jednání o vypořádání jejich zaniklého SJM.

12. Podle ust. § 708 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od , datum, (dále jen „o. z.“), to co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“).

13. Podle ust. § 765 odst. 1, odst. 2 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

14. Podle ust. § 742, odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků byla podána ve lhůtě 3 let od zániku jejich manželství (§ 741 o. z.), ke kterému došlo dne , datum, . Předmětem vypořádání účastníci učinili bytovou jednotku č. , číslo, v budově č.p. , číslo, byt. dům na pozemku p. č. , číslo, v části obce , adresa, a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, , se zjištěnou cenou , částka, . Soud s přihlédnutím k majetkovým a příjmovým poměrům účastníků a skutečnosti, že žádný z účastníků nebyl ochoten či schopen nabýt tento byt do svého výlučného vlastnictví spolu s vyplacením vypořádacího podílu, nařídil prodej bytu ve veřejné dražbě, jejíž výtěžek bude rozdělen v rozsahu ½ výtěžku pro žalobce a ½ výtěžku pro žalovanou.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce i žalovaná disponovali ke dni , datum, majetkovými hodnotami a závazky u , právnická osoba, ., a to žalobce ve formě úspor na účtu č. , č. účtu, v částce , částka, a žalovaná ve formě dluhu na účtu č. , č. účtu, v částce , částka, . Účastníci měli ke dni , datum, prokazatelně závazky u , právnická osoba, . na účtu č. , č. účtu, (hypotečního úvěru), přičemž ke dni , datum, dluh částku , částka, , dluh splácel žalobce a ke dni , datum, činil dluh částku146 625,57 Kč. Soud tyto majetkové hodnoty a závazky při vypořádání přikázal do vlastnictví příslušného účastníka, přičemž u hypotečního úvěru přihlédl k tomu, že byt užívá žalobce. U ke dni rozhodnutí soudu již uhrazených závazků činil dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, částku , částka, , byl splácen žalovanou a doplacen dne , datum, . Dluh na úvěrovém účtu č. , č. účtu, činil ke dni , datum, částku , částka, , byl splácen žalobcem a doplacen dne , datum, .

17. Žalobce učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž závazky ve formě splátek úvěrů na revitalizaci bytového domu s bytem účastníků, avšak jelikož se jedná nikoliv o úvěrové závazky účastníků, nýbrž příslušného společenství vlastníků jednotek, které stanovilo podíl jednotlivých vlastníků v domě na úhradách úvěrových závazků společenství, soud nepovažuje tyto závazky za součást zaniklého SJM účastníků, ale za náklady spojené s užíváním bytu, proto je neučinil předmětem vypořádání. Žalobce učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž závazky ve formě neuhrazených (zá)půjček, které měli účastníkům poskytnout rodiče žalobce v rozsahu částky celkem , částka, . Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by rodiče žalobce poskytli účastníkům finanční prostředky nad rámec běžné rodinné výpomoci a obvyklých darů, neboť z výpovědi svědka , jméno FO, , ani jím předložen listinných dokladů nelze učinit závěr o tom, že mezi rodiči žalobce a účastníky byly opakovaně platně sjednávány smlouvy o (zá)půjčkách.

18. Žalovaná učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž úhradu závazků žalobce u společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. bylo v listopadu a prosinci 2019, kdy provedla úhrady v částce celkem , částka, . Soud dospěl k závěru, že tato pohledávka žalované za žalobce není součástí zaniklého SJM účastníků.

19. Soud přikázal ze společného majetku v celkové hodnotě , částka, do vlastnictví žalobce práva a peněžní prostředky a hodnoty v celkové hodnotě , částka, a závazky v částce (ke dni , datum, ) , částka, . Žalobkyni pak peněžní závazek v částce , částka, . Soud při stanovení podílů účastníků nepřihlédl k úhradám hypotečního úvěru žalobcem v době po rozvodu manželství účastníků, neboť žalovaná v této době neužívala byt, jehož se tento závazek týká. Při zohlednění rovnosti podílů účastníků, neboť soud neshledal důvod pro uplatnění zásady disparity s přihlédnutím k průběhu manželství účastníků, a s přihlédnutím k úhradám úvěrových závazků v době po rozvodu manželství žalobcem v částce , částka, a žalovanou v částce , částka, pak soud potom uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, na vzniklý prokazatelný rozdíl v majetkových podílech účastníků týkajících se majetku, který účastníci učinili předmětem vypořádání a prokazatelně tvoří zaniklé společné jmění manželů. S přihlédnutím k rozsahu částky, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované, a poměrům jeho domácnosti stanovil soud žalobci prodlouženou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) v trvání tří měsíců.

20. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy byl majetek tvořící zaniklé společné jmění manželů rozdělen rovným dílem oběma účastníkům.

21. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy tyto náklady řízení tvoří znalecká odměna, jež byla v rozsahu částky , částka, uhrazena z prostředků státu. Soud proto uložil povinnost zaplatit státu na náhradě těchto nákladů částku , částka, shodně oběma účastníkům, aby rovným dílem uhradily takto vzniklé náklady řízení.