11 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění manželů

I. Soud nařizuje prodej nemovité věci v zaniklém společném jmění manželů: jednotka č. číslo byt v budově č.p. číslo byt. dům na pozemku p. č. číslo v části obce adresa a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro název kraj, Katastrální pracoviště adresa pro katastrální území a obec adresa se zjištěnou cenou částka, ve veřejné dražbě, jejíž výtěžek bude rozdělen v rozsahu ½ výtěžku pro žalobce a ½ výtěžku pro žalovanou.

II. Z věcí, jež měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá do majetku žalobce účet u právnická osoba. č. č. účtu se zůstatkem ke dni datum v částce částka.

III. Z věcí, jež měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá do majetku žalované účet u právnická osoba. č. č. účtu se závazkem ke dni datum v částce částka.

IV. Do majetku žalobce dále připadá závazek uhradit právnická osoba. dluh na hypotečního úvěru na účtu č. č. účtu ke dni datum v částce částka.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku částka do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa-číslo/0710, VS: var. symbol náklady řízení vzniklé státu v částce částka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa-číslo/0710, VS: var. symbol náklady řízení vzniklé státu v částce částka do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce Jméno žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů, které existovalo v době trvání manželství žalobce a žalované Jméno žalované. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo rozvedeno jeho manželství s žalovanou, uzavřené dne datum, avšak mezi účastníky dosud nedošlo k dohodě o vypořádání majetku, který se stal součástí jejich společného jmění (dále jen „SJM“). Předmětem vypořádání žalobce učinil jednotka č. číslo byt v budově č.p. číslo byt. dům na pozemku p. č. číslo v části obce adresa a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro katastrální území a obec adresa (dále též jen „byt“). Dále učinil předmětem vybavení domácnosti v bytě (toto však v podání ze dne datum nadále nečinil předmětem vypořádání), zůstatek finančních prostředků na účtu žalobkyně u právnická osoba. č. č. účtu, hypoteční úvěrový závazek v částce částka u právnická osoba. na účtu č. č. účtu, který byl vzat na pořízení bytu, dluh z úvěru na revitalizaci domu v částce částka a závazek společného jmění z půjček rodičů žalobce účastníkům za trvání manželství v částce částka. Žalobce navrhl, aby soud při rozdělení majetku v zaniklém SJM účastníků zohlednil skutečnost, že za trvání manželství žalobce zajišťoval potřeby rodiny a zasloužil se o nabytí bytu, který užívá žalobce se syny účastníků, přičemž hradí závazky vzniklé při pořízení bytu a jeho užívání, a nařídil prodej bytu, neboť není schopen zajistit výplatu vypořádacího podílu odpovídajícího jeho hodnotě žalobkyni.

2. Žalovaná Jméno žalované namítla, že byt užívá od března 2019 výlučně žalobce, zatímco žalovaná bydlí v nájemním bytě, kde hradí veškeré náklady. Za trvání manželství neobdrželi účastníci žádné půjčky od rodičů žalobce a účastnici se potýkali s finančními problémy, kdy žalobce se stal závislým na hře na automatech a žalovaná pečovala na mateřské a rodičovské dovolené o tři děti narozené v manželství. Žalovaná učinila předmětem vypořádání rovněž zůstatek finančních prostředků na účtu žalobce u právnická osoba. č. č. účtu, závazky uhradit dluh úvěru dle smlouvy ze dne datum u právnická osoba. na úvěrovém účtu č. č. účtu, který od rozvodu splácí žalovaná, dluh úvěru dle smlouvy ze dne datum u právnická osoba. na úvěrovém účtu č. č. účtu, který od rozvodu splácel žalobce, a vozidlo Peugeot 307 Combi RZ SPZ (toto vozidlo však v podání učiněném do protokolu dne datum nadále nečinila předmětem vypořádání). Dále namítla, že v prosinci 2019 uhradila za žalobce dluhy u společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. v celkové částce částka. Žalovaná navrhla, aby soud při rozdělení majetku v zaniklém SJM účastníků přihlédl k péči žalované o tři děti účastníků za trvání manželství, a to syna jméno FO, nar. datum, syna jméno, nar. datum, a dceru jméno, nar. datum, o kterou dosud pečuje, a nařídil prodej bytu.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne24. 4. 2019, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, že manželství účastníků uzavřené dne datum bylo ke dni datum rozvedeno. Rozsudky Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a ze dne datum, č. j. spisová značka bylo prokázáno, že v roce 2019 byly v péči žalované nezletilé děti jméno a jméno a v péči žalobce nezletilý syn jméno, přičemž s účinností od datum byl do péče žalobce svěřen rovněž syn jméno.

4. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci nabyli do SJM ke dni datum byt č. jednotky číslo v domě č. p. číslo v adresa, který je zatížen zástavním právem pro hypoteční úvěr právnická osoba. Sdělením správce nemovitosti ze dne datum spolu s vyúčtováním služeb a přehledem úvěrového dluhu bylo prokázáno, že u bytu je evidován závazek vlastníku vůči Společenství vlastníků jednotek v domě ke splácení úvěrových závazků z roku 2011 na revitalizaci domu, který je u bytu splácen měsíčními splátkami částka a částka. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, č. hodnota-číslo bylo prokázáno, že hodnota bytu činí částka.

5. Sdělením právnická osoba. ze dne datum bylo prokázáno, že u hypotečního úvěru na účtu č. č. účtu činil ke dni datum dluh částku částka a ke dni datum činil dluh částku146 625,57 Kč. Smlouvami o úvěru ze dne datum a ze dne datum a sdělením právnická osoba. ze dne datum bylo prokázáno, že účastnicí za trvání manželství uzavřeli smlouvy o úvěru, kdy dluh na úvěrovém účtu č. č. účtu činil ke dni datum částku částka a byl doplacen dne datum. Dluh na úvěrovém účtu č. č. účtu činil ke dni datum částku částka a byl doplacen dne datum. Na účtu žalobce č. č. účtu byl ke dni datum zůstatek částka a na účtu žalované č. č. účtu byl ke dni datum dluh částka.

6. Doklady o platbách společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. bylo prokázáno, že žalovaná v listopadu a prosinci 2019 provedla úhrady v částce celkem částka.

7. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že při nabytí bytu do SJM účastníků došlo k odkupu bytu od města, přičemž žalovaná původně s nákupem nesouhlasila, protože se obávala zadlužení. požadovala, aby děti účastníků byly soudem svěřeny do její péče a on bude platit výživné, které hradil v částce částka měsíčně pro každé ze tří dětí až do roku 2018. Původně bydleli v Brně v nájemním bytě, který patřil městu a který získal k užívání po odstěhování jeho rodičů. Poté se po výměně nájemních bytů přestěhovali z adresa a tady následně získali od předchozích nájemců opět další městský byt, přičemž museli uhradit částku částka za jeho nové vybavení, které tam umístili předchozí nájemníci. Tato částka byla zahrnuta do půjček, které účastníkům poskytli jeho rodiče. Tyto půjčky jim poskytovali průběžně od počátku manželství s ohledem na jejich potřeby, třeba když bylo potřeba koupit nový spotřebič nebo něco opravit. Podmínkou bylo vždy to, že tyto peníze budou v případě ukončení manželství rodičům žalobce vráceny. Spotřebitelské úvěry vzaté za trvání manželství již byly splaceny a ke splacení zůstává hypotéka na koupi bytu a úvěr na revitalizaci domu. Žalobce je vyučený automechanik a byl do září roku 2002 zaměstnán v Brně a pak byl až do května 2005 nezaměstnaný, v letech 2005-2010 byl zaměstnán v Baumaxu, pak sice byl evidován na úřadu práce, ale fakticky v tom období jeden rok pracoval při rozvozu drogistického zboží, další rok pracoval ve strážní agentuře a jeden rok byl na neschopence. Při rozvozu drogistického zboží byl výdělek 7 000 – částka týdně, podle dosaženého výkonu. Při práci pro strážní agenturu se mohl výdělek pohybovat kolem 13 000 – částka měsíčně. Přitom však pracoval brigádně, třeba ve sklenářství nebo jako tzv. hodinový manžel. Pak začal pracovat u firmy právnická osoba. Můj příjem ze zaměstnání byl kolem částka měsíčně a posílal ho na společný účet. On pak dostával denně částku částka na nákupy a z účtu se hradily náklady bydlení v částce částka měsíčně. Další částka celkem částka měsíčně šla na výživné právnická osoba. Žalovaná po ukončení mateřské chtěla podnikat v síti Avon, ale asi po 3 měsících to ukončila se ztrátou kolem částka. Pokud pracovala u MBG v letech 2010-2013, pak její výsledek za celé 3 roky byl asi částka plus a s ohledem na náklady tohoto zaměstnání, byl přínos pro rodinný rozpočet minimální. Její přivýdělek v době, kdy byla v evidenci úřadu práce, byl výdělek za úklid v rozsahu částky částka měsíčně. Její zaměstnání u zaměstnavatele právnická osoba skončilo na žádost zaměstnavatele, protože byla zjištěna její opilost v zaměstnání. Její příjmy v daném období byly minimální a pokud předtím byla na mateřské, veškeré dávky si ponechávala pro sebe. U firmy právnická osoba byl její čistý měsíční příjem kolem částka. Bytovou jednotku, kterou zakoupili za trvání manželství, nyní užívá žalobce se dvěma syny, kteří jsou ještě studenty. V době, kdy bydleli v Brně, vznikl dluh v částce částka tak, že použil peníze, kterými disponoval v zaměstnání, k nákupu věcí pro byt, koupil se tak i automobil s tím, že se tento dluh následně splatí. Vyřešeno to bylo tak, že provedli výměnu bytů. Dostal jsem od uživatelky bytu v adresa částku částka na vyrovnání cen a z této částky byl uhrazen vzniklý dluh částka. Ještě před uzavřením manželství byl odsouzen za trestné činy, šlo o nějakou krádež automobilu a napadení kamaráda z party, ale tyto trestné činy jsou již zahlazeny. Po uzavření sňatku nebyl nikdy odsouzen. Kromě dluhu v částce částka za trvání manželství musel ještě uhradit dluh na nákladech výkonu trestu. Vlastní účet pořídil teprve na konci roku 2018, předtím po dobu trvání vztahu s žalovanou žádný vlastní účet neměl. Půjčky od rodičů od roku 2004 do roku 2018 vyčíslil za jednotlivé roky s celkovou částkou částka, přičemž jedná se o výpočet, který byl proveden na základě podkladů, které má k dispozici, a to výpisů z účtů a složenek a pak záznamů, které si vedl jeho otec o výdajích domácnosti rodičů.

8. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že po uzavření sňatku s žalobcem nejprve bydleli v nájemním bytě žalobcových rodičů v Brně. V roce 2004 využili možnost výměny bytů za nájemní byt v adresa, kam se přestěhovali. Následně takto získaný nájemní byt ještě vyměnili za větší byt v témže domě. V roce 2010 se objevila nabídka odkupu do osobního vlastnictví, kterou ještě v témže roce využili a na odkup bytu si vzali hypotéku, ač s tím skutečně původně nesouhlasila. Nakonec ji přesvědčili, žalobce a bývalý tchán, s tím, že to bude výhodné i v případě jejich rozchodu. Od roku 2004 měl žalobce asi 19 exekucí v celkové dlužné částce kolem částka, což věděla, protože sama chodila splácet tyto dluhy na vymáhací oddělení Okresního soudu v adresa. Jednalo se o dluhy za jízdné v MHD, pojišťoven nebo náklady soudních řízení. Ona byla po celou dobu manželství bez exekucí. Neví nic o nějakých půjčkách od rodičů bývalého manžela za trvání manželství. Jako dárky k různým svátečním příležitostem, jako jsou narozeniny nebo Vánoce, posílali rodiče žalobce peníze všem členům rodiny, ale jednalo se o částky kolem částka. V roce 2010 s žalobcem navštěvovali manželskou poradnu a on se v srpnu toho roku pokusil o demonstrativní sebevraždu, což takto vyhodnotila policie. Ona na doporučení pracovnice poradny požádala o rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci péče o děti. Žalobce měl za trvání manželství své vlastní účty a dokonce měl i dispoziční právo k mému osobnímu účtu. U Detektivní informační služby pracoval žalobce 3 měsíce a jeho celkový výdělek za toto období byl částka. Práci v Baumaxu ukončil poté, co dostal vytýkací dopis a výpověď. Ona byla do roku 2012 na rodičovské dovolené, přičemž si přivydělávala roznosem letáků nebo nabídkou pojištění. V pojišťovnictví si vydělala kolem částka a následně jí za 4 roky vyplatili ještě dalších částka. Jako přivýdělek při rodičovské dovolené pracovala u KTV adresa s výdělkem částka měsíčně. Pak nastoupila do podniku Gambro, ale tam došlo k hromadnému propouštění asi po jednom roce a ona nastoupila k firmě právnická osoba. Tuto práci ukončila na doporučení opatrovnického soudu, neboť tam byl jen poloviční úvazek. Za trvání manželství si vzali hypoteční úvěr, který byl střídavě splácen jak z jejího účtu nebo účtu žalobce. Dále si vzali dva spotřebitelské úvěry, které bylo třeba splácet částkami částka a částka měsíčně. Jednalo se o úvěry, které ještě existovaly ke dni rozvodu manželství. Dohodli se s žalobcem tak, že ona po rozvodu splácela spotřebitelský úvěr se splátkou částka měsíčně a žalobce splácel hypoteční úvěr a spotřebitelský úvěr, každý se splátkou zhruba částka měsíčně. Z bytu v Brně se přestěhovali do adresa, protože žalobce potřeboval peníze na úhradu dluhu, kdy nevložil částku kolem částka do nočního trezoru a tuhle částku chtěl majitel pojízdné benzínky zpátky. Částku, kterou získali díky směně bytů, použili na úhradu žalobcových dluhů. Výživné pro žalobcovy děti z předchozího vztahu hradili žalobcovi rodiče, když se dozvěděli, že mu hrozí nástup k výkonu trestu. V říjnu 2019 se odstěhovala z adresa do Olomouce a od té doby tam bydlí, kdy platila za nájem a služby do roku 2022 částku částka měsíčně a od roku 2023 už částka měsíčně. Po odstěhování ze společného bytu se nejprve poprvé stěhovala do adresa, kde jsem měla náklady v částce celkem částka za kauci a poplatek za zprostředkování částka.

9. Svědek jméno FO, otec žalobce, ve své výpovědi uvedl, že rodině účastníků poskytovali s manželkou jméno FO finanční pomoc již od počátku jejich společného života, kdy přispěli na svatbu, dále třeba na kočárek a po domluvě se synem a s manželkou posílal peníze i na další potřeby rodiny účastníků. Vzpomíná si třeba na poskytnutí částky částka při výměně bytu v adresa, kdy potřebovali větší byt a on s manželkou poskytli tuto částku, kterou vyžadoval dosavadní uživatel bytu, na příspěvek na koupi auta a na platbu částky částka na pořízení kola pro žalovanou. Spolu s manželkou tyto platby vždy vnímal jako půjčky pro případ, že by manželství účastníků skončilo rozvodem s tím, že v takovém případě budou chtít peníze zpátky. Peníze byly poskytovány buď poštovními poukázkami, nebo platbami na účet, ale i v hotovosti. On si o těchto transakcích vedl záznamy, které má k dispozici a v nichž není zachyceno všechno, ale to podstatné určitě ano. O těchto záležitostech jednal vždy pouze se žalobcem a se svou manželkou. S žalovanou tyto záležitosti financí osobně nikdy neprobírali. Jednal vždycky se žalobcem a jejich ústní dohoda byla taková, že tohle jsou půjčky ve prospěch účastníků, pokud budou žít spolu a že tyhle peníze budou s manželkou chtít zpátky jenom v případě, že se účastníci rozejdou. Nad rámec celkové finanční částky přes částka již rodině účastníků dále nepřispívali, protože i tohle bylo na hranici jejich finančních možností. V záznamech o platbách, které vedl, jsou zaznamenány jednotlivé platby červeně uvedením částky a zkratkou jména osoby, které byla platba určena, kdy P znamená jméno FO, tedy žalobce a velké právnická osoba, tedy žalovaná. V těchto záznamech jsou uvedeny pouze platby a adresát, nikoliv účel.

10. Ze svazků s přehledy o výdajích domácnosti jméno FO a jméno FO od roku 1998 do roku 2023 bylo zjištěno, že v těchto svazcích jsou denní záznamy o jejich domácnosti a následně i měsíční přehledy o výdajích, kde jsou zaznamenány výdaje včetně plateb ve prospěch rodiny účastníků, přičemž hnědý svazek se týká plateb od roku 1998 do roku 2014 a modrý svazek období od roku 2015 do roku 2023. Ze svazku podacích lístků poštovních poukázek a výpisu z účtu jméno FO a příkazů k úhradě bylo zjištěno, že provedl platby ve prospěch žalobce a na účet žalované.

11. Záznamem e-mailové korespondence účastníků vedené v březnu 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky probíhala neúspěšná jednání o vypořádání jejich zaniklého SJM.

12. Podle ust. § 708 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od datum (dále jen „o. z.“), to co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“).

13. Podle ust. § 765 odst. 1, odst. 2 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

14. Podle ust. § 742, odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků byla podána ve lhůtě 3 let od zániku jejich manželství (§ 741 o. z.), ke kterému došlo dne datum. Předmětem vypořádání účastníci učinili bytovou jednotku č. číslo v budově č.p. číslo byt. dům na pozemku p. č. číslo v části obce adresa a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro katastrální území a obec adresa, se zjištěnou cenou částka. Soud s přihlédnutím k majetkovým a příjmovým poměrům účastníků a skutečnosti, že žádný z účastníků nebyl ochoten či schopen nabýt tento byt do svého výlučného vlastnictví spolu s vyplacením vypořádacího podílu, nařídil prodej bytu ve veřejné dražbě, jejíž výtěžek bude rozdělen v rozsahu ½ výtěžku pro žalobce a ½ výtěžku pro žalovanou.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce i žalovaná disponovali ke dni datum majetkovými hodnotami a závazky u právnická osoba., a to žalobce ve formě úspor na účtu č. č. účtu v částce částka a žalovaná ve formě dluhu na účtu č. č. účtu v částce částka. Účastníci měli ke dni datum prokazatelně závazky u právnická osoba. na účtu č. č. účtu (hypotečního úvěru), přičemž ke dni datum dluh částku částka, dluh splácel žalobce a ke dni datum činil dluh částku146 625,57 Kč. Soud tyto majetkové hodnoty a závazky při vypořádání přikázal do vlastnictví příslušného účastníka, přičemž u hypotečního úvěru přihlédl k tomu, že byt užívá žalobce. U ke dni rozhodnutí soudu již uhrazených závazků činil dluh na úvěrovém účtu č. č. účtu ke dni datum částku částka, byl splácen žalovanou a doplacen dne datum. Dluh na úvěrovém účtu č. č. účtu činil ke dni datum částku částka, byl splácen žalobcem a doplacen dne datum.

17. Žalobce učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž závazky ve formě splátek úvěrů na revitalizaci bytového domu s bytem účastníků, avšak jelikož se jedná nikoliv o úvěrové závazky účastníků, nýbrž příslušného společenství vlastníků jednotek, které stanovilo podíl jednotlivých vlastníků v domě na úhradách úvěrových závazků společenství, soud nepovažuje tyto závazky za součást zaniklého SJM účastníků, ale za náklady spojené s užíváním bytu, proto je neučinil předmětem vypořádání. Žalobce učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž závazky ve formě neuhrazených (zá)půjček, které měli účastníkům poskytnout rodiče žalobce v rozsahu částky celkem částka. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by rodiče žalobce poskytli účastníkům finanční prostředky nad rámec běžné rodinné výpomoci a obvyklých darů, neboť z výpovědi svědka jméno FO, ani jím předložen listinných dokladů nelze učinit závěr o tom, že mezi rodiči žalobce a účastníky byly opakovaně platně sjednávány smlouvy o (zá)půjčkách.

18. Žalovaná učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž úhradu závazků žalobce u společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. bylo v listopadu a prosinci 2019, kdy provedla úhrady v částce celkem částka. Soud dospěl k závěru, že tato pohledávka žalované za žalobce není součástí zaniklého SJM účastníků.

19. Soud přikázal ze společného majetku v celkové hodnotě částka do vlastnictví žalobce práva a peněžní prostředky a hodnoty v celkové hodnotě částka a závazky v částce (ke dni datum) částka. Žalobkyni pak peněžní závazek v částce částka. Soud při stanovení podílů účastníků nepřihlédl k úhradám hypotečního úvěru žalobcem v době po rozvodu manželství účastníků, neboť žalovaná v této době neužívala byt, jehož se tento závazek týká. Při zohlednění rovnosti podílů účastníků, neboť soud neshledal důvod pro uplatnění zásady disparity s přihlédnutím k průběhu manželství účastníků, a s přihlédnutím k úhradám úvěrových závazků v době po rozvodu manželství žalobcem v částce částka a žalovanou v částce částka pak soud potom uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka na vzniklý prokazatelný rozdíl v majetkových podílech účastníků týkajících se majetku, který účastníci učinili předmětem vypořádání a prokazatelně tvoří zaniklé společné jmění manželů. S přihlédnutím k rozsahu částky, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované, a poměrům jeho domácnosti stanovil soud žalobci prodlouženou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) v trvání tří měsíců.

20. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy byl majetek tvořící zaniklé společné jmění manželů rozdělen rovným dílem oběma účastníkům.

21. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy tyto náklady řízení tvoří znalecká odměna, jež byla v rozsahu částky částka uhrazena z prostředků státu. Soud proto uložil povinnost zaplatit státu na náhradě těchto nákladů částku částka shodně oběma účastníkům, aby rovným dílem uhradily takto vzniklé náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.