11 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, b) náhradu nákladů řízení v částce [částka], vše v pravidelných splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou ve třetím měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně [příjmení] zdravotní pojišťovna České republiky se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že uhradila náklady v celkové částce [částka] v souvislosti s léčením pojištěnců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jimž žalovaný způsobil újmu na zdraví dne [datum], kdy je v [obec] fyzicky napadl a způsobil [jméno] [příjmení] otevřenou ránu prstu ruky a [jméno] [příjmení] povrchní zranění hlavy, kdy žalobkyně uhradila v přímé souvislosti s poškozením zdraví náklady jejich léčení v celkové částce [částka]. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví byla zjištěna trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 6. 2019, č. j. 2T 89/2019-65. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení v částce [částka] výzvou ze dne [datum], jež byla žalovanému doručena dne [datum], a předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný do dne podání žaloby dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 3 819 od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] nezpochybnil skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, avšak namítl, že již uhradil uložený peněžitý trest a náklady trestního řízení, a zpochybnil rozsah nákladů vynaložených na léčení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno vyúčtováním nákladů léčení ke dni [datum], že žalobkyně uhradila náklady léčení [jméno] [příjmení] v souvislosti s násilným úrazem ze dne [datum] (zdravotní výkony, léky a prostředky zdravotnické techniky) v celkové částce [částka] a náklady léčení [jméno] [příjmení] v souvislosti s násilným úrazem ze dne [datum] (zdravotní výkony, léky a prostředky zdravotnické techniky) v celkové částce [částka]. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (do [datum]) jako nákladů léčení pojištěnců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které byly uhrazeny žalobkyní v souvislosti s jejich zraněním způsobeným dne [datum] žalovaným.

4. Trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 6. 2019, č. j. 2 T 89/2019-65, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným (mimo jiné) ze spáchání přečinu ublížení na zdraví ve stádiu pokusu, neboť dne [datum] v době kolem [číslo] ho. v hranicích na [anonymizováno] náměstí fyzicky napadl [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se vznikem zranění. Žalovanému byl uložen peněžitý trest. Podacími lístky poštovních poukázek bylo prokázáno, že tento peněžitý trest a náklady trestního řízení hradil ve splátkách.

5. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

7. Podle ust. § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

8. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně vynaložila jako příslušná zdravotní pojišťovna na péči o [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] hrazenou ze zdravotního pojištění částku [částka]. Tato zdravotní péče byla poskytnuta v souvislosti s léčbou zranění, které způsobilo jednání žalovaného dne [datum] v [obec], kdy jim fyzickým napadením způsobil újmu na zdraví spočívající ve zranění, jež vyžadovalo léčení. Odpovědnost žalovaného za toto jednání byla zjištěna pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 6. 2019, č. j. 2 T 89/2019-65, kdy ve vztahu k tomuto jednání je nutno s přihlédnutím k tomuto rozhodnutí dovodit, že zavinění žalovaného je dáno ve formě úmyslu. Vzhledem k tomuto závěru soud konstatuje, že žalovaný nese odpovědnost za své protiprávní jednání ve smyslu ust. § 2910 věta první občanského zákoníku a žalobkyně má proti ní nárok na náhradu škody, která spočívá ve vynaložených nákladech na péči o [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] hrazených ze zdravotního pojištění v rozsahu částky [částka] dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k úhradě částky [částka], ocitla se žalovaný nejpozději dne [datum] již v prodlení s úhradou vzniklé škody. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhrada [částka] (3 x [částka]) za tři úkony účastníka v řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Žalovaný požádal o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku [částka] měsíčně, neboť hradí náklady trestního řízení. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaný poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovaným zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalovanému jeho poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.