11 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, PSČ obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nemovité věci – družstevního bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit družstevní byt číslo o velikosti 3 + 1, číslo jednotky číslo, v 8. patře domu adresa na adrese adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně celé jméno žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byla žalované celé jméno žalované (její dceři) uložena povinnost vyklidit družstevní byt číslo o velikosti 3 + 1, číslo jednotky číslo, v 8. patře domu adresa na adrese adresa (dále též„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že je členem Stavebního bytového družstva obec a nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne datum a nájemní smlouvy ze dne datum. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum podnájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou žalované pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou do datum, přičemž se žalovaná zavázala k placení úhrady za užívání bytu v částce rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu obec. Po ukončení podnájemní smlouvy uplynutím sjednané doby užívala předmětný byt žalovaná na základě ústního souhlasu žalobkyně. Žalovaná však od října 2022 nehradí žalobkyni částku odpovídající měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu (od datum činí tato částka 5 097 Kč měsíčně) a ke dni datum činí dluh na úhradě záloh celkem 35 679 Kč. Žalobkyně je důchodkyně a nemá dostatek finančních prostředků k tomu, aby za žalovanou dlouhodobě hradila náklady s užíváním bytu, který byl žalované bezplatně pronajat. Za této situace žalobkyně zaslala doporučeným dopisem ze dne datum žalované upozornění na skutečnost, že došlo k závažné poruše s platbami potřebných záloh, kterým též upozornila na fakt, že pokud dluh nebude splacen v náhradní lhůtě nejpozději do datum, bude užívání bytu žalovanou ze strany žalobkyně ukončeno. Vzhledem k faktu, že v uvedené lhůtě nebyl dluh uhrazen, podala žalobkyně doporučeným dopisem ze dne datum výpověď z dalšího užívání bytu a požádala o jeho vyklizení. I za situace, kdy je žalobkyně přesvědčena, že je byt již mnoho let byt užíván bez právního důvodu, postupovala žalobkyně vůči žalované z důvodu procesní opatrnosti v souladu s ust. § 2291 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne datum, avšak žalovaná předmětný byt nadále užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná celé jméno žalované nesouhlasila s nárokem žalobkyně, neboť předmětný byt užívá s partnerem a třemi dětmi již 12 let, přičemž se o něj starala a vložila nemalou částku do jeho zvelebení. Mezi účastnice vznikl majetkový spor o peněžité částky, které zadržuje žalobkyně žalované (částka asi 400 000 Kč) a jejím dětem (částka asi 44 000 Kč spoření), z nichž chtěla žalovaná hradit náklady spojené s užíváním předmětného bytu.

3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne datum a nájemní smlouvou ze dne datum prokázáno, že žalobkyně je členem Stavebního bytového družstva obec a nájemkyní předmětného bytu. Předpisem nájemného a záloh k družstevnímu bytu od datum bylo prokázáno, že žalobkyně je povinna hradit měsíčně částku 5 097 Kč za užívaní předmětného bytu.

4. Smlouvou podnájemní pro dobu od datum do datum uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou bylo prokázáno, že žalobkyně (pod) najala předmětný byt žalované za měsíční částku rovnající se měsíčním nákladům žalobkyně spojených s užíváním bytu a placených Stavebnímu bytovému družstvu obec. Upozorněním pronajímatele ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila písemně žalovanou na skutečnost, že žalovaná od října 2022 nehradí žalobkyni ničeho za užívání předmětného bytu a vyzvala ji k nápravě. Výpovědí nájemní smlouvy a žádostí o vyklizení a předání bytu z datum bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla nájem žalované a vyzvala ji k vyklizení předmětného bytu. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu do datum.

5. Podle ust. § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ust. § 719 odst. 1 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku, ve znění platném do datum (dále též jen.„ obč. zák.“) lze pronajatý byt nebo jeho část jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou ve smlouvě o podnájmu nebo bez určení doby jen s písemným souhlasem pronajímatele. Není-li splněna tato podmínka, je smlouva neplatná. Porušení této povinnosti se považuje za porušení povinnosti nájemce podle § 711 odst. 2 písm. b). Smlouva o podnájmu musí mít písemnou formu. Nebylo-li dohodnuto jinak, platí, že podnájem lze vypovědět bez uvedení důvodů ve lhůtě podle § 710 odst. 2.

7. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je nájemcem předmětného bytu a členem Stavebního bytového družstva obec. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaná užívala v době od datum do datum předmětný byt na základě smlouvy o podnájmu, dospěl soud k závěru, že tato smlouva byla neplatná pro absenci písemného souhlasu pronajímatele (Stavební bytové družstvo obec) ve smyslu ust. § 719 odst. 1 obč. zák. a mezi účastnicemi nevznikl (pod) nájemní vztah. Žalovaná v řízení neprokázala, že je ke dni rozhodnutí soudu oprávněna předmětný byt užívat, neboť žalobkyně ukončila svůj souhlas s užíváním předmětného bytu žalovanou. Žalobkyně opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Skutečnost, že mezi účastnicemi existuje spor o peněžité plnění není důvodem pro odepření práva žalobkyni na ochranu jejího majetku. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobkyně chrání předmět svého vlastnického (nájemního) práva ve smyslu ust. § 1040 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt, neboť jej užívá bez právního důvodu. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 13 712 Kč. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalované lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.