11 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], DIGI2GO. [právnická osoba] a [právnická osoba]) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby (televizní vysílání prostřednictvím internetu) v době do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a zvláštní podmínky (dále též jen„ podmínky“ a„ zvláštní podmínky“). Žalovaný byl podle čl. 8 [číslo] podmínek a čl. 4 zvláštních podmínek povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit jí danou smlouvou pronajaté technická zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91834ED4942 (dále též jen„ technické zařízení“). Dle žalobkyně byla smlouva [číslo] ukončena dne [datum], avšak žalovaný v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně technické zařízení žalobkyni nevrátil. V důsledku toho vznikl žalobkyni na základě smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč za nevrácení technického zařízení, kdy tato v uvedené smlouvě sjednaná smluvní pokuta zajišťovala dle žalobkyně právě povinnost žalovaného vrátit žalobkyni technické zařízení, a to do 10 dnů od ukončení smlouvy, tj. dle žalobkyně do 10 dnů od [datum]. Pohledávka žalobkyně se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný svůj dluh v částce 5 000 Kč neuhradil a dosud dluží žalobkyni částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala z této částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný a žalobkyně (ještě pod obchodním názvem/ [právnická osoba] s.r.o.) jako poskytovatel, uzavřely dne [datum] smlouvu obsaženou ve formuláři„ Souhrn smluvních podmínek ke Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize“. V rámci této smlouvy pak její smluvní strany zejména sjednaly, že žalovaný souhlasí s podmínkami a zvláštními podmínkami, a i to, že žalovaný tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí této smlouvy. Rovněž přímo v předmětné smlouvě smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV pak v čl. 4 v té souvislosti stanovily, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Předmětná smlouva [číslo] také obsahuje ujednání, podle něhož se účastník zavazuje využívat služby objednané touto smlouvou/dodatkem nejméně po dobu 24 měsíců od účinnosti smlouvy/dodatku. Nedohodnou-li se smluvní strany před uplynutím této doby na prodloužení vázanosti, přechází smlouva uplynutím této doby do režimu smlouvy neurčité, a to v souladu s čl. 5 podmínek. Ten pak stanovil, že„ Je-li Smlouva uzavřena na dobu určitou a nedohodnou-li se Smluvní strany před uplynutím této doby na prodloužení vázanosti, přičemž Účastník musí s takovým prodloužením vyslovit prokazatelný souhlas, přechází smlouva uplynutím doby vázanosti do režimu smlouvy neurčité.“. Žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] adresovanou žalovanému a její právní zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvou k úhradě dluhu dne [datum].

4. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Soud dospěl po aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav k závěru, že žalobě nelze vyhovět z toho důvodu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o takových rozhodných skutkových okolnostech (rozhodných pro možný závěr o důvodnosti žaloby), na podkladě kterých v žalobě žalobkyně dovozovala (resp. činila právní závěr), že k ukončení smlouvy účastníků [číslo] došlo k [datum]. Když pak byla dle zjištěného skutkového stavu smluvní pokuta 5 000 Kč za řádné a včasné nevrácení technického zařízení sjednána ve smlouvě pro zajištění smluvní povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, a zároveň bylo zjištěno, že daná smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] s automatickou prolongací na dobu neurčitou (nedojde-li k jejímu prodloužení na jinou dobu určitou výslovným souhlasem žalovaného... což žalobkyně rovněž netvrdila a neprokázala, že by nastalo), a když se zároveň z provedených důkazů (žalobkyně tvrdila, že ke dni [datum] došlo k omezení poskytování služeb a po marné uplynutí dodatečné lhůty ke splnění dluhu v upomínce ze dne [datum] došlo k ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně ke ni [datum], avšak toto své tvrzení neprokázala, zejména v otázce doručení výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] adresované žalovanému) nepodávala žádná taková skutečnost, se kterou by zákon nebo daná smlouva samotná až do současnosti pojily zánik/ukončení dané smlouvy, nebylo možno logicky přijmout ani právní závěr o tom, že žalovaný svoje smluvní povinnosti z dané smlouvy (vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení) porušil. Pokud pak tedy žalobkyně tvrdila, avšak neprokázala takové skutečnosti, pro které by bylo možno přijmout právní závěr o tom, že žalovaný porušil tu svou smluvní povinnost, kterou žalobkyní nárokovanou smluvní pokutu zajišťovala, nebylo možno na podkladě § 2048 o. z. uzavřít, že by žalobkyni právo na žalobou nárokovanou smluvní pokutu vzniklo, a tedy ani uzavřít, že by byla žaloba (návrh na zahájení tohoto řízení) podána důvodně. Když pak jednání ve věci samé probíhalo za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. bez účasti žalobkyně, kteréžto je tak nutno přičíst procesně k tíži to, že jí nemohlo být soudem poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (o tom, že stran vyložených relevantních skutkových okolností neunáší břemeno důkazní), byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu pro neunesení břemene důkazního na straně žalobkyně, a to i ohledně veškerého žalobou nárokovaného příslušenství.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně zcela úspěšné žalovanému dosud v řízení prokazatelné náklady nevznikly.