11 C 72/2024
č. j. 11 C 72/2024-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Přerově rozhodl ve prospěch žalobkyně, že žalovaná je povinna zaplatit částku za nesplacené televizní poplatky za období ledna 2023 až srpna 2023. Soud se opřel o § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., podle něhož je poplatníkem fyzická osoba, která vlastní nebo užívá televizní přijímač, a o § 7 zákona, podle něhož je poplatek splatný do 15. dne měsíce. Soud uznal nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ř.
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název sídlem Na hřebenech II 1132/4, 147 00 Praha 4 – Podolí zastoupená advokátem jméno sídlem adresa proti žalované: jméno trvale bytem adresa o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení do datum v částce částka a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta. Žalobkyně Česká televize podala dne datum u zdejšího soudu žalobu proti žalované jméno FO, kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky za měsíce leden 2023 a březen 2023 až srpen 2023 (7 x částka) v celkové částce částka spolu se zákonnými úroky z prodlení z každé jednotlivé částky měsíčního televizního poplatku splatného vždy k 15. dni příslušného měsíce, a to vždy od následujícího dne do datum, které kapitalizovala na částku částka a náklady spojenými s uplatněním této pohledávky v částce částka. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaná je odběratelem elektrické energie a je považována za poplatníka televizního poplatku podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, avšak svou poplatkovou povinnost ve výše uvedeném období nesplnila. Žalovaná jméno FO se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo prokázáno extrahovaným záznamem z předané databáze odběratelů elektrické energie a předávacím protokolem ze dne datum, že žalovaná je odběratelem elektrické energie. Sdělením ze dne datum a výzvou k přihlášení poplatníka ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k přihlášení televizního přijímače. Oznámením o zařazení poplatníka do evidence k datum a potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo prokázáno, že žalovaná byla podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, zařazena od ledna 2023 do evidence poplatníků televizních poplatků pod variabilním symbolem var. symbol. Televizní přijímač nebyl odhlášen. Přehledem detailu dluhu žalované pro variabilní symbol var. symbol bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce leden 2023 a březen 2023 až srpen 2023 v částce částka měsíčně. Celková výše dlužných televizních poplatků za uvedené období činí částka. Výzvou žalobkyně ze dne datum bylo prokázáno, že Česká televize vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků a nákladů upomínky v celkové částce částka, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., ve znění účinném od datum, měsíční výše televizního poplatku činí částka. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 8 písm. a) zák. č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Nárok žalobkyně vůči žalované, který byla od ledna 2023 zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků a dosud nepřestala být poplatníkem, na zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem a nákladů jejich vymáhání z prodlení plyne z ustanovení § 3 a § 7 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a z ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (2 x 200) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za dva úkony právní služby po částka podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.