11 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa adresa pro doručování: Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových Územní pracoviště obec ulice a číslo, PSČ obec - obec proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 85 077 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 85 077 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně, a to z částky 84 700 Kč od datum do datum a z částky 85 077 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 371 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Přerově soudní poplatek za žalobu v částce 4 254 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce Česká republika – Státní pozemkový úřad se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal, aby byla žalovaná celé jméno žalované zavázána k zaplacení částky 85 077 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parcelní číslo zahrada o výměře 837 m², zapsáno na list vlastnictví pro katastrální území a obec Přerov u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též jen„ pozemek“). Na základě nájemní smlouvy č. 53 N 13/52 ze dne 19. 12. 2013 pronajal žalobce žalované pozemek k provozování drobné zemědělské činnosti, a to na dobu neurčitou, přičemž nájemné bylo sjednáno na částku 500 Kč ročně a bylo splatné vždy pozadu k 1. 10. běžného roku ročně pozadu (čl. V. odst. 2 a odst. 3 smlouvy) a v případě prodlení se žalovaná zavázala k úhradě zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se v čl. III. nájemní smlouvy zavázala užívat pronajatý pozemek řádně v souladu s jeho účelovým určením, hospodařit na něm způsobem založeným na střídání plodina hnojení organickou hmotou ve dvou až čtyřletých cyklech podle fyzikálních vlastností půdy, způsobu hospodaření a nároku pěstovaných rostlin, dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dodržovat zákaz hospodářské činnosti vyvolávající erozi a další degradaci půdy a používání toxických a jiných škodlivých látek s dlouhodobými reziduálním účinkem, dodržovat ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, umožnit pronajímateli provádění kontroly, provádět sběr kamene, vyžádat si souhlas pronajímatele při realizaci zúrodňovacích opatření nebo při provádění změny druhu pozemku (kultury), trpět věcná břemena spojená s nemovitostí, platit daň z nemovitostí za pronajatý pozemek. Žalobce (pronajímatel) při prohlídce a kontrole pronajatého pozemku v dubnu r. 2021 zjistil, že pozemek žalovaná neužívá k drobné zemědělské činnosti, že pozemek je zarostlý, na pozemku se nachází velké množství odpadu (pneumatiky, nábytek a další odpad), a proto dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k odstranění veškerého odpadu, a to v termínu do datum. Žalovaná byla v dopise ze dne datum upozorněna na to, že pokud v termínu do datum nebude z pozemku odstraněn veškerý odpad, budou tyto práce provedeny žalobcem s tím, že vzniklé náklady budou žalované dány k náhradě. Žalovaná na výzvu žalobce ze dne datum nereagovala, proto žalobce nechal dne datum veškerý odpad z pozemku odstranit a pozemek uklidil, kdy náklady na tyto činnosti činily 84 700 Kč (včetně DPH) dle faktury vystavené dne datum jméno příjmení, IČO. Nájemní smlouvu č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ukončil žalobce s žalovanou výpovědí ze dne datum a nájemní vztah skončil ke dni datum. Žalovaná neuhradila nájemné splatné od datum do datum (377 Kč) ani náklady spojené s vyklizením a úklidem pozemku v částce 84 700 Kč, k jejíž úhradě do datum vyzval žalobce žalovanou dopisem ze dne datum, a dluží tak žalobci částku 85 077 Kč. Žalovaná byl vyzvána k úhradě vzniklého dluhu opětovně výzvou ze dne datum, avšak dosud žalobci ničeho nezaplatila. Žalobce proto požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Žalovaná celé jméno žalované se k žalobě, kterájí byla doručena do vlastních rukou dne datum, nevyjádřil. K prvnímu jednání soudu ve věci dne datum se nedostavila, přičemž svou neúčast u tohoto jednání nijak neomluvila, ačkoliv byl v předvolání k tomuto jednání, které jí bylo doručeno do vlastních rukou dne datum a datum, poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovanou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení jež tvoří paušální náhrada 1 200 Kč (4 x 300 Kč) za čtyři úkony v řízení (předžalobní výzva, podání žaloby, příprava k jednání a účast při jednání dne datum), a náhrada cestovních výdajů v částce 1 171 Kč za cestu na trase obec obec a zpět (celkem 170 km) dne datum Škoda Octavia registrační značka při průměrné spotřebě 5 l číslo km, ceně nafty 34,40 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí 2 371 Kč. Jelikož procesně úspěšný žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, uložil soud žalované podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost uhradit soudní poplatek v částce 4 254 Kč, jehož výše byla stanovena podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, z částky nárokované žalobou jako základu dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků. Proti rozhodnutí ve výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání, když odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2. písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání podle 153b o. s. ř., do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Proti rozhodnutí ve výroku II. a III. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.