11 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název, název název, název název sídlem adresa zastoupená advokátkou jméno sídlem adresa proti žalované: jméno jméno, jméno jméno. jméno. jméno trvale bytem adresa o zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně podezřelý výraz ve adresa, příspěvkoví organizace se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná jméno FO zavázána k zaplacení dluhu v částce částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne datum byla žalovaná převezena do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice provozované žalobkyní, kde jí po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou podezřelý výraz. Pobyt a ošetření v záchytné stanici s náklady v částce částka vyúčtovala žalobkyně žalované a žalovaná tento svůj závazek s povinností k úhradě do 14 dnů písemně uznala dne datum. Žalovaná však dosud žalobkyni na dluh částka ničeho nezaplatila, ačkoliv byla předžalobní výzvou ze dne datum o zaplacení upomenuta. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Žalovaná jméno FO se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. Při provedeném dokazování bylo prokázáno uznáním dluhu úhrady za pobyt v záchytné stanici ze dne datum, že dne datum byla žalovaná umístěna v záchytné stanici žalobkyně, přičemž úhrada za její pobyt v záchytné stanici činila částka a k úhradě této částky do datum byla žalovaná vyzvána. Žalovaná současně dne datum osobně uznala písemně svůj dluh vůči žalobkyni v částce částka splatný dne datum vzniklý vyúčtováním ceny pobytu a ošetření v záchytné stanici žalobkyně. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění platném do datum, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od datum, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako podezřelý výraz zařízení ve smyslu ust. § 16 zákona č. 379/2005 Sb. zajistila žalované záchytnou službu, proto má nárok na náhradu nákladů ošetření vůči žalované jako dotčené osobě podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., přičemž skutečnost, že k poskytnutí záchytné služby došlo, byla prokázána. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu pohledávky žalobkyně v částce částka, jejíž existence plyne z platného uznání dluhu žalovanou ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka, ocitla se žalovaný již v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 200 + 1 000) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka (3 x 100 + 300) za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce částka (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestu vozidlem Peugeot 308 RZ SPZ na trase adresa a zpět (celkem hodnota km) dne datum. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.