11 C 81/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 93 727,43 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 442,39 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 93 285,04 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně, a to z částky 21 285,04 Kč od datum do datum a z částky 93 285,04 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 905 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně příjmení, společnost s ručením omezeným (spol. s r.o.) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalované celé jméno žalované uložena povinnost zavázána k zaplacení částky (původně) 93 727,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník a pronajímatel budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří, že jako vlastník a pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum (dále též jen„ nájemní smlouva“), kterou pronajala žalované nebytový prostor užívaný jako prodejna o výměře 176 m² v přízemí budovy bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, a nachází se na adrese adresa žalobkyně, (dále též„ předmět nájmu“) za účelem jejího podnikání, a to na dobu určitou do datum. Žalovaná se jako nájemce v nájemní smlouvě zavázala hradit nájemné v částce 12 000 Kč měsíčně. Žalobkyně před ukončením doby nájmu vyzvala dopisem ze dne datum žalovanou k vyklizení předmětu nájmu s tím, že již nedojde k prodloužení doby nájmu. Žalovaná dosud předmět nájmu nevyklidila a užívá jej bez právního důvodu, kdy rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 29. 11. 2022, č. j. 11 C 165/2022-24, jí bylo uloženo předmět nájmu vyklidit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v částce 30 000 Kč za porušení povinnosti vyklidit předmět nájmu dle čl. 6 nájemní smlouvy fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná na tento dluh uhradila dne datum částku 12 203,74 Kč a dosud dluží žalobkyni 17 796,26 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce 72 000 Kč vzniklého užíváním předmětu nájmu v období od datum do datum (6 x 12 000 Kč) fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované bezdůvodné obohacení z titulu spotřeby elektrické energie a vodného a stočného v předmětu nájmu za období od datum do datum v částce 3 488,78 Kč fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum a za období od datum do datum v částce 442,39 Kč fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaná dosud dluží žalobkyni částku 93 727,43 Kč, kterou žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek 72 000 kč, 3 488,78 Kč a 442,39 Kč, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

2. Žalovaná celé jméno žalované navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že vyklidila předmět nájmu dne datum. Požadavek žalobkyně na smluvní pokutuje protiprávní, neboť předmět nájmu byl využíván pro komisní prodej nábytku a žalovaná nebyla oprávněna odstranit cizí majetek a občanský zákoník od roku 2014 zrušil smluvní pokuty. Platba žalované v březnu 2023 byla úhradou faktur žalobkyně číslo číslo v rozsahu částky 48 000 Kč. Faktura číslo na částku 442,39 Kč byla uhrazena dne datum 3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že platbu částky 48 000 Kč, kterou žalovaná označila variabilním symbolem číslo použila celou k úhradě nejstarších finančních závazků žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně shodně s žalovanou tvrdila, že závazek žalované dle faktury číslo ze dne datum v částce 3 488,78 Kč zanikl zaplacením ke dni datum, avšak o tuto částku se navýšil nedoplatek částky smluvní pokuty dle faktury číslo to na částku 21 285,04 Kč. Platbou přijatou žalobkyní dne datum uhradila žalovaná (mimo jiné) dluh dle faktury číslo ze dne datum v částce 442,39 Kč. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět v rozsahu částky 442,39 Kč. Soud v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně nadále požadovala po žalované částku 93 285,04 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to z částky 21 285,04 Kč od datum a z částky 72 000 Kč od datum do zaplacení.

4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovité věci budova bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parcelní číslo zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Přerov, zapsáno na listu vlastnictví číslo u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov Nájemní smlouvou ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum a předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalobkyně jako vlastník a pronajímatel pronajala žalované nebytový prostor o výměře 176 m² pro účely prodejny (čl. 1 smlouvy). Podle článku 2 nájemní smlouvy byl nájem sjednán s účinností od datum na dobu pěti let, která byla v dodatku číslo číslo ke smlouvě opakovaně prodloužena až do datum. Podle čl. 3 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného v částce 12 000 Kč měsíčně a skutečných nákladů spotřeby elektrické energie a vody. Podle čl. 6 nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty v částce 30 000 Kč v případě porušení povinnosti vyklidit a předat předmět nájmu do 15 dnů po skončení nájmu. Fakturami žalobkyně číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v částce 30 000 Kč do datum a bezdůvodného obohacení užíváním předmětu nájmu a nákladů v částkách 72 000 Kč a 3 488,78 Kč do datum. Platebním doklady žalované ze dne datum a datum a její korespondencí s žalobkyní od datum do datum bylo prokázáno, že provedla úhradu (mimo jiné) částky 3 488,78 Kč a částečnou úhradu smluvní pokuty v rozsahu částky 8 714,96 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 93 727, 43 s příslušenstvím dle výše uvedených faktur.

5. Podle ust. 2201 § zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek 6. Podle ust. § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

7. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena písemně platná smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání dle § 2302 a násl. o. z., jež trvala do datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni nájemné v částce 12 000 Kč a náklady elektrické energie a vody (čl. 3 nájemní smlouvy). Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty dle § 2048 o. z. v částce 30 000 Kč v případě prodlení s vyklizením a předání předmětu nájmu po skončení nájmu, přičemž toto smluvní ujednání považuje soud za platné. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou svými fakturami k zaplacení částky smluvní pokuty do datum a částky 72 000 Kč odpovídající obvyklému nájemnému za období od datum do datum (6 x 12 000 Kč) ve smyslu § 2295 a 2311 o. z. do datum. Žalovaná v řízení neprokázala že mimo úhrad popsaných žalobkyní uhradila i splatné dluhy v částce celkem 93 285,04 Kč a ocitla se v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Soud proto žalobě (v rozsahu po částečném zpětvzetí) vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení téměř zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 4 687 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 24 300 Kč (5 x 4 860) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 500 Kč za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky 25 800 Kč ve výši 5 418 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 35 905 Kč. P Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.